Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

gyvenančio (duomenys neskelbtini) k., Švenčionių r., nedirbančio

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. G. 2014-04-06, apie 18.50 val., būdamas girtas (2,57 prom.) pasirodė viešoje vietoje – parduotuvėje „MAXIMA“, esančioje Vilniaus g. 37, Švenčionių m., bei pavogė 2 butelius degtinės „Celsij“, kurių bendra vertė 39,98 Lt, kas neviršija 1 MGL. Prekės grąžintos parduotuvei. Savo veiksmais O. G. įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę bei padarė teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 178 str. 1 d. ir 50 str.

Byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 1 d., žinybinga Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK (policijai), (ATPK 225 str.).

Byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padaryto Švenčionių r. žinybinga Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjui (LR ATPK 224, 281 str.).

Galiojantis LR ATPK nenumato teisėjo įgaliojimo atskirti bylą į dvi bylas: dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., ir dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 1 d., ir bylą dėl paskutiniojo pažeidimo išsiųsti policijai nagrinėti pagal žinybingumą.

Nors byla žinybinga iš dalies teisėjui, o kitoje dalyje policijai, teisėja nusprendžia nagrinėti byla dėl visų O. G. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų administracinių teisės pažeidimų, taikant administracinių teismų praktiką ir LR BPK 227 str. 2 d. analogiją, teisme. BPK 227 str. 2 d. nustatyta, kad kai baudžiamoji byla, kurioje vienas asmuo kaltinamas padaręs kelias nusikalstamas veikas yra teisminga apygardos teismui dėl bent vienos nusikalstamos veikos, ji nagrinėjama apygardos teisme. Analogiškai ir byla kur O. G. kaltinamas padarius kelis administracinius teisės pažeidimus yra žinybinga teisėjui dėl bent vieno pažeidimo, ji nagrinėjama teisme. O. G. teisės tuo, kad jo administracinio teisės pažeidimo bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 1 d. nagrinės ne policija, o apylinkės teismas, nėra suvaržomos, kadangi apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucija (policija). Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 1 d. sankcija yra švelnesnė negu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sankcija. Padarius kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), vienareikšmiškai taikant ATPK 33 str. galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

O. G. teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, neprašė bylos nagrinėjimą atidėti.

Motyvuojamoji dalis

O. G. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus yra visiškai įrodyta bylos medžiaga, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, iš kurio matyti, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimus, alkotesterio parodymų kvitu, administracinio sulaikymo protokolu, MAXIMA LT, UAB pareiškimu, poėmio aktu ir kita bylos medžiaga. Iš informacinės duomenų bazės dėl ATPK pažeidimų išrašo nustatyta, kad O. G. metų bėgyje nebuvo baustas pagal ATPK 178 str., todėl jo veikos kvalifikacija pagal LR ATPK 178 str. 1 d. yra teisinga.

Skiriant O. G. administracines nuobaudas atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padaręs teisės pažeidimus, tačiau jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimus daro nuolat, paskirtų baudų nemoka, todėl jam už pasirodymą neblaivaus viešoje vietoje skiriama straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, vidutinio dydžio, o už svetimo turto pagrobimą – vagystę skiriama nuobauda – bauda, kurios dydis mažinamas nuo vidurkio ribos. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai O. G. skiriama nuobauda, parenkant nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimą, ribose.

Pavogtos prekės grąžintos į parduotuvę (2014-04-06 poėmio aktas), todėl nesprendžiama dėl nuostolių atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30² str., 33 str., 50 str., 178 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti, kad O. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir nubausti jį 400 Lt dydžio bauda.

Pripažinti, kad O. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 1 d., ir nubausti jį 40 Lt dydžio bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., galutinai O. G. skirti 400 (keturių šimtų) Lt dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Gražina Čereškevičienė