Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant vertėjai Ritai Nasalytei, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal P. L. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (Vilniaus m. VPK VP EPT) nutarimo panaikinimo, nukentėjusi A. M., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. VPK VP EPT vyr. inspektorius 2008-07-17 surašė ATP protokolą P. L. už tai, kad jis, būdamas automobilio savininkas, teisės pažeidimui išaiškinti nenurodė asmens, 2008-05-28 18.08 vairavusio automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų (vardo, pavardės), tuo padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 133¹ str. 1 d. (b. l. 14, 16).

Vilniaus m. VPK VP EPT AVS viršininkas 2008-07-25 nutarimu Nr. N141693 P. L. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 133¹ str. 1 d., padarymą skyrė 400 litų baudą (b. l. 15).

P. L. padavė teismui skundą, kuriame prašo nutarimą panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Paaiškino, kad į Vilniaus m. VPK EPT buvo kviečiamas 3 kartus: 2008-07-10 14 val., 2008-07-11 15.30 val., 2008-07-25 11 val. Policijos pareigūnai fotografavo jo automobilį, sakė, kad yra liudytojų, kurie neva matė, kaip jo automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvavo 2008-05-28 18 val. eismo įvykyje Grybų gatvėje, Vilniuje. Pareigūnams jis paaiškinęs, kad automobilio tą dieną nevairavo ir niekam jo neperleido vairuoti. Automobilis visą laiką stovėjo prie jo namų kieme, garaže (duomenys neskelbtini). 2008-05-28 kieme vyko kasinėjimo darbai, kiemas buvo klojamas trinkelėmis, todėl išvažiuoti iš garažo nebuvo jokios galimybės. Pareigūnai jam neparodė padarytų autoįvykyje apgadinto automobilio apgadinimus patvirtinančių nuotraukų, neatliko autotechninės ekspertizės. Pareigūnas apžiūrėjęs automobilį ir pastebėjęs kelis menkus įbrėžimus ant automobilio priekinio ir galinio bamperių, pasakė, kad to užtenka išvadai, kad automobilis dalyvavo eismo įvykyje. Mano, kad byloje nesurinkta objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad jam priklausantis automobilis dalyvavo eismo įvykyje 2008-05-28 18 val. Grybų g., Vilniuje.

Teismo posėdyje P. L. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad jo automobilį kartais vairuoja dukra. 2008-05-28 dukra dirbo Pabradės vaikų namuose antroje pamainoje, todėl 18 val. negalėjo vairuoti mašinos Grybų g. Vilniuje. 2008-05-28 automobilis buvo namo kieme, niekas automobiliu nevažiavo tą dieną.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą ir priėmusios nutarimą, atstovas, nukentėjusi A. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

P. L. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad policijos pareigūnams nenurodė, kas 2008-05-28 apie 18 val. galėjo vairuoti jam priklausantį automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Sprendžiant klausimą, ar pagrįstai P. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto LR ATPK 133¹ str. 1 d., padarymą, pirmiausia reikia nustatyti, kad P. L. priklausantis automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvavo eismo įvykyje.

Nustatyta, kad apie eismo įvykį ir iš eismo įvykio vietos pasišalinusį automobilį policijai pranešė liudytoja V. J. (b. l. 20). Liudytoja policijai nurodė eismo įvykį sukėlusio automobilio markę ir valstybinį numerį (Renault (duomenys neskelbtini) Paaiškinime liudytoja V. J. patvirtino, kad važiuodama keleivio vietoje automobilyje Mitsubishi Colt matė, kaip prieš ją važiuojantis automobilis Renault, žalios spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bandė apsisukti kelyje ir sukdamasis priekine dalimi kliudė stovėjusį automobilį Opel. Po kontakto automobilis Renault pasišalino iš įvykio vietos. Automobilį Renault vairavo smulkaus sudėjimo moteris (b. l. 26). Teismo posėdyje liudytoja apklausta V. J. parodė tokias pačias aplinkybes, kurias nurodė paaiškinime. Liudytoja nepažįsta P. L., todėl ji nėra suinteresuota apkaltinti jį ar jo šeimos narius pažeidimo padarymu. Liudytoja teismo posėdyje parodė, kad matė automobilio Renault galinę dalį, žiūrėjo į valstybinį numerį. Kadangi liudytoja buvo keleivė, tai ji galėjo betarpiškai stebėti situaciją, o tai, kad, patikrinus duomenų bazėje automobilio markę ir nurodytus valstybinius numerius, sutapo ir automobilio markė ir spalva ir valstybiniai numeriai (b. l. 31), rodo, kad liudytoja teisingai užsirašė automobilio valstybinį numerį. Todėl abejoti liudytojos parodymais pagrindo nėra.

Teismo posėdyje buvo apklaustas dar vienas liudytojas, matęs eismo įvykį per vaizdo kamerą, tai UAB „SK IMPEKS MEDICINOS DIAGNOSTIKOS CENTRO“ apsaugos darbuotojas A. M., tačiau liudytojas negalėjo pasakyti, kokios markės ir spalvos automobilis atsitrenkė į stovintį automobilį, nes vaizdo kameros rodo nespalvotą vaizdą, o valstybinių numerių liudytojas neįsidėmėjo. Liudytojas tik matė, kad automobilį vairavo moteris.

Nagrinėjant bylą teisme, buvo nustatyta, kad eismo įvykį turėjo matyti liudytoją V. J. automobiliu Mitsubishi Colt vežusi vairuotoja, tačiau liudytoja V. J. teismo posėdyje parodė, kad automobilį Mitsubishi Colt vairavo liudytojos brolio mergina, kurios tikslių duomenų nežino, t. y. tiksliai žino tik vardą, dėl pavardės teisingumo abejojo, todėl teismas neturėjo galimybių nustatyti liudytoją ir jį apklausti.

Išvadą, kad automobilis Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvavo eismo įvykyje 2008-05-28 apie 18.00 val. Grybo g. 32, Vilniuje, leidžia daryti ir rašytiniai įrodymai, kuriuose užfiksuoti automobiliams padaryti apgadinimai. Eismo įvykio vietos schemoje, grafoje „Papildomi duomenys apie eismo įvykį“ nurodyta, kad automobiliui Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apibraižytas ir sulaužytas galinio buferio dešinys kampas (30-40 cm aukštyje juodas dryžis, 50-60 cm aukštyje subraižymai) (b. l. 18). Fotolentelėje nurodyta, kad automobiliui Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 40-50 cm aukštyje matyti įbrėžimas ant priekinio buferio, 50-60 cm aukštyje matosi nežymūs įbrėžimai ant automobilio kapoto, įbrėžtas automobilio priekinis buferis kairėje pusėje 40-50 cm aukštyje, deformuotas priekinis žibinto laikiklis kairėje pusėje (b. l. 21). Apgadinimai ant automobilių, jų pobūdis, vieta tarpusavyje atitinka ir pasitvirtina liudytojos V. J. parodymais, kad automobilis Renault į stovintį automobilį atsitrenkė priekine dalimi. Iš eismo įvykio vietos schemos matosi, kad toks eismo įvykio mechanizmas yra įmanomas. Liudytoja V. J. parodė, kad nuo smūgio automobiliui Renault šiek tiek pakilo kapotas. Ant kapoto yra likusių įbrėžimo žymių (fotolentelė, b. l. 21). Liudytoja galėjo suklysti dėl smūgio stiprumo, nes kaip matyti iš schemos, automobilį Opel Omega galėjo užstoti kitas stovintis automobilis, be to kaip parodė teismo posėdyje liudytoja, ji stebėjo automobilio Renault galinę dalį ir žiūrėjo į valstybinį numerį.

P. L. aiškina, kad automobilio Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2008-05-28 niekas nevairavo, automobilis visą dieną stovėjo namo (duomenys neskelbtini), kieme, iš kiemo nebuvo įmanoma išvažiuoti, nes kieme vyko statybos darbai.

P. L. paaiškinimus apie kieme vykusius statybos darbus patvirtino 2008-09-22 teismo posėdyje liudytojais apklausti A. A., L. V., J. G., V. R., A. L.. Liudytojai parodė, kad prie garažo buvo iškastas griovys, 2008-05-28 automobilis stovėjo garaže, išvažiuoti iš garažo nebuvo įmanoma. Tačiau liudytojai betarpiškai visą dieną P. L. automobilio nestebėjo, be to, šie liudytojai gali būti suinteresuoti padėti P. L. išvengti atsakomybės, nes liudytoją A. A. ir P. L. sieja giminystės ryšiai, liudytojus L. V., V. R. su P. L. sieja darbo santykiai (liudytojai tą dieną dirbo pas P. L.), liudytojas J. G. bendrauja su P. L. sūnumi. Vienintelio liudytojo A. L. su P. L. nesieja jokie ryšiai, bet liudytojas parodė, kad jo prašė paliudyti. Liudytojas A. L. parodė, kad pas P. L. važiavo J. G., o liudytojas važiavo kartu su J. G.. Matė, kad P. L. namuose vyksta darbai, buvo iškastas griovys, ruošiamasi kloti trinkeles, automobilis stovėjo garaže. Liudytojas neatsiminė nurodytų aplinkybių datos ir parodė, kad kai prašė jo paliudyti, datos nesakė, tik minėjo faktą dėl įvykio. Atsižvelgiant į tai nėra pagrindo tikėti, kad paminėtų liudytojų parodymai yra objektyvūs ir neginčytini, juo labiau, kad juos paneigia įrodymai, kuriuos teismas laiko objektyviais.

Taigi nustatyta, kad eismo įvykyje dalyvavo automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) P. L. paaiškino, kad pats 2008-05-28 automobilio nevairavo, kartais jo automobiliu naudojasi dukra M. U., tačiau dukra 2008-05-28 nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku negalėjo vairuoti jo automobilio, nes dirbo, taip pat aiškino, kad gali pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Tokių įrodymų P. L. teismui nepateikė, nors tam buvo pakankamai laiko atnaujinus bylos nagrinėjimą. Vadovaujantis liudytojų V. J., A. M. parodymais, automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo moteris. Kadangi P. L. policijai nenurodė, kas galėjo vairuoti jam priklausantį automobilį, taip trukdydamas eismo įvykio tyrimui, pagrįstai P. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 133¹ str. 1 d.

Išnagrinėjus bylą, nenustatyta aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (LR ATPK 250 str.). Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai. Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas visapusiškai ir pilnai ištyrė bylos aplinkybes ir teisingai kvalifikavo teisės pažeidimo veiką. Paskirta administracinė nuobauda atitinka LR ATPK 20 str. 30 str. 30² str. reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

Vilniaus m. VPK VP EPT 2008-07-25 nutarimą Nr. N141693, kuriuo P. L. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 133¹ str. 1 d., padarymą paskirta 400 litų bauda, palikti nepakeistą ir P. L. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.