Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą byloje - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atstovui Ramūnui Vaitkui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. V. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui dėl 2009-06-02 nutarimo Nr. (6.4) ATN-75 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-06-09 teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. V. skundas institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui (toliau - ir Institucija) dėl 2009-06-02 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus direktoriaus pavaduotojos G. K. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (6.4) ATN-75, kurioje jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188⁶ straipsnio 1 dalį 1 750 Lt bauda, pakeitimo. Nurodo, kad socialinio draudimo įmokų nesumokėjo ne dėl savo kaltės – kreditoriai laiku neatsiskaitė su įmone „Statybų perlai“, kurios vadovu jis dirba, todėl dėl finansinių - ekonominių, nuo jo valios nepriklausiusių, aplinkybių ir padarė pažeidimą. Prašo Institucijos nutarimą pakeisti, administracinės nuobaudos jam neskirti (b.l. 4).

Institucija atsiliepimu su skundo reikalavimais nesutinka ir prašo palikti galioti skundžiamą nutarimą. Nurodo, kad priimant nutarimą buvo visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškintos bylos aplinkybės, remtasi visais surinktais įrodymais, pagrindžiančiais D. V. priešingą teisei veikimą (neveikimą). Priimant skundžiamą nutarimą D. V. nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimą jis informuotas tinkamai. Pažymi, kad D. V. ir skunde pripažįsta, jog socialinio draudimo įmokos nebuvo laiku sumokėtos. Nurodo, kad D. V. paskirta administracinė nuobauda atitinka sankcijos už numatytą pažeidimą vidurkį. Teigia, kad skundžiamas nutarimas pagrįstas ir teisėtas, o D. V. skundas atmestinas kaip nepagrįstas (b.l. 27-29).

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. V. apie bylos nagrinėjimą teismo posėdyje pranešta tinkamai (b.l. 47).

Pažymėtina, kad teismas kartą šios bylos nagrinėjimą atidėjo, nes neturėjo duomenų patvirtinančių, jog D. V. žinoma apie 2009-08-24 teismo posėdžio laiką ir vietą. Teismas, ruošdamasis bylą nagrinėti teismo posėdyje, surinko duomenis apie D. V. darbo ir gyvenamąją vietas, pakartotinai išsiuntė jam pranešimą apie kito teismo posėdžio vietą ir laiką. Akcentuotina, kad teismas negavo jokių kitų duomenų iš D. V. , susijusių su jo gyvenamosios ir (ar) darbo vietos adresų pasikeitimu, todėl, nesant tokių duomenų, pranešimas D. V. jam išsiųstas paskutiniu teismui žinomu ir nustatytu gyvenamosios vietos adresu ir yra laikoma, kad apie posėdžio laiką ir vietą jis informuotas tinkamai (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 77 straipsnio 1 dalis).

Į bylos nagrinėjimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. V. neatvyko. Byla nagrinėjama paminėtam bylos subjektui nedalyvaujat (ABTĮ 123 straipsnio 1 dalis).

Institucijos atstovas Ramūnas Vaitkus teismo posėdžio metu su skundu nesutinka. Mano, kad administracinė nuobauda D. V. paskirta pagrįstai, skirtos baudos dydis atitinka sankcijos minimumo ir maksimumo vidurkį. Paaiškina, kad aplinkybė, jog kreditoriai yra skolingi įmonei, neatleidžia nuo pareigos sumokėti atitinkamas įmokas.

Skundas netenkintinas (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Dalyvaujančio byloje Institucijos atstovo paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad D. V. , UAB „Statybų perlai“, registruotos adresu Kauno g. 39-66, Klaipėdos m., vadovas, būdamas atsakingas už teisingą socialinio draudimo įmokų mokėjimą nustatyta tvarka, Institucijai iki 2009-02-17 nesumokėjo už 2009 metų sausio mėnesį priskaičiuotų 4 797,60 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, iki 2009-03-16 nesumokėjo už 2009 metų vasario mėnesį priskaičiuotų 3 838,08 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, iki 2009-04-15 nesumokėjo už 2009 metų kovo mėnesį priskaičiuotų 399,80 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, iki 2009-05-15 nesumokėjo už 2009 metų balandžio mėnesį priskaičiuotų 399,80 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų - taip pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 straipsnio 2 dalį, 14 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-06-14 nutarimu Nr. 647 patvirtintų Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 25 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalyje (b.l. 10,11,12-15,23-24).

Institucijos 2009-06-02 nutarimu Nr. (6.4) ATN-75 D. V. paskirta 1 750 Lt (b.l. 10). Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, D. V. atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nenustatė. Skirta administracinė nuobauda atitinka sankcijos už šį pažeidimą vidurkį (ATPK 30² straipsnis).

D. V. kaltė padarius administracinį pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 11), aktu „Dėl UAB „Statybų perlai“ patikrinimo“ (b.l. 12-15), kitais bylos duomenimis. Be to, D. V. ir neginčija pažeidimo bei pripažįsta jį padaręs.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę pareigūnai tokią teisę turėjo (ATPK 246⁴ straipsnis).

Iš skundo motyvų darytina išvada, kad D. V. iš esmės pažeidimo fakto neginčija, tačiau nesutinka su paskirtos nuobaudos dydžiu ir nenori patirti neigiamų pasekmių dėl padaryto pažeidimo. Pažymėtina, kad D. V. skundo motyvai dėl kreditorių kaltės neįrodyti faktiniais bylos duomenimis, todėl atmestini kaip nepagrįsti. Be to, pagrįstais laikytini Institucijos atstovo argumentai, jog iš esmės subjekto turimi kreditoriniai įsiskolinimai ir pan. nėra ir negali būti pagrindu nemokėti socialinio draudimo įmokų įstatymų nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad pareiškėjas 2009-01-05 pasididino sau darbo užmokestį nuo 400 Lt iki 12 000 Lt (b.l. 19-20, 23-24), nuo 2009-03-01 nusistatė sau 1 000 Lt darbo užmokestį (b.l. 21). Taip pat 2009-01-30 iš kasos ūkio išlaidoms pasiėmė 257 352,06 Lt avansą, o 2009-01-19 -10 350 Lt patalpų nuomai (b.l.30-33). Šie duomenys paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentus, kad priskaičiuotų įmokų nesumokėjo dėl kreditorių skolų. Be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepaaiškino, kodėl ir kokiu būdu jam skolingi buvo jo kreditoriai, o ne skolininkai.

Akcentuotina, kad Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 2 straipsnio 2 punkte pažymėta, kad „Draudėjai – visi juridiniai asmenys bei jų filialai ir atstovybės, taip pat fiziniai asmenys, kurie įstatymų nustatyta tvarka privalo mokėti valstybinio socialinio draudimo įmokas“. Šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas sumoka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus, o 14 straipsnio 2 dalyje – draudėjai privalo teisingai ir laiku apskaičiuoti bei mokėti socialinio draudimo įmokas pagal tarifus ir terminus, nustatytus šio ir kitų įstatymų (žr. Valstybės žinios, 2007, Nr. 138-5651).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-06-14 nutarimu Nr. 647 patvirtintų Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 114 punkte nustatyta, kad „Draudėjai, pažeidę socialinio draudimo įmokų apskaičiavimo ir mokėjimo nustatytą tvarką, atsako pagal įstatymus.“ Taisyklių 25 punkte nustatyta, kad „Draudėjai, skaičiuodami darbo užmokesčio sumas asmenims, dirbantiems pagal darbo sutartis, narystės ar tarnybos pagrindu, taip pat mokėdami socialinio draudimo įmokas šių Taisyklių 20.8 ir 20.9 punktų nustatytais atvejais, apskaičiuoja socialinio draudimo įmokas šių Taisyklių 20.1-20.10 punktuose nustatyta tvarka už kiekvieną mėnesį ir sumoka jas į Fondą ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, išskyrus šių Taisyklių 26 punkte numatytus atvejus. Mokėjimo nurodymai pateikiami Lietuvos Respublikos kredito įstaigoms už visą atitinkamo laikotarpio socialinio draudimo įmokų sumą, kad ir kiek lėšų būtų draudėjo sąskaitoje.“ (žr. Valstybės žinios, 2005, Nr. 75-2725). Taigi minėtuose teisės aktuose detaliai išdėstyta, kokie subjektai privalo mokėti valstybinio socialinio draudimo įmokas, kokie šių įmokų mokėjimo terminai bei tvarka. Šiuo atveju nustatyta ir įrodyta, kad neteisėta D. V. veika nustatyta 2009-05-19, jam dirbant bendrovės direktoriumi – subjektu, atsakingu už valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimą.

Vertinant D. V. padaryto pažeidimo pobūdį, jo atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismui nėra pagrindų švelninti Institucijos paskirtą administracinę nuobaudą, administracinės nuobaudos neskirti arba bylą nutraukti (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnis, 31 straipsnis).

Ištirtų įrodymų viseto pagrindu konstatuotina, kad D. V. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalį patrauktas teisėtai ir pagrįstai, kadangi jo veikoje yra ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalyje numatyta sudėtis, nes jis pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 straipsnio 2 dalį, 14 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 25 punkto reikalavimus.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.