- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-09
- Bylos Nr.
- 2A-695-264/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolia Indreikienė (pirm.), Virginija Lozoraitytė, Aušra Baubienė (pran.)
- Atsakovas
- V. S.
- Ieškovas
- V. S.
- Trečiasis asmuo
- V. B. S., Prienų rajono I-ojo notarų biuro
- Advokatai
- Jūratė Matonienė, Dalius Mecelica
- Kategorijos
- 35.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 63.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų: Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė), Aušros Baubienės (pranešėja), ir Virginijos Lozoraitytės,
dalyvaujant apeliantui (atsakovui) V. S. ir jo atstovei advokatei Jūratei Matonienei, ieškovo atstovui advokatui Daliui Mecelicai,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo V. S. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovui V. S., tretieji asmenys V. B. S., Prienų rajono I-ojo notarų biuro notarė V. B., Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro notarė R. D., dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė.
Ieškovas V. S. kreipėsi į teismą ieškiniais (1 t. b. l. 35, 147), kuriais prašė priteisti iš atsakovo V. S. 26100 Lt skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškiniuose nurodyta, kad 2000-01-14 ieškovas su atsakovu sudarė paskolos sutartį, kuria V. S. paskolino 20000 Lt, kuriuos atsakovas turėjo grąžinti iki 2014-03-14, mokant po 400 Lt kas mėnesį iki einamojo mėnesio 14 d. Atsakovas nei vienos paskolos įmokos negražino, todėl iš jo pagal CK 6.874 str. 2 d. reikalaujama prieš terminą gražinti visą paskolos sumą. Taip pat ieškovas su atsakovu 2005-06-07 pasirašė paskolos sutartį, kuria atsakovui paskolino 15000 Lt, kuriuos atsakovas privalėjo gražinti iki 2009 m. lapkričio mėn. Atsakovas yra gražinęs ieškovui 8900 Lt, iki šiol negražinta 6100 Lt. Ne kartą žodžiu ir raštu ragino atsakovą paskolą grąžinti, tačiau išspręsti paskolos grąžinimo geruoju nepavyko, todėl kreipėsi į teismą CK 6.870 str. pagrindu. Paskolos sutartys yra sudarytos raštu, patvirtintos notaro.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškiniais nesutiko ir prašė juos atmesti. Atsiliepimuose į ieškinius (1 t. b. l. 40-41, 152-153) nurodė, kad dalį pinigų grąžino savo motinai atsakovo sutuoktinei V. B. S..
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė.
Prienų rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai; priteisė iš atsakovo V. S. 26100 Lt skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010-08-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas - 783 Lt žyminio mokesčio, 2420 Lt advokato pagalbai apmokėti ir 327 Lt antstoliui sumokėtų išlaidų ieškovui V. S. bei 69 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas nustatė, kad santuoka tarp V. S. ir Vidos B. S. įregistruota 1983-11-03, kuri iki šiol nenutraukta. Prienų rajono apylinkės teisme yra iškelta civilinė byla Nr. 2-1036-878/2011 pagal ieškovės V. B. S. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės bei santuokinio turto padalijimo. Tarp šalių 2000-01-14 buvo sudaryta notarinė paskolos sutartis, kuria ieškovas paskolino atsakovui 20000 Lt, kuriuos V. S. įsipareigojo gražinti ieškovui iki 2014-03-14, mokant po 400 Lt kas mėnesį iki einamojo mėnesio 14 d. Pirmoji įmoka turėjo būti įmokėta 2010 m. sausio 14 d. 2005-06-07 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta notarinė paskolos sutartis, kuria ieškovas atsakovui paskolino 15000 Lt, kuriuos atsakovas privalėjo gražinti iki 2009 m. lapkričio mėn. pirmąją įmoką įmokėdamas iki 2005-09-01, vėliau mokant po 300 Lt kas mėnesį. Tarp šalių ginčo dėl pagal abi sutartis paskolintų ir gautų pinigų nėra. Ieškovas pripažino, kad atsakovas tik pagal antrąją paskolos sutartį yra gražinęs ieškovui 8900 Lt. Teismas nurodė, kad atsakovo pateikti sąskaitos išrašai, kuriose fiksuotas piniginių lėšų judėjimas išimant jas iš asmeninės sąskaitos, nepateikus jokių kitų įrodymų, patvirtinančių piniginių lėšų perdavimo trečiajam asmeniui grynaisiais pinigais faktą, nepatvirtina aplinkybių, kad dalis paskolintų piniginių lėšų buvo grąžinta būtent V. B. S.. Todėl atsakovas neįrodė, jog dalį piniginių lėšų jis yra grąžinęs savo motinai, kadangi jis nepateikė neginčijamų įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes. Trečiasis asmuo taip pat neįvardijo grąžintos paskolos sumos dydžio, dėl ko nėra pagrindo spręsti, kad dalis paskolintų piniginių lėšų atsakovo buvo grąžinta trečiajam asmeniui. Atsakovas ginčijo ieškovui priteistinos negrąžintos paskolos dydį, motyvuodamas tuo, kad paskolintos lėšos ieškovo ir trečiojo asmens buvo įgytos santuokoje, todėl laikytinos bendru turtu ir, kurių grąžinimas turėtų tekti lygiomis dalimis tiek ieškovui, tiek ir trečiajam asmeniui. Teismas sprendė, kad byloje šalių pateikti duomenys apie ieškovo V. S. ir trečiojo asmens V. B. S. tiek santuokoje įgytą bei perleistą, tiek iki santuokos sudarymo turėtą turtą, santuokos metu įgytus ir perleistus vertybinius popierius, lėšas, gautas iš darbo santykių, dovanojimo sutarčių pagrindu, deklaruotas pinigines lėšas ir pan., byloje dalyvaujantiems asmenims nepareiškus nei priešieškinio, nei reikalavimų dėl ginčo objekto nuosavybės formos, esminės įrodomosios reikšmės neturi. Teismas taip pat nevertino ieškovo nurodytos aplinkybės dėl iš pirmesnės santuokos ieškovo sūnų piniginių lėšų pastarajam dovanojimo fakto sprendžiant apie paskolintų piniginių lėšų prigimtį, nes Prienų rajono apylinkės teisme vyksta ginčas pagal ieškovės V. B. S. ieškinį atsakovui V. S. dėl minėtų sandorių pripažinimo negaliojančiais. Faktą, kad ieškovas, sudaręs paskolos sutartį, veikė su savo sutuoktinės, V. B. S. sutikimu, patvirtina tiek atsakovo, tiek ir trečiojo asmens paaiškinimai teismo posėdyje bei tai, tai, kad V. B. S., žinodama apie šį sandorį, jam pritarė ir jo CPK 3.96 str. nustatytu terminu neginčijo. Teismas, vadovaudamasis CK 6.870-6.874 str. nuostatomis, sprendė, kad atsakovo pareiga grąžinti paskolą neįrodžius, jog tam tikra paskolos dalis buvo grąžinta atsakovo motinai, tenka ją išdavusiam asmeniui. Todėl iš atsakovo ieškovui priteisė 26100 Lt skolos bei procesines palūkanas. Teismas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo nurodė, kad ieškovas teismo posėdyje apsiribojo vien tik paaiškinimais apie savo šeimos finansinę padėtį, dėl ko nėra pagrindo manyti, kad atsakovo turtinė padėtis yra itin bloga lyginant su ieškovo padėtimi. Atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas, dirba ir gauna pastovias pajamas, kaip nurodė jis pats, turi savo vardu registruoto turto, sutuoktinė taip pat gauna pastovias pajamas. Kreditorius, paskolinęs tam tikrą pinigų sumą skolininkui, turi pagrįstą teisę tikėtis tinkamo prievolės įvykdymo, tuo tarpu tenkinant atsakovo prašymą išdėstyti paskolos grąžinimą jo siūlytinomis sumomis, negrąžinta paskolos suma dėl infliacijos taptų beverte. Teismas išaiškino, kad asmuo, manantis, kad jo teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti turi teisę ginti juos Prienų rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje pagal ieškovės V. B. S. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, kurioje dalyvaujantys asmenys teikia tuos pačius įrodymus santuokinio turto padalijimo klausimais ir, kurioje teismas, spręsdamas reikalavimą dėl santuokinio turto padalijimo, sudarys turto balansą, nustatys bendrą sutuoktinių turtą ir kiekvieno iš jų asmeninį turtą, bendras bei asmeninės sutuoktinių skolas, iš bendro sutuoktinių turto mokėtinas skolas ir t.t.
III. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai.
Atsakovas V. S. apeliaciniu skundu ( 2 t. b. l. 117-124) prašo panaikinti 2011-12-01 Prienų apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovui V. S. iš atsakovo V. S. priteisti 8 500 Lt skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010-08-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir atitinkama dalimi tenkinti bylinėjimosi išlaidų priteisimą; priteistos sumos vykdymą išdėstyti dalimis, mokant ieškovui V. S. po 100 Lt kas mėnesį; teismo sprendimui įsiteisėjus panaikinti laikinąsias apsaugos priemones pritaikytas 2010-08-06 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi. Apeliantas nesutinka su teismo sprendimu dėl šių priežasčių:
1. su priteistos skolos ieškovui dydžiu ir atitinkamai su tuo susijusiomis bylinėjimosi išlaidomis, nes sprendimas šioje dalyje prieštarauja teisės normoms, byloje esantiems įrodymams ir todėl yra naikintinas. Santuoka tarp V. S. ir V. B. S. (trečiojo asmens) iki šiol nenutraukta. Atsakovas pinigines lėšas gavo pagal paskolos sutartis iš abiejų sutuoktinių bendrų piniginių lėšų, jiems vedant bendrą ūkį. Ir nors šios sutartys buvo sudarytos vieno iš sutuoktinių vardu, į jas lygias teises turi abu sutuoktiniai lygiomis dalimis, nes tik šios bylos nagrinėjimo metu buvo pradėta santuokos nutraukimo teisminė procedūra tarp asmenų, suteikusių paskolą.
2. Teismas nepagrįstai nepripažino ieškovo sutuoktinės V. B. S. teisės į jai priklausančią negrąžintos skolos dalį, nes vien tai, kad teismas laikė, jog nėra įrodyta, kad dalis piniginių lėšų yra grąžinta trečiajam asmeniui, dar nereiškia, kad ieškovo sutuoktinė teisės į kitą dalį skolos neturi. Teismas priteisdamas visą negrąžintos skolos sumą ieškovui iš trečiojo asmens atėmė jos teisę į dalį turto - pinigines lėšas. Ieškovas ir jo sutuoktinė - tretysis asmuo turėjo tikslą suteikti ieškovo sutuoktinės sūnui - atsakovui pinigines lėšas buto įsigijimui ir tai atliko laisva valia. Tokie veiksmai atitiko jų valią, tačiau tik vienas ieškovas, be savo sutuoktines, sudarė rašytines paskolos sutartis, sutuoktinė apie jas žinojo ir tam neprieštaravo. Toks sandoris netampa asmenine to sutuoktinio teise, tai yra turtu, kurio pagrindu galėtų vienas iš sutuoktinių reikalauti skolos grąžinimo asmeniškai. Ieškovui neįrodžius, kad piniginės lėšos paskolintos iš jo asmeninio turto, jos turi būti grąžinamos ne jam asmeniškai, o abiems sutuoktiniams lygiomis dalimis.
3. Teismo sprendime nurodyta, kad atsakovas sutinka, kad 35000 Lt padalijus pusiau jis būtų skolingas ieškovui 17500 Lt, iš kurių 8900 Lt, kaip pripažįsta ir pats ieškovas, jau yra grąžinęs, todėl likusi ieškovui negrąžinta paskolos suma turėtų būti 8600 Lt. Atsakovo nuomone, nesvarbu kokią dalį skolos atsakovas grąžino ieškovo sutuoktinei, savo motinai, nes pusė piniginių lėšų vis vien priklauso jai. Teismas nepagrįstai atleido ieškovą nuo pareigos įrodinėti, jog ieškovo prašomos priteisti piniginės lėšos yra ieškovo asmeninė nuosavybė, o tuo pačiu įpareigojo trečiąjį asmenį - ieškovo sutuoktinę, reikšti dar vieną ieškinį, kad ji įrodytų, jog piniginės lėšos yra bendras sutuoktinių turtas ir priklauso abiems sutuoktiniams lygiomis dalimis. Tokiu būdu buvo pažeistas proceso šalių rungimosi principas. Teismas, atmesdamas apelianto prašymą dėl sprendimo išdėstymo, visiškai neatkreipė dėmesio į tai, kad atsakovas turi du mažamečius vaikus, o ir pats ieškovas paskolos sutartyse buvo nurodęs ne tik ilgus grąžinimo terminus, bet ir paskolų grąžinimą mažomis dalimis.
Atsiliepimas
Ieškovas V. S. atsiliepimu į apeliacinį skundą (2 t. b. l. 119-121) prašo atmesti apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011-12-01 sprendimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad skundas yra pagrįstas tik teoriniais samprotavimais, akivaizdžiai ignoruojant byloje esančius rašytinius įrodymus. Apeliantas neginčijo paskolos sutarčių, jis tik klaidino teismą, nurodydamas, kad yra gražinęs ieškovui visus pinigus, vėliau savo poziciją pakeitė ir nurodė, kad yra gražinęs pusę pinigų trečiajam asmeniui. Tai tik įrodo faktą, kad apeliantas yra nesąžiningas ir bet kokiu būdu siekia išvengti paskolų gražinimo. Byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai, kad ieškovas paskolą apeliantui suteikė iš savo asmeninių pinigų. Ieškovas su trečiuoju asmeniu kartu negyvena nuo 1997-10-31, šias aplinkybes taip pat patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Abi paskolos yra įrašytos ir ieškovo Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose deklaracijose, o trečiojo asmens Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose deklaracijose nėra nurodyta, kad ji apeliantui būtų suteikusi kokią tai paskolą. Ieškovas nėra apelianto tėvas, nežadėjo ir nedavė apeliantui jokių lėšų butui pirkti, o sudarė paskolos sutartis. Tretysis asmuo nedalyvavo sudarant paskolos sutartis ir apie jų sudarymo aplinkybes nieko paaiškinti negali. Ieškovo nuomone, teismas teisėtai ir pagrįstai atmetė apelianto prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, nes jis ir jo sutuoktinė gauna pastovias pajamas, turi nekilnojamojo turto.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
Dėl skolininko prievolės
Byloje nustatyta, kad abi paskolos sutartys: 2000-01-14 dėl 20000 Lt ir 2005-06-07 dėl 15000 Lt paskolos, pagal kurias ieškovas paskolino lėšas atsakovui, sudarytos tarp ieškovo ir atsakovo. Apeliantas savo procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžiuose teigia, kad jam paskolintos lėšos yra bendros ieškovo ir jo sutuoktinės, kuri yra atsakovo motina, todėl jis turi grąžinti ieškovui tik negrąžintų 8 500 Lt nuo ½ dalies gautų pinigų, nes kita ½ dalis jam paskolintų lėšų priklauso trečiajam asmeniui V. B. S..
Su šiais apelianto teiginiais teisėjų kolegija nesutinka. Nagrinėjamoje byloje apeliantas neginčijo paskolos sutarčių, jų sąlygų, pripažino gavęs pinigus iš ieškovo, dalį jų grąžinęs. Iš byloje nustatytų paskolos sutarčių sudarymo aplinkybių, sutarčių sąlygų matyti, kad prievolė grąžinti pinigus turi būti įvykdyta ieškovui. Pagal CK 6. 44 str. 2 d. prievolės įvykdymas asmeniui, neturinčiam teisės priimti jos įvykdymą, laikomas tinkamu jos įvykdymu, jeigu kreditorius patvirtina tokį įvykdymą arba faktiškai gauna visą įvykdymą iš to asmens. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų sutikęs ir patvirtinęs, kad ½ dalis paskolos būtų grąžinta trečiajam asmeniui. Ieškovas pripažino, kad atsakovas tik pagal antrąją paskolos sutartį yra gražinęs ieškovui 8900 Lt, todėl liko skolingas pagal abi paskolos sutartis. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad atsakovo pateikti sąskaitos išrašai, kuriose fiksuotas piniginių lėšų judėjimas išimant jas iš asmeninės sąskaitos, nepateikus jokių kitų įrodymų, patvirtinančių piniginių lėšų perdavimo trečiajam asmeniui V. B. S. grynaisiais pinigais fakto, todėl padarė pagrįstą išvadą, jog atsakovas neįrodė dalies piniginių lėšų grąžinimo savo motinai fakto. Pažymėtina ir tai, kad apeliantas, būdamas skolininku, neturi reikalavimo teisės dėl paskolos padalinimo pagal CK 3. 116 str., kuris numato, kad vieno sutuoktinio ar jų kreditorių reikalavimu gali būti padalintas sutuoktinių turtas.
Pirmosios instancijos teismas, pagrįstai priteisė iš atsakovo V. S. 26100 Lt skolą, kadangi atsakovas neįrodė, jog buvo grąžinęs didesnę sumą.
Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo
Pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovo prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, nenustatęs, kad atsakovo turtinė padėtis yra itin bloga lyginant su ieškovo padėtimi. Apeliantas pirmosios instancijos teisme prašė priteistinos sumos vykdymą išdėstyti dalimis, mokant ieškovui V. S. po 100 Lt kas mėnesį. Apeliaciniame skunde apeliantas prašo sprendimo dalį dėl vykdymo išdėstymo panaikinti ir jo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, mokant ieškovui V. S. po 100 Lt kas mėnesį, patenkinti.
Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliantas pateikė pažymas apie 2011-2012 m. jam priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį, skolinius įsipareigojimus kitam kreditoriui Swedbankui, duomenis apie kas mėnesį mokamus komunalinius mokesčius (2 t. b. l. 151-159). Šie rašytiniai įrodymai patvirtina, kad apelianto gaunamos pajamos kas mėnesį yra apie 1200 Lt, kitam kreditoriui Swedbankui 6000 Lt grąžinamo kredito dalis kas mėnesį sudaro 149 Lt, komunaliniai mokesčiai kas mėnesį sudaro apie 300-400 Lt, iš apelianto paaiškinimų pirmosios instancijos teisme matyti, kad jo sutuoktinė nedirba, augina du mažamečius vaikus, turi butą, du automobilius.
CPK 7 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuostatą, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-903/2011; 2001 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001; 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.).
Apelianto prašymas išdėstyti sprendimo vykdymą išieškant po 100 Lt kas mėnesį prieštarauja šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principams. Iš pateiktų duomenų apie apelianto turtinę padėtį, matyti, kad jo gaunamos pajamos nedidelės, turi nekilnojamojo bei kilnojamojo turto, todėl kasmet grąžinant po 1200 Lt (iš priteistos 26100 Lt skolos) ilgą laikotarpį nebūtų užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas. Todėl spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netenkindamas prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, CPK 284 str. nuostatų nepažeidė.
Apelianto prašymas dėl arešto panaikinimo negali būti keliamas apeliaciniame skunde, nes nebuvo pateiktas ir nagrinėtas pirmosios instancijos teisme. Klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių išspręstas skundžiamu teismo sprendimu kaip numato CPK 150 straipsnio 3 dalis, turto areštas taikytas 2010-08-06 nutartimi paliktas galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Kiti apeliacinio skundo argumentai dėl ieškovo bendro ūkio vedimo su trečiuoju asmeniu ir kiti neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumui bei teisėtumui, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas procesinių teisės normų (CPK 185, 263, 284 str.) bei materialinių teisės normų (CK 6.870-6.874 str.) nepažeidė, todėl sprendimo keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Atmetus apeliacinį skundą iš apelianto priteistinos teismo turėtos išlaidos už procesinių dokumentų išsiuntimą valstybei (CPK 92, 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Iš V. S. priteisti 17, 40 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų išsiuntimu valstybei, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos (į. k. 188659752) sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB bankas „Swedbank“ , kodas 73000, įmokos kodas-5660.