Kauno apygardos teismo įsakymas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjęs Lazdijų rajono apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:

O. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) vadybininku, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. J. veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir G. S., A. G. bei V. Ž., kurių atžvilgiu atliktas ikiteisminis tyrimas ir byla perduota Lenkijos Respublikos Suvalkų apygardos teismui teisminiam nagrinėjimui, turint tikslą neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, 2008 m. balandžio mėnesio pabaigoje – gegužės mėnesio pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Lenkijos Respublikoje Olštino mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu susitarė dėl akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą – 1181114 litų vertės 300000 pakelių cigarečių ,,Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis gabenimo, iš kurių įgijo 15000 pakelių cigarečių ,,Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis 59100 litų vertės (454,6 MGL), sumokėdamas už jas 6000 eurų, bei tęsdamas nusikalstamą veiką, jis kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, nuo 2008 m. balandžio 27 d. organizavo šių cigarečių gabenimą iš Kaliningrado srities į Lenkijos Respubliką bei realizavimą Lenkijos Respublikoje, tai yra, jis už iš anksto sutartą atlygį per tarpininkus G. S. ir A. G. surado ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį, cigarečių pirkėją bei ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui suradus transporto priemonę – balninį vilkiką Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Trayler“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei fiktyvius krovinio dokumentus – tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį Nr. MT 0089196, kuriame nurodyta, kad gabenami televizoriai, transporto priemonės vairuotoją V. Ž., kuriam nurodė 2008 m. gegužės 6 d. – 2008 m. gegužės 7 d. iš ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytos vietos, minėtu automobiliu su puspriekabe gabenti 300000 pakelių cigarečių ,,Jin Ling“, o jis su nenustatytu asmeniu cigarečių krovinį lydėjo iki Lenkijos Respublikos Zieliona Gura valsčiaus, (duomenys neskelbtini), kur cigaretės buvo sulaikytos.

Šiais savo veiksmais O. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d.

Apklaustas įtariamuoju O. J. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad V. Ž. ir A. G. jis nepažįsta, pažįsta tik G. S.. Maždaug prieš šešis metus susipažino su Rusijos Federacijos piliečiu, kurio vardas S.. 2008 m. balandžio mėnesio pradžioje, Lenkijoje Olštino mieste susitiko S., kuris pasiūlė iš Kaliningrado srities į Lenkijos Respubliką gabenti cigaretes. Suprato, kad cigaretės bus su rusiškomis banderolėmis. S. pasakė, kad bus gabenama 600 dėžių cigarečių „Jin Ling“. Už 30 dėžių, t.y. 15 000 pakelių cigarečių mokėjo jis, o už kitas – S.. Jis pažadėjo S. suieškoti asmenį, kuris tokį kiekį cigarečių galėtų nupirkti. Apie tai paklausė G. S., kuris pasakė, kad pažįsta Zieliona Gūroje gyvenantį K., kuris gali nupirkti cigaretes. Apie K. S. pasakė būdamas Lenkijoje, Olštino mieste bei padavė 6000 eurų už 30 dėžių cigarečių. Sergėjus pasakė, kad už pirkėjo suradimą G. S. sumokės 10000 zlotų. Jis su S. susitarė, kad pastarasis organizuos transportą ir cigarečių nupirkimą bei jų gabenimą, o jis turėjo viską suderinti su G. S. dėl cigarečių nupirkimo. Kur ir kada cigaretės bus nupirktos ir kokiu būdu įvežtos į Lenkiją nežinojo. Po to, susitarė su S., kad cigaretes įveš 2008-05-06 ir jie susitiks Zeliona Gura vietovėje. Jis dar buvo susitaręs su lenku, kad jam parduos automobilį Audi A6, registruotą J. Š. vardu. Jis pakvietė kartu važiuoti R. K.. 2008-05-07 apie 4 val. jis išvyko į Lenkijos Respubliką, G. S. pavedimu iš Suvalkų dar važiavo jo draugas A., kuris turėjo jį supažindinti su K.. Važiuodami automobilių aikštelėje susitiko su S., kuris pasakė, kad šioje aikštelėje yra sunkvežimis su cigaretėmis ir kad jie jį lydės. Važiuodamas matė Mercedes Benz markės automobilį ir suprato, kad tuo automobiliu gabenamos cigaretės. Būnant Lenkijoje, S. kažkas paskambino, jis labai susinervino ir liepė bėgti. Jis suprato, kad automobilį su cigaretėmis sulaikė. (t. 3, b. l. 141-143 ).

Be kaltinamojo O. J. visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiamas ir kitais bylos duomenimis.

Liudytojas R. K. nurodė, kad 2008-05-06 O. J. paprašė kartu su juo važiuoti į Lenkiją, sakė, kad nori parduoti automobilį Audi A6. Lenkijoje, Suvalkuose pasiėmė dar vieną žmogų, vardu A.. Kai nuvažiavo į Zeliona Gura, į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiavo Mercedes Benz automobilis, Sergėjus parodė tikslią vietą, tai yra barą, kuriame jų turėjo laukti lenkas, ketinęs pirkti O. J. automobilį. Po to vėl grįžo į degalinę, ten paliko A. ir jie vėl išvažiavo. Netoli nuvažiavus, Sergejui kažkas paskambino, jis labai susinervino ir liepė jiems bėgti. Jis nesuprato kodėl reikia bėgti, bet O. J. liepė išsiskirti ir bėgti. (t. 3, b. l. 125-126).

Liudytojo V. P., Sienos apsaugos Podliasko rinktinės pareigūno apklausos protokole nurodyta, kad jis dalyvavo sulaikant cigarečių kontrabandą. Nuo 2008-05-06 19.40 val. iš Suvalkų sekė automobilį Mercedes Benz. Žino, kad 2008-05-07 anksti ryte automobilio vairuotojas susitiko su nežinomais asmenimis, kurie atvažiavo automobiliu Audi A6 su Lietuvos valstybiniais numeriais. Po to abu automobiliai nuvažiavo Polocko kryptimi, vėliau Zieliona Guros kryptimi. 2008-05-07 d. apie 18.30 val. automobilis įvažiavo į privačią valdą Pšylevo vietovėje. Apžiūrėjo automobilį ir rado 300 0000 pakelių cigarečių, vairuotojo sulaikyti nepavyko (t. 2, b.l. 193-198).

Liudytojas S. K. paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju vadybininku. 2006 m., kai minėtoje bendrovėje darbinosi V. Ž., šis paprašė, kad firmos vardu būtų užregistruotas krovininis automobilis, už kurį jis pats mokėjo pinigus. Vėliau jis sumokėjo pinigus ir už perkamą priekabą. Minėtam automobiliui buvo išduoti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) o puspriekabei Nr. AU 537 (t. 2, b. l. 89-93 ).

Vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra aikštelė privačioje valdoje Pšylepe, (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas balninis vilkikas Mercedes Benz 1840, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su puspriekabe Trailor, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (t. l, b. l. 40-41 ).

Daikto apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas krovininis vilkikas Mercedes Actros, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su puspriekabe Fruehauf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (t. l, b. l. 42-91).

Daikto apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti automobilio Mercedes Actros, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kabinoje rasti dokumentai, vienas iš jų tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis CMR Nr. MT 0089196, kurioje nurodytas siuntėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Šiauliai, Lietuva. Krovinio pakrovimo vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva. Grafoje atvykta pakrovimui laikas neįskaitomas, tačiau uždėtas antspaudas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Vežėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t.l, b. l. 96-102).

VSAT Šiaulių rinktinės raštu Nr. (21/24)-14-715 nustatyta, kad Šiaulių mieste Metalistų g. Nr. 18 nėra (t. l, b. l. 104).

Liudytojas V. L. paaiškino, kad nuo 2003-11-28 yra įregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra šios bendrovės savininkas ir direktorius. Bendrovė užsiima automobilių gabenimu, prekyba ir remontu. Jokių patalpų adresu Meistrų 6, Vilniuje, neturi. Jokių reikalų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo, O. J., R. K. ir V. Ž. nepažįsta (t. l, b. l. 105-106).

Daikto apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtame krovininiame vilkike Mercedes Actros, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti 25 padėklai ant kurių sudėtos ,,Jin Ling“ cigaretės, apvyniotos juoda plastiko plėvele. Cigaretės supakuotos į dėžes. Bendras kiekis 300000 pakelių cigarečių su akcizo ženklas ir užrašais rusų kalba. (t. 1, b.l. 117-174).

Kauno teritorinės muitinės pažymoje Nr. lB-19.5/45-13856 nurodyta, kad cigarečių „Jin Ling“ 300000 pakelių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 1181114 Lt, cigarečių „Jin Ling“ vieno pakelio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 3,94 Lt (t. l, b. l. 178).

2008-05-15 kratos protokole užfiksuota, kad iš O. J. gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) paimtas mobilaus ryšio telefonas Nokia 6100, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. 1. 17-19).

Daikto apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas 2008-05-15 iš O. J. gyvenamųjų patalpų kratos metu paimtas mobilaus ryšio telefonas Nokia 6100 juodos, baltos, geltonos ir sidabrinės spalvos plastikiniu korpusu. Ant telefono korpuso vidinės pusėje esančio lipduko yra nurodytas IMEI (duomenys neskelbtini). Surinkus telefonų mygtukų kombinaciją *#06# nustatyta, kad telefono IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 43-46).

VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinės OVS vyresniojo specialisto R. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad O. J. naudojosi telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), telefono IMEI (duomenys neskelbtini), kuriuo palaikė kontaktą su Lenkijos Respublikos piliečiu G. S. (t. 2, b. l. 13).

2008-05-14 Telefoninių pokalbių bei kitos telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir jų įrašų protokole nurodyta, kad nuo 2008-04-20 iki 2008-05-06 23:55:31 val. O. J. mobilaus ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su G. S., kurio telefonų abonentiniai Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini). SMS žinutėmis tariasi dėl 30-ties (pokalbis 184), cigarečių gabenimo bei realizavimo. (t. 2, b. l. 1-12).

2010-10-01 buvo apžiūrėtas O. J. mobilaus ryšio telefonas Nokia 6100 (t. 2, b.l. 43-46).

Iš nurodytų duomenų visumos darytina išvada, kad O. J. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d., nes jis neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis – 300000 pakelių cigarečių ,,Jing Ling“, kurių bendra vertė 1181114 litų t.y. viršija 250 MGL dydžio sumą.

Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d. sankcijoje yra numatyta baudos ir laisvės atėmimo bausmės, todėl prokurorė pagrįstai pasiūlė O. J. procesą baigti baudžiamuoju įsakymu. Jam sutikus, apie tai surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą pasiūlyta tvarka, yra suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. O. J. sutiko su siūlomos baudos dydžiu (3 t., b. l. 170).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo O. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę kaltinamajam O. J. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Bausmės rūšis (bauda) parinkta atsižvelgiant į tai, kad O. J. anksčiau neteistas (buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs (Lietuvos Respublikos BK 97 str. 6 d.)), turi galiojančią administracinę nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, psichiatro–priklausomybės ligų įskaitoje nėra įrašytas, vedęs, išlaiko du vaikus. Baudos dydis skirtinas atsižvelgiant į tai, kad O. J. padaryta nusikalstama veika priskiriama sunkiems nusikaltimams, nusikaltimas baigtas, padarytas veikiant tiesiogine tyčia, yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat atsižvelgtina į neteisėtai disponuotų cigarečių itin didelį kiekį (300000 pakelių). Prokurorės pareiškime nurodyta 180 MGL dydžio bauda yra optimali ir ne per didelė, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 4 p. nuostatas, jog už sunkaus nusikaltimo padarymą nustatoma bauda iki 300 MGL dydžio.

2008-05-15 – 2008-05-17 O. J. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nustatyta tvarka. Laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Ikiteisminio tyrimo metu O. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliekamos nepakeistos iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos BPK 94 str. numatyta tvarka. O. J. nusikalstamai veikai daryti naudojo mobilaus ryšio telefoną Nokia 6100, kuris pripažintinas nusikaltimo priemone, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis naudojimui netinkamas, laikytinas menkaverčiu ir, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

O. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d. ir nubausti 180 MGL (23400 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. a) p. p. ir 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtas dvi paras nuo 2008-05-15 iki 2008-05-17, vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir nustatyti galutinę bausmę – 176 MGL (22880 Lt) baudą.

Paskirtą baudą nustatyti sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos lygiomis dalimis kiekvieną mėnesį.

O. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p., O. J. priklausantį mobilaus ryšio telefoną Nokia 6100, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir pradedamas vykdyti. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.