Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Vilijos Šalčiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Kaunas, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovu, teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant neatlygintinai per 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat įpareigoti be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus kai tai susiję su darbu;

2) Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T. V. paskirta galutinė 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T. V. paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, T. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, T. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Citroen Xantia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Paskirtos bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant T. V. per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokymusi;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 243 straipsnį, ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T. V. paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant ir T. V. paskirta galutinė 1 metų 10 dienų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos įstaigoje ir jos pradžią skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Į bausmę įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2019 m. gruodžio 3 d. nuosprendį.

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, T. V. į bausmės trukmę įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas – 10 dienų. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, T. V. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams be intensyvios priežiūros, šiuo laikotarpiu įpareigojant T. V. dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val. ryto, išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu arba mokslu; dalyvauti elgesio pataisos programoje,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. V. 2023 m. gegužės 10 d., apie 19 val., „(duomenys neskelbtini)“ parke, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia pastūmė nukentėjusįjį V. L., o jam nukritus ant žemės spyrė koja į dešinę akį, tuo padarydamas muštines žaizdeles dešinės akies vokuose, vokų ir akies obuolio sumušimą bei suspaudimą sukėlusį akiduobės sienelės dugno lūžį, t. y. dėl akiduobės dugno lūžio, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis T. V. kaltu prisipažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2023 m. gegužės 10 d., apie 19 val. buvo adresu (duomenys neskelbtini), Kaune „(duomenys neskelbtini)“, būdamas parke netyčiomis susitiko su šiek tiek jam pažįstamu V. L. Susitikę nusprendė išgerti alkoholinio sidro. Geriant sidrą V. L. nuėjo iki tualeto. Šalia ant suoliuko sėdėjo dar du asmenys kurių jis nepažįsta. Nežino jų nei vardų nei pavardžių. V. L. nuėjus iki tualeto šalia ant suoliuko sėdėję asmenys jam pradėjo pasakoti, kad V. L. kabinėjasi prie vienos panelės (kurios jis taip pat nepažįsta) ir ją skriaudžia, dėl to fakto jį labai suėmė pyktis. Parėjus V. L. iš tualeto jis jo paklausė ar jis tikrai skriaudžia panelę. Šis kiek pamena atsakė, kad jis taip darė netyčia. Po šių jo žodžių nestipriai sudavė jam vieną kartą į veidą. Kiek pamena, smūgį jis sudavė ranka, tačiau seniai buvo įvykis, tad visų aplinkybių jis smulkiai jau nepamena. Smūgis nebuvo stiprus, tačiau po smūgio V. L. parkrito. Tuomet jis jo paklausė ar žino už ką gavo. Šis atsakė, kad taip. Netrukus į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, bei GMP, kurie apžiūrėję V. L. išsivežė. Dar būnant policijos pareigūnams V. L. jiems pasakė, kad jam jis jokių pretenzijų neturi ir policijos pareigūnai jį paleido. Kiek jam yra žinoma V. L. neturi jokios pastovios gyvenamosios vietos. Su juo jokių ryšių nepalaiko (b. l. 173–178).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. L. parodė, kad 2023 m. gegužės mėn., tikslios dienos nepamena, jis buvo „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra (duomenys neskelbtini), Kaune. Buvo vakaras, tikslaus laiko nepamena, tačiau žino, kad buvo vakaras. Sėdėjo parke ir skaitė laikraštį. Pamatė, kad ateina iš matymo pažįstamas asmuo, jo nei vardo, nei pavardės nežino, su dar vienu vyru, kurio jis nepažįsta ir nėra matęs. Vyriškį jis žino iš matymo, jį žino, nes jis prekiauja smulkmenomis stoties turguje, o jis stoties turguje dažnai būna. Jis yra tamsesnio gymio, panašus į romų tautybės žmones, tamsesnių, trumpai kirptų plaukų, maždaug apie 165 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Dažnai vartoja alkoholį, todėl neįsimena daug dalykų, veido bruožų, dažnai juos pamiršta. Kaip vyriškis buvo apsirengęs pasakyti negali, nes neatsimena. Kai jis sėdėjo ant suoliuko „(duomenys neskelbtini)“ prie jo priėjo minėtas vyriškis ir paėmęs jį už pečių parvertė ant žemės. Parvertęs ant žemės jam su kojomis pradėjo spardyti į visas kūno vietas, visame kūne jautė skausmą, kiek smūgių jam sudavė pasakyti negali. Jautė kaip su koja jam spyrė į dešinę akį, jam aptemo akyse. Po to pajautė, kad baigėsi smūgiai ir matė kaip vyriškiai nuėjo. Kitas vyriškis jokių veiksmų neatliko, jis tik stovėjo šalia. Labai greitai atvyko greitoji medicinos pagalba ir jį išvežė į Kauno klinikas (b. l. 114–118).

Iš 2023 m. gegužės 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, priešais minėtą pastatą matoma „(duomenys neskelbtini) teritorija“. Įėjus į minėtą parką kairėje ir dešinėje pusėje matomi pėsčiųjų takai, kurie yra išdėti pilkos spalvos plytelėmis. Toliau kairėje ir dešinėje pusėje matoma medžių alėja. Paėjus tiesiai ir pasisukus į kairę pusę einama iki pilkos spalvos paminklo. Pasisukus į dešinę pusę priešais save matomi rudos spalvos suoliukai, prie kurių matomos pastatytos rudos spalvos šiukšlių dėžės. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nepastebėta ir nepaimta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (b. l. 1–3).

Iš 2023 m. spalio 19 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad: 1. V. L. muštinės žaizdeles dešines akies vokuose, vokų ir akies obuolio sumušimas bei suspaudimas sukėlęs akiduobes sieneles dugno lūžį išsivystė nuo smūgio kietu buku daiktu į dešines akiduobes sritį. 2. Toks sužalojimas galėjo išsivystyti nuo vienintelio smūgio ranka ar nuo spyrio. 3. Sužalojimas padarytas užduotyje nurodytu laiku. 4. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl akiduobės dugno lūžio sveikata bus sutrikdyta ilgiau dešimties parų. 5. Šiuo metu galimos traumos pasekmės nežinomos – tai paaiškės gydymo eigoje (b. l. 85–87)

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Paties kaltinamojo T. V. prisipažinimu bei parodymais, liudytojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada ir kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis T. V. 2023 m. gegužės 10 d., apie 19 val., „(duomenys neskelbtini)“ parke, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia pastūmė nukentėjusįjį V. L., o jam nukritus ant žemės spyrė koja į dešinę akį, tuo padarydamas muštines žaizdeles dešinės akies vokuose, vokų ir akies obuolio sumušimą bei suspaudimą sukėlusį akiduobės sienelės dugno lūžį, t. y. dėl akiduobės dugno lūžio, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tokiais veiksmais kaltinamasis T. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis T. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma laisvės apribojimo bausme ir jos dydžiu.

BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis T. V. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo T. V. asmenybė, o būtent tai, kad jis praeityje teistas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (b. 1. 147–156). Kaltinamasis T. V. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, gydytas nebuvo (b. 1. 141). T. V. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale gydytas, konsultuotas nuo 2022 m. balandžio 28 d. dėl (duomenys neskelbtini). Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad T. V. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. 1. 145–146). Kaltinamasis T. V. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovu.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokuroro siūloma laisvės apribojimo bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį T. V. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su laisvės apribojimo bausme vietoje intensyvios priežiūros kaltinamajam skirtinas įpareigojimas visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajam T. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant kaltinamąjį T. V. visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam T. V. sumažintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant kaltinamąjį T. V. visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Išaiškinti, kad T. V., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.