Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), netekėjusi, aukštojo išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Š., 2021 m. gruodžio 25 d., apie 15.25 val., Kėdainių rajone, Josvainių sen., Juodkaimio kaimo ribose, kelio Aristava- Kėdainiai- Cinkiškis 18,300 km, vairuodama motorinę transporto priemonę - automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuodama Cinkiškio kaimo link, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127 ir 128 punktuose nurodytus reikalavimus, tai yra būdama eismo dalyve ir privalėdama laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), atsižvelgdama į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę, meteorologines sąlygas, privalėdama pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties (KET 127 p.), kelyje atsiradus kliūčiai ar iškilus grėsmei eismo saugumui, privalėdama sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį, nesukeldama pavojaus kitiems eismo dalyviams (KET 128 p.), neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, atsiradus kelyje kliūčiai, kurią galėjo ir turėjo pastebėti, automobilio nesustabdė, kliūties neapvažiavo ir atsitrenkė į kelio važiuojamojoje dalyje po eismo įvykio stovėjusio automobilio „VW Bora“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galinę dalį, kuris nuo smūgio pajudėjo į priekį ir prispaudė bei sužalojo tarp automobilių „VW Bora“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)ir „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusią pastarojo vairuotoją M. D., taip sukėlė eismo įvykį, dėl kurio M. D. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamoji D. Š. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. gruodžio 25 d., važiavo automobiliu Toyota Avensis iš Šiaulių į Kauną. Buvo pasnigę, švietė skaisti saulė. Važiavo laikydamasi taisyklių, išvažinėjo iš Josvainių miestelio, Juodkaimio k., saulė švietė į kelią, tiesiog „gulėjo ant kelio“ ir nepastebėjo stovinčių automobilių. Važiavo laikydamasi dešinės kelio pusės ir staiga pamatė mašinos kampą bei atsitrenkė ir prispaudė tarp automobilių buvusią nukentėjusiąją. Savo automobilio sustabdyti nespėjo. Išlipo iš automobilio, pamatė, kad automobiliui, į kurį atsitrenkė, išdužęs galinis stiklas, o ant galinės sėdynės sėdi vaikai. Girdėjo kažką šaukiant. Pamatė, kad įvykęs dar vienas susidūrimas. Priėjo prie stovėjusio vyro. Jis pasakė, kad yra nukentėjusių žmonių, pasakė skambinti pagalbos telefonu. Iškvietė pagalbą, tada pamatė ties pirmųjų automobilių susidūrimo vieta, arčiau vidurio kelio, ant važiuojamosios dalies gulinčią merginą. Buvo sąmoninga, iš kojos bėgo kraujas. Tada jai paaiškino, kas atsitiko. Labai galisi dėl šio įvykio, nukentėjusiosios atsiprašė, susitaikė, atlygino jai bylinėjimosi išlaidas, prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.

Nukentėjusioji M. D. parodė, kad 2021 m. gruodžio 25 d., važiavo iš Kėdainių į Kunionis. Juodkaimių k. sustojo sankryžoje praleisti automobilių ir į ją atsitrenkė. Išlipo, darė automobilių nuotraukas ir ruošėsi pildyti deklaraciją. Ji buvo tarp automobilių, kai staiga kojoje pajuto labai didelį skausmą. Išgirdo šaukiančią moterį ir pajuto, lyg bėgtų karšto vandens srovė, koja buvo beveik nuplyšusi. Buvo atliktos keturios operacijos. Paeiti negali, tik namie su vaikštyne gali po truputį nueiti iki kito kambario. Iki įvykio buvo aktyvi, mėgo aktyvų laisvalaikį, sportavo sporto klube. Po įvykio yra nedarbinga. Dar laukia sudėtingos, sunkios operacijos. Susitaikė su kaltinamąja ir neprieštarauja, kad jai byla būtų nutraukta.

Nukentėjusiosios atstovas Aidas Venckus teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog kaltinamoji bylinėjimosi išlaidas atlygino, jai pretenzijų neturi. Draudimo bendrovė nukentėjusiajai žalą atlygino, todėl procesą dėl civilinio ieškinio prašo nutraukti.

Kaltinamajai visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais:

Ikiteisminis tyrimas pradėtas tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 25 d., 15.25 val., kelyje Aristava-Kėdainiai-Cinkiškis 18,300 sankryžoje Juodkaimio k. ribose susidūrus nežymiai dviem automobiliams, tai yra "Audi A3", v.n. (duomenys neskelbtini), vairuojamo M. D., ir į galą "Audi A3" įvažiavusiam VW BORA, v.n. (duomenys neskelbtini), vairuojamo R. P., vairuotojoms, sprendžiant dėl deklaracijos pildymo, M. D. fotografuojant automobilius į WV BORA galą atsitrenkė TOYOTA AVENSIS, v.n. (duomenys neskelbtini), vairuojama D. Š.. Nuo smūgio pajudėjus automobiliui VW BORA, kuris stovėjo gale AUDI A 3, VW BORA priekiu tarp automobilių prispaudė M. D., dėl ko buvo sužalotos M. D. kojos. Dėl daugybinių kojų sumušimų ir lūžimų M. D. išgabenta į Kauno klinikas. Vairuotojai pirminiais duomenimis blaivūs. (1 t., b. l. 1-3)

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole ir transporto priemonių apžiūros protokoluose nurodyta, kad įvykio vieta yra Kėdainių raj., kelio Aristava-Kėdainiai-Cinkiškis 18,300 kilometre. Apžiūrėti automobiliai „VW Bora“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jų išsidėstymas. Sudaryta schema, fotolentelė. Nustatyti sugadinimai: 1. automobilis „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini): galinis bamperis, galinis kairės pusės žibintas, bagažinės dangtis; 2. automobilis „VW Bora“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini): priekinis bamperis, užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, užpakalinis dešinės pusės žibintas, bagažinės dangtis, užpakalinis stiklas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės; 3. automobilis „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini): priekinis bamperis, priekinis stiklas, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės. Ant gatvės, kairėje pusėje prie AUDI automobilio galo ir VW BORA automobilio priekio matoma raudonos spalvos apie 70 cm skersmens skystis. (1 t., b. l. 21-44).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, kuriame užfiksuota, kad vairuotojos D. Š. ir R. P. buvo blaivios (1 t., b. l. 52-53).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 6812/2021(01) kurioje konstatuota, kad M. D. kraujyje etilo alkoholio nerasta (1 t., b. l. 72).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 294/2022(02) nurodyta, kad M. D. nustatyta: dešinės kojos pakinklinės, blauzdos, pėdos arterijų sužalojimas, blauzdikaulio bei šeivikaulio lūžis. Sužalojimai laikomi sunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 109-111).

Liudytoja R. P. parodė, kad 2021-12-25, apie 15.00 val., ji kartu su sutuoktiniu L. P. ir jų mažamečiais vaikais, jai priklausančiu automobiliu "VW Bora", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvyko iš Kėdainių į Tauragę. Važiuojant keliu, vedančiu per Juodkaimių k., Kėdainių r., apakinta saulės nepastebėjo priekyje stovinčio automobilio "Audi" ir savo automobiliu atsitrenkė į galinę automobilio dalį. Kadangi jos vairuotojo durelės neatsidarė, pirmas išlipo vyras pro keleivio dureles, paskui per tas pačias duris išlipo ir ji. Iš "Audi" automobilio išlipo moteris ir visi kartu apžiūrinėjo automobilių apgadinimus. Ji pati ir "Audi" vairuotoja savo telefonais fiksavo automobilių apgadinimus. "Audi" vairuotoja darė fotonuotraukas ir stovėjo tarp savo mašinos "Audi" ir jos automobilio "VW Bora". Netrukus ji išgirdo stiprų garsą ir pamatė, kaip "Audi" vairuotoja krenta ant kelio. Netrukus pamatė, kad į jos mašinos galinę dalį trenkėsi kitas automobilis. Ji pribėgo prie nukritusios moters, pamatė, kad smarkiai kraujuoja jai iš kojos. Ji pati paskambino pagalbos telefonu "112", tačiau jos nesujungė, pagalbą iškvietė jos vyras. Prie jų pribėgo daugiau žmonių, viena moteriškė nurodė, kad ji yra medikė ir teikė nukentėjusiajai pirmąją pagalbą. Nuo pamatyto vaizdo ji patyrė šoką, kas vyko toliau nelabai pamena. Tik buvo nubėgusi prie savo mašinos pažiūrėti mažamečių vaikų, ar jie nėra sužaloti. Tuomet pamatė, kad į jos automobilį atsitrenkusiame automobilyje yra iššovusios saugos pagalvės. Vėliau bendravo su "Toyota" vairavusia moterimi, kuri nurodė, kad vyko iš Šiaulių į Kauną. Taip pat teigė, kad ji važiavo viena ir dėl ryškios saulės nepastebėjo priekyje stovinčių automobilių. Atvykusi greitoji medicinos pagalba išvežė nukentėjusiąją į Kauno klinikas. Jai priklausanti transporto priemonė techniškai tvarkinga, taip pat yra galiojantis privalomas civilinės atsakomybės draudimas. (1 t., b. l. 57-58)

Liudytojas L. P. parodė, kad 2021-12-25, apie 15 val., jis, kartu su žmona R. P. ir jų mažamečiais vaikais, jų automobiliu "VW Bora", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vyko iš Kėdainių į Tauragę. Jų automobilį "VW Bora" vairavo žmona R. P.. Kėdainių rajone, Josvainių sen, Juodkaimių kaimo ribose esančiame kelyje, žmona, vairuodama automobilį, dėl saulės šviesos nepastebėjo kelyje stovinčio "Audi" automobilio ir į jį nestipriai atsitrenkė. Jis išlipo pirmas iš jų automobilio "VW Bora". Automobilio "Audi" vairuotojos paklausė, ar viskas gerai. Moteris atsakė, kad jai viskas gerai. Kadangi jų automobilio vairuotojo pusės durelės neatsidarė, žmona išlipo per priekinio keleivio pusę. Išlipusiai iš automobilio žmonai R. P. pasakė, kad telefonu padarytų automobilių nuotraukas, kad užfiksuoti automobilių pažeidimus. Tuomet jis nuėjo į jų automobilį pažiūrėti, ar viskas gerai jų mažamečiams vaikams, kurie sėdėjo automobilio galinėse sėdynėse. Apžiūrėjus vaikus jis atsitraukė apie metrą link pėsčiųjų tako nuo kelio ir laukė žmonos, kol ji padarys automobilių nuotraukas. Jis pastebėjo, kad "Audi" vairuotoja pasilenkė kažką daryti ir netrukus pamatė kaip atvažiuoja tamsios spalvos automobilis, ir nestabdęs atsitrenkė į jų automobilio "VW Bora" automobilio galą. Po automobilio susidūrimo su jų mašina, jis iškart nubėgo link jų automobilio pažiūrėti, ar nesužeisti jų mažamečiai vaikai. Įsitikinus, kad jų vaikai nesužeisti, tik tuomet pamatė, kad ant kelio guli "Audi" vairuotoja. Jis, iškart surinkęs numerį 112, iškvietė pagalbą. Netrukus atvykę medikai išvežė "Audi" vairuotoją. (1 t., b. l. 61-64)

Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Meteorologinių ir aviacinių stebėjimų skyriaus pažymoje nurodoma, kad 2021-12-25 Kėdainių raj. įvykusio eismo įvykio metu oro temperatūra buvo nuo -4,5 iki -5,2 laipsnių, matomumas 20 kilometrų (1 t., b. l. 101-102).

Lietuvos automobilių kelių direkcijos pažymoje nurodoma, kad eismo įvykio metu kritulių nebuvo, kelio dangos būklė - drėgna, oro temperatūra -4,5 laipsnių, -6,1 - kelio dangos (1 t., b. l. 104).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 281 straipsnio 3 dalį atsakomybė kyla tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

BK 281 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal šį straipsnį kilti būtina nustatyti Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus, įstatyme numatytų padarinių kilimą ir priežastinį ryšį tarp KET pažeidimo ir kilusių padarinių. Pažymėtina, kad BK 281 straipsnio 3 dalyje numatyta norma yra blanketinė. Nusikaltimo sudėties požymiai yra aprašyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintose Kelių eismo taisyklėse.

Kaltinamoji yra kaltinama pažeidusi KET 9, 127 ir 128 punktus, kuriuose numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti (KET 9 punktas), atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę, meteorologines sąlygas, pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties (KET 127 p.), taip pat, jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams (KET 128 punktas).

Byloje nustatyta, kad kaltinamoji D. Š., 2021 m. gruodžio 25 d., apie 15.25 val., Kėdainių rajone, Josvainių sen., Juodkaimio kaimo ribose, kelio Aristava- Kėdainiai- Cinkiškis 18,300 km, vairuodama motorinę transporto priemonę - automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuodama Cinkiškio kaimo link, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127 ir 128 punktuose nurodytus reikalavimus, tai yra būdama eismo dalyve ir privalėdama laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), atsižvelgdama į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę, meteorologines sąlygas, privalėdama pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties (KET 127 p.), kelyje atsiradus kliūčiai ar iškilus grėsmei eismo saugumui, privalėdama sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį, nesukeldama pavojaus kitiems eismo dalyviams (KET 128 p.), neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, atsiradus kelyje kliūčiai, kurią galėjo ir turėjo pastebėti, automobilio nesustabdė, kliūties neapvažiavo ir atsitrenkė į kelio važiuojamojoje dalyje po eismo įvykio stovėjusio automobilio „VW Bora“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galinę dalį, kuris nuo smūgio pajudėjo į priekį ir prispaudė bei sužalojo tarp automobilių „VW Bora“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)ir „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusią pastarojo vairuotoją M. D., taip sukėlė eismo įvykį, dėl kurio M. D. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamoji D. Š. kalta prisipažino visiškai. Kaltinamosios parodymus patvirtina bei jos kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodo ir nukentėjusiosios bei liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, transporto priemonės apžiūros protokolai, pažyma apie hidrometeorologines sąlygas. Kaltinamosios kaltę įrodo ir specialisto išvada, kurioje nustatyta, kad M. D. padaryta: dešinės kojos pakinklinės, blauzdos, pėdos arterijų sužalojimas, blauzdikaulio bei šeivikaulio lūžis. Sužalojimai laikomi sunkiu sveikatos sutrikdymu. Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką, kuri BK 281 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Teismas, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančiomis aplinkybės pripažįstama tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji padarė nusikaltimą transporto eismo saugumui dėl neatsargumo (BK 11 straipsnio 2 dalis). Nusikaltimu buvo sukeltos sunkios pasekmės – sunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamoji neteista, administracine tvarka nebausta, dirba, darbdavių charakterizuojama gerai (1 t., b. l. 117, 118, 119, 169-170). Teismas atsižvelgdamas į kaltinamosios asmenybę, į tai, kad kaltinamoji labai gailisi padariusi šią nusikalstamą veiką, atlygino nukentėjusiajai bylinėjimosi išlaidas, kad kritiškai vertina savo padarytą veiką, daro išvadą, kad yra pagrindo manyti, kad ateityje ji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamoji padariusi nusikaltimą prisipažino pilnai, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė, nukentėjusioji atleido kaltinamajai ir prašo bylą jos atžvilgiu nutraukti (2 t., b. l. 63-64). Kaltinamoji anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės atleista nebuvo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nėra aplinkybių, užkertančių kelią BK 38 straipsnio taikymui, teismas daro išvadą, kad kaltinamoji gali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, jai susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. Todėl sutinkamai su BK 38 straipsniu kaltinamoji nuo baudžiamosios atsakomybės atleistina, BPK 254 straipsnio 5 dalimi baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutrauktina.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės.

Teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamoji D. Š. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise - vairuodama transporto priemonę, kaltinamosios neteisėti veiksmai sukėlė sunkias pasekmes, dėl kaltinamosios neteisėtų veiksmų ir sukelto eismo įvykio nukentėjusiajai buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, tačiau kaltinamoji pažeidė kelių eismo taisykles būdama blaivi, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, kaltę pripažino, savo noru atlygino bylinėjimosi išlaidas nukentėjusiajai susitaikė su nukentėjusiąja, todėl kaltinamajai neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė - atėmimas naudotis specialia teise.

Dėl civilinio ieškinio.

Nukentėjusioji M. D. byloje pareiškė patikslintą civilinį ieškinį dėl 23 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 50-62). Teisiamojo posėdžio metu teismui buvo pateiktas susitarimas, iš kurio matyti, kad šalys – draudimo bendrovė ir nukentėjusioji susitarė dėl žalos atlyginimo (2 t., b. l. 72-73). Nukentėjusiosios atstovas Aidas Venckus teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog kaltinamoji bylinėjimosi išlaidas atlygino, jai pretenzijų neturi. Draudimo bendrovė nukentėjusiajai žalą atlygino, todėl procesą dėl civilinio ieškinio prašo nutraukti. Kadangi nukentėjusiajai žala ir bylinėjimosi išlaidos atlygintos, teismas procesą dėl civilinio ieškinio nutraukia.

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamoji šioje byloje laikinai sulaikyta nebuvo. Byloje jai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 137), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 13,44 Eur, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamosios valstybės naudai (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsnio 5 dalimi, 254 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu,

nusprendžia:

D. Š., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Procesą dėl civilinio ieškinio priteisimo nutraukti, kadangi neturtinė žala ir bylinėjimosi išlaidos nukentėjusiajai atlygintos.

Išaiškinti D. Š.: kad, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3 dalis). Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 4 dalis).

Priteisti iš D. Š. 13,44 Eur (trylika eurų 44 ct) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.