- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-23
- Bylos Nr.
- N-575-1649-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00512-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Romanas Klišauskas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. nutarimo I. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą I. J. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad I. J. 2010 m. birželio 16 d., 11.50 val., Plungės rajone, kelio Šiauliai-Palanga 88 kilometre vairavo automobilį „Audi A8“, leistiną 90 km/h greitį viršijo 53 km/h, važiavo 143 km/h greičiu. Šiais savo veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 136.1 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 29 d. nutarimu I. J. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio. Teismas konstatavo, kad I. J. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyti ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, sudėtį, tačiau asmens viršyto fiksuoto greičio nelaikė administraciniu teisės pažeidimu, kadangi padarė išvadą, jog veika buvo padaryta būtinojo reikalingumo būklėje, t. y. siekiant pašalinti pavojų E. J. sveikatai. Teismas nustatė, jog iš I. J. teismui pateiktų medicininių dokumentų išrašų matyti, jog E. J. į Telšių pirminės priežiūros centrą buvo pristatytas 2010 m. birželio 16 d., 12.20 val., ir jam diagnozuotas širdies ritmo sutrikimas. Konstatavo, kad medicininiuose dokumentuose patvirtintas pavojus E. J. sveikatai nebūtų buvęs pašalintas kitomis priemonėmis.
II.
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius (toliau – ir Institucija) apeliaciniu skundu prašo Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Nurodo, kad teismo nutarimas nepagrįstas ir abejotinas, priimtas skubotai, o byla išnagrinėta nepilnai. Pažymi, kad teismas konstatavo, jog I. J. padarytas pažeidimas yra įrodytas ir dėl to nekyla abejonių, tačiau nepagrįstai taikė ATPK 17 straipsnio, kuriame minimi visai kiti atvejai, kurie gali būti pripažinti veikimu būtinojo reikalingumo būklėje, nuostatas. Mano, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad I. J., vairuodamas padidinto pavojingumo objektą – automobilį, turėdamas vos dvejų metų vairavimo stažą, keldamas didelį pavojų savo ir E. J. bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, žymiai viršijo leistiną važiavimo greitį, esą veikdamas būtinojo reikalingumo būklėje, neva gelbėdamas E. J., kurio gyvybei nežinia ar būtų grėsęs pavojus, jei jis į medicinos įstaigą būtų pristatytas keliomis minutėmis vėliau.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
I. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymo. Pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė nustatęs, kad veika buvo padaryta būtinojo reikalingumo būklėje, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skubėjo nuvežti bendradarbį į medicinos įstaigą.
ATPK 17 straipsnis numato, jog administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, t. y. siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.
Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektais, su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis sutinka. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pripažino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo veikė būtinojo reikalingumo būklėje – asmuo vairuodamas automobilį viršijo nustatytą greitį dėl būtinybės pablogėjus sveikatai nuvežti bendrovės darbuotoją E. J. į medicinos įstaigą. Pažymėtina, kad viena iš būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygų yra gresiantis pavojus, kurį galima pašalinti tik darant žalą teisės saugomiems interesams. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad I. J. inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas buvo nustatytas 2010 m. birželio 16 d., 11.50 val., o E. J. į Telšių pirminės priežiūros centrą pristatytas 2010 m. birželio 16 d., 12.20 val., kur jam diagnozuotas apalpimas ir hipotonija (b. l. 4, 18). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje yra įrodytas veikimas būtinojo reikalingumo būklėje, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Kelių eismo taisykles pažeidė siekdamas išvengti didesnės žalos – realaus pavojaus E. J. sveikatai, gyvybei.
Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.
Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pagrindo tenkinti Institucijos apeliacinį skundą nėra, todėl jis atmestinas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.
Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.