Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Edita Jusevičienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (ŠIAULIAI-1) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) kelio darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1991-02-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 str. 2 d., 146 str. 1 d. (1961 m. BK redakcija su vėlesniais pakeitimais ir papildymais iki 2003-05-01) laisvės atėmimu dvejiems metams, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 471 str. nuosprendžio vykdymas atidėtas dvejiems metams;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1997-04-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 str. 1 d. (1961 m. BK redakcija su pakeitimais ir papildymais iki 2003-05-01) laisvės atėmimu trejiems metams be baudos su ¼ turto konfiskavimu;

3) 3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1999-06-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 3 d., 225 str. 2 d. (1961 m. BK redakcija su pakeitimais ir papildymais iki 2003-05-01) laisvės atėmimu ketveriems metams 2 mėnesiams be baudos su turto už 200 Lt konfiskavimu;

4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2002-10-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 str. 2 d., 271 str. 2 d. (1961 m. BK redakcija su pakeitimais ir papildymais iki 2003-05-01) laisvės atėmimu penkeriems metams su viso turto konfiskavimu;

5) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008-01-24 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. areštu 50 parų;

6) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008-04-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu vieneriems metams 2 mėnesiams;

7) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008-05-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams 6 mėnesiams;

8) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-03-02 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 186 str. 1 d., paskirta subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008-05-06 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

9) Šiaulių apygardos teismo 2009-03-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 6 p. paskirta subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-03-02 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinį bausmė laisvės atėmimą 16 metų. 2019-07-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi N. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. 2 d. 4 p., paleistas lygtinai iš pataisos namų neatlikus 4 metų 6 mėnesių 27 dienų taikant jam intensyvią priežiūrą. Bausmę atlikęs, 2024-02-25 išregistruotas iš probuojamųjų asmens registro. Teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu,

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) kelio darbuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį - 20 MG, dydžio (760 Eur) bauda, 2016 m. rugsėjo 14 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesi neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui;

2) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį — 21 paros arešto bausme;

3) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį- 52 paros arešto bausme. Atlikęs bausmę paleistas 2017-01-05. Teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. N. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2024-10-02, apie 13.16 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus - draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį keleivinį automobilį Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARTB-0081 (patikros sertifikato Nr. 2139100), jam buvo nustatytas 2.24 promilių neblaivumas.

2. M. S. 2024-10-02, 14.29 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, vairavo (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį keleivinį automobilį Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukėlė eismo įvykį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARTB-0081 (patikros sertifikato Nr. 2139100), jam buvo nustatytas 2,96 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

3. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu N. B. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, niekada jo nebuvo net įgijęs ir teisė vairuoti niekada nebuvo suteikta. 2024-10-02 nuo ryto vyko dirbti, jį paėmė bendradarbis, dirbo (duomenys neskelbtini). Darbus baigė apie pietus, neprisimena, kiek buvo valandų. Tuomet kolega, kurio tikslių duomenų nežino, jį pavežė iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės, kuri yra (duomenys neskelbtini) prie sodų. Parduotuvėje nusipirko du butelius degtinės. M. tuo metu kartu nevažiavo, pasiliko darbo vietoje. Po to kolega parvežė jį į darbą. Tada darbiniame mikroautobuse Renault Trafic, valstybinių numerių nežino, su M. ir dar vienu kolega, kurio tikslių duomenų nežino, vartojo alkoholį. Išgėrė apie tris butelius 0,5 litro talpos degtinės. Gėrė trise. Kolega po to nuėjo į kitą automobilį ir jį kažkas parvežė į namus. Sugalvojo važiuoti į M. namus parsivežti alkoholio ir todėl važiavo į (duomenys neskelbtini). Vairavo automobilį neblaivus, nors žinojo, kad net neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Vairuodamas jautė, kad yra neblaivus, bet tuo metu turbūt nepagalvojo apie pasekmes. Nežino, kiek buvo valandų, kai įvažiavo į (duomenys neskelbtini). Neprisimena, kaip ten viskas įvyko (duomenys neskelbtini), nes buvo labai neblaivus. Tikrai neprisimena, kaip ir kur važiavo (duomenys neskelbtini), ar kur sustojo. Neprisimena, kuriuo momentu M. persėdo vairuoti. Tik prisimena, kai stovėjo aikštelėje (duomenys neskelbtini) prie mikroautobuso, buvo atvykę pareigūnai ir iš darbovietės darbų vadovas L. ir buhalterė G. S. Pareigūnai pasakė, kad vairavo išgėręs. Neprisimena, ar pareigūnams prisipažino, kad vairavo neblaivus. Pareigūnai sulaikė pirma M. ir išvežė, o po to ir jį sulaikė ir išvežė į areštinę. Pripažįsta, kad vairavo transporto priemonę neblaivus ir kad galėjo atsitrenkti į stulpą ar šviesoforą prie kavinės (duomenys neskelbtini), bet aplinkybių tikrai neprisimena dėl buvusio girtumo. Tyrėjai paklausus ar prisimena, kad su M. buvo kavinėje, gali pasakyti, kad tikrai neprisimena. Pirmą kartą transporto priemonę vairavo neblaivus, nežino, kaip taip sugalvojo, praeityje niekada nebuvo taip pasielgęs. Nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė ir padarė nusikaltimą, automobilis, kurį vairavo priklauso įmonei, kurioje dirba.

4. Papildomai apklaustas N. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad būdamas neblaivus 2024-10-02 vairavo darbovietei priklausantį keleivinį automobilį ir su juo padarė eismo įvykį, jau buvo apklaustas, kitą dieną po šio įvykio. Pirminės apklausos metu paaiškino visas žinomas įvykio aplinkybes, davė teisingus parodymus. Kartotis iš naujo nenori, todėl prašo remtis pirminiais parodymais, kuriuos tvirtina. Įvykio metu vairavo darbovietei priklausantį keleivinį automobilį, jį apgadino, tačiau šiai dienai įmonė dėl sugadinto automobilio jokių pretenzijų neturi, nes jis automobilį suremontavo. Prie apklausos pateikia tai patvirtinantį dokumentą ir charakteristiką. Esant galimybei sutiktų, kad ikiteisminio tyrimo byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu. Yra dirbantis, mokus ir turėtų galimybę sumokėti baudą

5. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. S. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024-10-02 dirbo (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini). Gal apie 12 valandą, tikslaus laiko neprisimena, baigė darbus. Iš vakaro su kolega N. buvo nusipirkę tris butelius degtinės. Darbiniame mikroautobuse Renault Trafic, valstybinių numerių nežino, baigę darbus išgėrė tą degtinę kartu su N., nes kiti dirbo toliau. Po to begerdamas užmigo ir neprisimena, kaip atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kadangi buvo dviese su N., tai N. vairavo. Planavo, kad kiti pavairuos automobilį, bet kodėl taip gavosi, kad vairavo N., nežino. Prabudo maždaug tuo metu, kai prie (duomenys neskelbtini) kavinės N. atsitrenkė į kažką ir nuvažiavo. Nežino, į ką tiksliai atsitrenkė. Nuvažiavo į aikštelę prie pervažos (duomenys neskelbtini) gale, ten sustojo. Jis paėmė raktelius iš N. ir pasakė N., kad reikia patraukti automobilį, kur yra kamerų, ėjo pro automobilio galą, todėl neatkreipė dėmesio, kad automobilis apdaužytas. Tada būdamas neblaivus sėdo už vairo, žinodamas, kad neturi tam teisės ir automobilį nuvarė į automobilių stovėjimo aikštelę esančią (duomenys neskelbtini), kad automobilis būtų po kameromis ir niekas nepavogtų įrankių. Automobilį pastatė stovėjimo vietoje, kad būtų, kažkur atsitrenkęs nepajuto, bet nesiginčija, kad galėjo atsitrenkti, nes buvo neblaivus. Automobilio raktelius įsidėjo į kišenę ir abu su N. nuėjo į kavinę (duomenys neskelbtini) pavalgyti. Tik tada eidamas pamatė, kad automobilio priekis yra sulamdytas, nebuvo pusės buferio. Kavinėje užsisakė maisto, abu su N. pavalgė ir tuomet atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnai juos išsivedė į lauką, klausė, kuris vairavo, tiksliai viso pokalbio tikrai neprisimena, jį uždarė į policijos automobilį ir išvežė į areštinę.

6. Papildomai apklaustas M. S. patvirtino anksčiau duotus parodymus. Prie apklausos prideda charakteristiką iš darbovietės. Sutiktų, kad ikiteisminio tyrimo byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Dirba, turėtų galimybę sumokėti baudą, ją mokant dalimis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

7. N. B. kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais jo parodymais ir kita bylos medžiaga, ištirta teisme: įtariamojo M. S. parodymais; liudytojo A. N. parodymais; 2024-10-02 neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad 2024-10-02 N. B. iš jo burnos sklinda alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Akte nurodyta, kad N. B. pasisakė alkoholį vartojęs prieš 1 valandą ir tada, patikrinus alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARTB-0081 (sertifikato Nr. 2139100 ) asmens neblaivumą, matyti, kad 15:34 val. N. B. nustatytas 2,24 prom. girtumas, 15.52 val., N. B. nustatytas 2,28 prom. girtumas. N. B. prie tikrinimo rezultatų pasirašė; 2024-10-02 policijos registruojamų įvykių registro išrašu, iš kurio matyti, kad 2024-10-02 registruotas pranešėjo E. Š. pranešimas, kad mikroautobusas mėlynai violetinės spalvos nuvertė šviesoforą ir pasišalino nuo (duomenys neskelbtini), link prekybos centro (duomenys neskelbtini) arba link kavinės (duomenys neskelbtini), matė pravažiuojantis. Tai pat 2024-10-02 registruotas pranešėjo T. J. pranešimas, kad atvykęs į vietą rado po eismo įvykio visiškai nuversta šviesoforą, greta rado gulintį valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) praneša gatvių priežiūros meistras; 2024-10-02 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad T. J. savanoriškai pateikė automobilio valstybinį numerio ženklą (duomenys neskelbtini) daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimas valstybinio numerio ženklas, ant kurio matomos raidės ir skaičiai (duomenys neskelbtini) Valstybinis numerio ženklas akivaizdžiai apgadintas, sulankstytas. Valstybinio numerio ženklas baltos spalvos su juodos spalvos apvadu ir skaičiais bei raidėmis. Kairėje pusėje mėlyname fone matomos raidės LT; Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato vyriausiosios tyrėjos D. P.-M. tarnybinio pranešimu, iš kurio matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą buvo susisiekta su pranešėjais. Susisiekus telefono numeriu (duomenys neskelbtini) su E. Š. pastarasis paaiškino, kad jis darbo metu važiavo sunkvežimiu, iš toli matė ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, kad dega raudonas šviesoforo signalas, tuomet staigiai pradėjo mirksėta geltonas šviesoforo signalas. E. Š. nurodė, kad taip staiga pasikeitus šviesoforo šviesai, jis pradėjo žvalgytis ir pamatė, kaip ties kavine (duomenys neskelbtini) mikroautobusas stumiasi atbuline eiga, jam nuvažiavus pamatė nuverstą šviesoforo stulpą. Asmuo paaiškino, kad jis mikroautobuso nesivijo, nevažiavo paskui, kadangi pats buvo darbo metu ir vairavo sunkvežimį, todėl tikrai nebūtų galėjęs važiuoti paskui. Dėl šios priežasties nusprendė informuoti policijos pareigūnus. Pačio eismo įvykio, kaip mikroautobusas atsitrenkė į stulpą nematė, todėl nieko daugiau paaiškinti negali. Asmuo nurodė, kad nenori būti apklausiamas; eismo įvykių registro išrašu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad registruotas eismo įvykis, kurio metu apgadinta transporto priemonė Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės vairuotojas N. B.; VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad automobilis Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso juridiniams asmeniui (duomenys neskelbtini); VšĮ Emprekis duomenimis apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, iš kurių matyti, kad automobilio Renault Trafic gamybos periodas 2006-2014, pasirinkti metai -2006, kaina be PVM – 2267,30 Eur, kaina su PVM - 2870 Eur; 2024-10-02 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matoma gatvė pavadinimu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Žiūrint iš (duomenys neskelbtini) miesto pusės, dešinėje pusėje matomas kelias pavadinimu (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje matomas (duomenys neskelbtini) ir tiesiai matoma nuvažiuojama toliau link (duomenys neskelbtini). Žiūrint į (duomenys neskelbtini) gatvės ir (duomenys neskelbtini) gatvės sankirtą, nuo (duomenys neskelbtini) matoma, kad kairėje pusėje ant pėsčiųjų takelio yra šviesoforo stulpas, kuris yra nulenktas prie žemės. Ant stulpo buvę pakabinti du šviesoforo lempos yra apgadinti ir nukritę šalia nulenkto stulpo. Tai pat toliau, už nulenkto stulpo matomas elektros betoninis stulpas ant kurio yra atremtas kelio ženklas Nr. 203 (duoti kelią) ir yra apgadintas. Prie nulenkto stulpo ant (duomenys neskelbtini) važiuojamosios dalies matomos šviesoforo lempos detales. Priešais nulenktą stulpą, arčiau (duomenys neskelbtini), žolėje matomos provėžos.

8. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę N. B. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,24 promilių neblaivumas, t. y. daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

9. M. S. kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais jo parodymais ir kita bylos medžiaga, ištirta teisme: įtariamojo N. B. parodymais; liudytojo A. N. parodymais; 2024-10-02 neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad 2024-10-02 M. S. iš jo burnos sklinda alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Akte nurodyta, kad M. S. pasisakė alkoholį vartojęs prieš 30 minučių ir tada, patikrinus alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARTB-0081 (sertifikato Nr. 2139100 ) asmens neblaivumą, matyti, kad 15.28 val. M. S. nustatytas 3,18 prom. girtumas, 15.45 val., M. S. nustatytas 2,96 prom. girtumas. M. S. su tikrinimo rezultatais nesutiko, pasirašyti atsisakė; 2024-10-02 policijos registruojamų įvykių registro išrašu, iš kurio matyti, kad 2024-10-02 registruotas neprisistačiusios pranešėjos pranešimas, kad prekybos centro (duomenys neskelbtini) aikštelėje, arčiau (duomenys neskelbtini) neblaivus vairuotojas su mikroautobusu Renault, valst. NR (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos. Šiuo metu sustojęs. Transporto priemonė apdaužyta, mato per langą. Tai pat 2024-10-02 registruotas papildomas neprisistačiusio pranešėjo pranešimas, kad klausia kada atvažiuos policija. Asmenys neblaivūs, apgadino vieną automobilį, važinėjasi po aikštelę; Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato vyriausiosios tyrėjos D. P.-M. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą buvo susisiekta su pranešėja telefono numerio (duomenys neskelbtini), pastaroji atsisakė prisistatyti, nurodė, kad nenori būti apklausiama ir dalyvauti procese, todėl pateikti savo asmens duomenis atsisako. Paprašius paaiškinti, ką moteris matė ir kodėl kvietė pareigūnus, moteris geranoriškai papasakojo, kad būdama darbo vietoje, kartu su kolegomis per langą pamatė mikroautobusiuką važinėjantį automobilių stovėjimo aikštelėje, kuris įtartinai manevravo. Moteris paaiškino, kad matė, kaip mikroautobusu asmenys tris kartus atsitrenkė į baltos spalvos automobilį, žiūrint per langą atrodė, kad balto automobilio galas net nuo smūgio kelis kartus pasikėlė. Moteris paaiškino, kad su kolegomis nusprendė kviesti pareigūnus, kadangi bijojo, kad nebūtų sužalotas, koks nors asmuo ir, kad mikroautobusas nepasišalintų iš eismo įvykio vietos. Paprašius nurodyti, ar prisimena, kas mikroautobusą vairavo, moteris nurodė, kad vairavo kūdesnis asmuo, asmenys mikroautobuse buvo dviese, aikštelėje nesikeitė, vairavo tik tas vienas lieknesnis asmuo. Kitas asmuo, kuris buvo stambesnis, tik išlipęs iš mikroautobuso nusiėmė buferį ir įsidėjo į mikroautobuso vidų, po to abu asmenys išėjo. Daugiau nieko paaiškinti negalėjo, būti apklausiama atsisakė; eismo įvykių registro išrašu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad registruotas eismo įvykis, kurio metu apgadintos transporto priemonės - Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. S. ir Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. P.; VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad automobilis Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso juridiniams asmeniui (duomenys neskelbtini); VšĮ Emprekis duomenimis apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, iš kurio matyti, kad automobilio Renault Trafic gamybos periodas 2006-2014, pasirinkti metai -2006, kaina be PVM – 2267,30 Eur, kaina su PVM - 2870 Eur; 2024-10-02 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), stovėjimo aikštelė. Apžiūrint automobilių stovėjimo aikštelę, matoma, kad priešais pastatą su užrašu (duomenys neskelbtini) yra sužymėtos baltomis linijomis stovėjimo vietos automobiliams. Trečioje stovėjimo vietoje nuo aikštelės galo, matomas stovintis baltos spalvos automobilis Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilį matyti, kad galinis kairės pusės sparnas turi įbrėžimų su atlikusiomis mėlynos spalvos dažais. Toliau gretimoje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), priešais pastatą su užrašu (duomenys neskelbtini) stovi mėlynos spalvos automobilis Renault Trafic,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint adresu (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę, matomas automobilis Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilį matyti, kad jis yra mėlynos spalvos, priekinis ir galinis buferis juodos spalvos. Automobilio priekinis plastikinis bamperis yra sulūžęs per pusę bei turi įvairių įbrėžimų, variklio dangtis įlenktas. Dešinės pusės priekinis ir galinis sparnas turi įbrėžimų bei galinis dešinės sparnas yra įlenktas. Atidarius kairės pusės, vairuotojo dureles, matyti viena vienvietė ir viena dvivietė sėdynės, visos pilkos spalvos, medžiaginės. Atidarius priekinio keleivio pusėje esančią daiktadežę, matyti įvairūs daiktai: automobilio instrukcijos žurnalas, techninės apžiūros dokumentas, privalomasis civilinis draudimas. Taip pat ant keleivio sėdynės yra padėta stiklinė alkoholio talpa su permatomu skysčiu. Atidarius dešinės pusės galines dureles matyti pilkos spalvos, medžiaginė trivietė sėdynė, už jos dar viena tokia pat sėdynė. Tarp galinių keleivio vietų, ant grindų, matomos įvairios tuščios plastikinės skysčių talpas, dėžės. Atidarius bagažinės duris matoma antra nulūžusi bamperio dalis bei pakaitinis ratas. Daugiau apžiūrint įvykio vietą, objektų turinčių reikšmės tyrimui nėra. Įvykio vieta fotografuota, įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis Renault Trafic, valst. nr. (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo raktas su pakabuku.

10. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, jog M. S. kaltė visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,96 promilių neblaivumas, t. y. daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

11. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

12. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamiesiems inkriminuojamų nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad N. B. ir M. S. inkriminuotos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamieji neprieštarauja, civilinis ieškinys nepareikštas.

13. Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamiesiems N. B. ir M. S. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, siūlo skirti baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – baudas, kas priverstų juos tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro prašomą baudų dydį (BK 47 str.), pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, bausmes sumažinti vienu trečdaliu.

14. Kaltinamasis N. B. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūloma bausme.

15. Kaltinamojo N. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

16. Skiriant bausmę N. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad N. B. teistas, teistumas neišnykęs, nebaustas administracine tvarka, dirbantis.

17. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti N. B. už nusikaltimų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – baudą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro prašomą baudos dydį (BK 47 str.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, N. B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

18. BK 67 straipsnio 1 dalies ir 3 punkte nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

19. Teismas, įvertinęs N. B. padaryto nusikaltimo pobūdį, taip pat kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą įgyti ir naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis).

20. Taip pat teismas sprendžia, kad kaltinamajam N. B. tikslinga taikyti ir baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskavimą ir konfiskuoti transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą. Pagal BK 72 straipsnio 1–4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotino turto negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju automobilis Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini) ir yra padarytos nusikalstamos veikos įrankis, todėl konfiskuotina kelių transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma – 2870 Eur.

21. Paskirta N. B. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

22. Kaltinamasis M. S. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūloma bausme.

23. Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta

24. Skiriant bausmę M. S., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad M. S. teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka nebaustas, dirbantis.

25. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti M. S. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – baudą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro prašomą baudos dydį (BK 47 str.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. S. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

26. BK 67 straipsnio 1 dalies ir 3 punkte nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

27. Teismas, įvertinęs M. S. padaryto nusikaltimo pobūdį, taip pat kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą įgyti ir naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis).

28. Taip pat teismas sprendžia, kad kaltinamajam M. S. tikslinga taikyti ir baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskavimą ir konfiskuoti transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą. Pagal BK 72 straipsnio 1–4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotino turto negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju automobilis Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini) ir yra padarytos nusikalstamos veikos įrankis, todėl konfiskuotina kelių transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma – 2870 Eur.

29. Paskirtos M. S. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikintina.

30. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilis Renualt Traffic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelis ir automobilio valstybinio numerio ženklas, grąžinti (duomenys neskelbtini) įgaliotam atstovui V. K., paliktini neribotai savininko (duomenys neskelbtini) nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

N. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 75 MGL (3750 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. B. paskirti galutinę – 50 MGL (2500 Eur) baudą, kurią įpareigoti sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti N. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-10-02 15.30 val. iki 2024-10-03 15.10 val., t. y. 1 parą, 1 parą prilyginant 2 MGL (100 Eur (vieno šimto eurų)) dydžio baudai, ir laikyti, kad galutinė neatlikta bausmė – 2400 Eur ( dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų) bauda (BK 65 straipsnio 1 dalis ir 66 straipsnis).

Išaiškinti N. B., kad paskirta bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų: (AB „Swedbank“, Nr. LT247300010112394300, AB „Citadele“ bankas LT787290000000130151, Luminor Bank AB LT744010051001324763, AB SEB bankas LT057044060007887175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas LT327180000000141038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas LT747400000007823870, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas LT427230000000120025), įmokos kodas 6801, gavėjas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752).

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, N. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą įgyti ir naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 5 dalimi, N. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, iš jo į valstybės biudžetą išieškant automobilio Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2870 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt eurų).

Paskirtą N. B. kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 75 MGL (3750 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. S. paskirti galutinę – 50 MGL (2500 Eur) baudą, kurią įpareigoti sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti M. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-10-02 15.28 val. iki 2024-10-03 15.13 val., t. y. 1 parą, 1 parą prilyginant 2 MGL (100 Eur (vieno šimto eurų)) dydžio baudai, ir laikyti, kad galutinė neatlikta bausmė – 2400 Eur ( dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų) bauda (BK 65 straipsnio 1 dalis ir 66 straipsnis).

Išaiškinti M. S., kad paskirta bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų: (AB „Swedbank“, Nr. LT247300010112394300, AB „Citadele“ bankas LT787290000000130151, Luminor Bank AB LT744010051001324763, AB SEB bankas LT057044060007887175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas LT327180000000141038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas LT747400000007823870, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas LT427230000000120025), įmokos kodas 6801, gavėjas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752).

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, M. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą įgyti ir naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 5 dalimi, M. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, iš jo į valstybės biudžetą išieškant automobilio Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2870 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt eurų).

Paskirtą M. S. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilį Renualt Traffic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį ir automobilio valstybinio numerio ženklą, grąžintus (duomenys neskelbtini) įgaliotam atstovui V. K., palikti neribotai savininko (duomenys neskelbtini) nuosavybei.

Išaiškinti kaltinamiesiems N. B. ir M. S., kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.