- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-09-30
- Bylos Nr.
- 1-74-300/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Civilinis ieškovas
- G. M.
- Kaltinamasis
- R. R.
- Advokatai
- Rokas Rudzinskas
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. R., 2020 metais, laikotarpiu nuo kovo 11 d. iki rugsėjo 16 d., jo žinioje buvusį, G. M. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį G. M. 2020-03-11 d. (duomenys neskelbtini) patikėjo jam tikslu parduoti už 15800 eurų, R. R. 2020-09-16 pagal pirkimo pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini) mieste, tiksli vieta nenustatyta, pardavė (duomenys neskelbtini) piliečiui H. E. už 16000 eurų, tačiau gautų pinigų G. M. neperdavė ir pasisavino jam patikėtą svetimą didelės vertės turtą-G. M. priklausančius 15800 eurų už parduotą automobilį.
Apklaustas kaip kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad su G. M. buvo sutarę, kad jis parduos G. M. automobilį (duomenys neskelbtini) A klasės kabrioletą už 15 800 eurų, o G. M. jam už pardavimą sumokės 800 eurų. Automobilį pardavė, tačiau pinigų G. M. neatidavė, neatsiskaitė, nes pinigus pralošė. Po to jis G. M. padarė pavedimą, pervedė 4000 tūkstančius eurų. Kratos metu paimti daiktai-nešiojamas kompiuteris (duomenys neskelbtini) ir planšetė (duomenys neskelbtini) priklauso jo darbovietei, o paimti jo asmeniniai daiktai-mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), USB laikmena, išorinis kietasis diskas, (duomenys neskelbtini) generatorius bei grynieji pinigai 475 eurai priklauso jam. Kad laiku neatsiskaitė su G. M. nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu su juo yra pilnai atsiskaitęs.
Apklaustas įtariamuoju R. R. pagal įteiktą pranešimą prisipažino ir parodė, kad pažįsta G. M., kurio patėvis R. L. ir dar vienas giminaitis R. M. dirba toje pačioje (duomenys neskelbtini) įmonėje, kur ir jis. 2020 metų kovo mėn., prieš pat karantiną, tiksliau nepamena, G. atvyko pas juos į (duomenys neskelbtini) su ketinimu parduoti automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinių numerių nepamena, sidabrinis kabrioletas. Atvykęs į (duomenys neskelbtini) jau buvo iš anksto susitaręs su keletu klientų, tačiau tie klientai jį pavedė ir MB nenupirko. Tada tarp jų įvyko pokalbis, kad jis gali pasirūpinti vokiška automobilio MB apžiūra ir pardavimu. G. M. su automobiliu išvažiavo į Lietuvą, o 2020 m. balandžio mėnesį R. M. keltu iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) atvarė jam automobilį ir jis pradėjo rūpintis vokiškais šio automobilio dokumentais, pravarė tech. apžiūrą. Automobilio taip greitai jis nepardavė, tai įvyko, jei gerai pamena, 2020 m. rugsėjo mėnesį. Pardavė (duomenys neskelbtini) piliečiui, gavo grynais pinigais 16000 eurų: pradžioje 1000 eurų avansą, o vėliau, gal po savaitės, likusius 15000 eurų. Buvo žodžiu su G. M. sutarę, kad G. M. už automobilį perduos 15000 eurų, o kiek liks, tiek jo. Buvo suplanavęs nuvykti į (duomenys neskelbtini), o iš jos į Lietuvą. Išvykdamas į (duomenys neskelbtini) pasiėmė ir pinigus už parduotą G. M. automobilį. (duomenys neskelbtini) nuėjo į kazino, ten pralošė 7000 eurų. Grįžus į Lietuvą G. paprašė visų 15000 eurų. Buvo 2020 m spalio mėnuo. Kadangi pilnos pinigų sumos neturėjo, ėmė "tempti gumą". Suko galvą, kur gauti praloštus 7000 eurų. Nenorėjo, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl nusprendė vėl nueiti į kazino (duomenys neskelbtini) ir per kelis kartus pralošė visus likusius 9000 eurų. Pinigų nebeliko nė vieno euro, tai ir negalėjo jų grąžinti G.. Pripažįsta, kad pasisavino jam patikėtą G. M. priklausantį didelės vertės turtą-15000 eurų, labai dėl to gailisi, labai gėda, kad nesusivaldė ir pralošė ne savo pinigus. Būtinai stengsis grąžinti G. 15000 eurų (2 t., b. l. 152-156).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusiuoju G. M. parodė, kad 2020 m. kovo mėn. giminaitis R. L., gyv. (duomenys neskelbtini), nurodė R. R., gyv. (duomenys neskelbtini), arba gyv. (duomenys neskelbtini), kuris galėtų (duomenys neskelbtini) parduoti jo automobilį (duomenys neskelbtini), vast. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). 2020-03-11 iš Lietuvos nuvarė automobilį (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir paliko pas R. R.. Su R. R. sutarė, kad šis jo automobilį sutvarkys ir parduos už 15800 eurų, o už pardavimą jis užmokės 800 eurų. R. R. pinigus turėjo perduoti, kai grįš į Lietuvą iš (duomenys neskelbtini). R. R. automobiliui pakeitė padangas, išėmė automobiliui sertifikatą, pravarė techninę apžiūrą. Už tai R. R. iš jo giminaičio R. L. paėmė 1413 eurų. 2020-09-08 jam paskambino R. R. ir pasakė, kad rado pirkėją (duomenys neskelbtini), kuris jau paliko 1000 avansą už automobilį. 2020-09-16 jam vėl paskambino R. R. ir nurodė, kad jau pardavė automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 15800, kad 1000 eurų kaip avansą gavo grynais, o 14800 pervedė į sąskaitą banke, bei nurodė, kai grįš į Lietuvą ir paduos pinigus. Paskutinį kartą kalbėjo su R. R. 2020-10-16. R. R. tada nurodė, kad jau vyksta į Lietuvą ir grįžęs į Lietuvą paskambins. Jis bandė skambini 2020-10-17 R. R., tačiau telefonas buvo išjungtas ir nuo tada negalėjo niekaip susisiekti. Giminaitis R. L. jam nurodė, kad R. R. išvyko iš vietos greitai, paskubomis, paliko daiktus. R. L. su R. R. gyveno tame pačiame name ir dirbo tame pačiame darbe. Darbe R. R. nurodė, kad dėl šeimyninių problemų išvyko į Lietuvą. R. R. apgaulės būdu iš jo gavo automobilį, kurį pardavęs už 15800 Eur pinigų neperdavė, jam padaryta žala yra 15800 eurų (1 t., b. l. 32-35).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas papildomai nukentėjusysis G. M. parodė, kad R. R. su juo susisiekė per internetinę programėlę ,,Whatsapp" ir pasakė, kad į sąskaitą jam yra pervesti pinigai už parduotą automobilį (duomenys neskelbtini). R. R. dar 2020-10-25 į programėlę įmetė pavedimo kopiją, kuriame yra nurodytos dvi sumos 3 000 ir 2 000 eurų. Kaip sakė R. R., šie pinigai buvo pervesti į giminaičio R. L. sąskaitą (duomenys neskelbtini). Jis susisiekė su R. L., kuris pasakė, kad jokie pinigai už automobilį nėra gauti. Tada R. R. atsakė, kad šiuo metu yra Lietuvoje, o bankas randasi (duomenys neskelbtini), todėl jam reikėtų grįžti į (duomenys neskelbtini). R. R. telefonu dar kalbėjo, kad gautus pinigus už parduotą automobilį grąžins dalimis, 2020-10-28, kad kitos savaitės ketvirtadienį grąžins likusius pinigus, bet vėliau G. telefonas (duomenys neskelbtini) buvo išjungtas. Suprato, kad G. net nebuvo į Lietuvą grįžęs ir piktybiškai vengia jo, bei nenori grąžinti pinigų už automobilį (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kurį jis patikėjo ir sutarė, kad parduos ir pinigus atiduos grynais. R. R. buvo pakankamai patikimas žmogus, nes mamos vyras-sugyventinis, jo patėvis R. L. gyveno viename name su R. ir kartu dirbo vienoje darbovietėje (duomenys neskelbtini). Per R. patėvis R. L. gavo darbą (duomenys neskelbtini), vokiečių įmonėje (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Dar 2019 metais, apie balandžio mėnesį, jis į (duomenys neskelbtini) internetinį tinklalapį (duomenys neskelbtini) įdėjo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), skelbimą. Labai daug buvo susidomėjusių, tačiau automobilis buvo Lietuvoje ir niekas iš (duomenys neskelbtini) nenorėjo jo važiuoti į Lietuvą pasižiūrėti, todėl pasitikėdamas R. nuvarė automobilį į (duomenys neskelbtini) ir paliko G.. G. turėjo visus automobilio dokumentus, automobilį buvo nuvaręs į (duomenys neskelbtini) centrą (duomenys neskelbtini) dėl sertifikato COC gavimo, paskui dar pakeitė padangas, išėmė (duomenys neskelbtini) technikinį. Su R. jokios sutarties nesudarė, nepasirašė jokio rašto, kad patiki savo automobilį. Už padangas ir vokišką technikinį sumokėti R. pasiskolino iš R. pinigų. Viską darė tardamasis su juo, bet kai pardavė automobilį ir gavo pinigus, G. dingo. Žodžiu buvo tartasi, kad kai automobilį parduos, pirkimo pardavimo sutartį užpildys savo pardavėjo vardu. Kad pirkimo-pardavimo sutartyje bus įrašyta jo vardas ir pavardė jie nesitarė. Tačiau susiradęs vokietį (duomenys neskelbtini), kuris pirko jo automobilį, paprašė atsiųsti pardavimo pirkimo sutartį. (duomenys neskelbtini) paštu atsiuntė pirkimo pardavimo sutartį, kurioje yra jo vardas ir pavardė. R. L. jokių pinigų pavedimu nuo R. negavo. Jam padaryta turtinė žala 16000 eurų, nes tokia suma įrašyta pirkimo pardavimo sutartyje, todėl byloje reiškia civilinį ieškinį 16 000 erų sumai (1 t., b. l. 71-73, 77-80).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas R. L. parodė, kad G. M. yra jo sugyventinės A. M. sūnus. R. R. pažįsta apie pusantrų metų, susipažino per darbo skelbimą, kad (duomenys neskelbtini) ieškomi vairuotojai. Skelbime buvo nurodytas Nr. (duomenys neskelbtini), R. R. bei jo el. paštas. Jis paskambino ir susitarė dėl darbo. Kiek suprato, R. R. yra įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojas, rūpinosi žmonių apgyvendinimu, įdarbinimu. Nuvykęs į (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) priemiestį-(duomenys neskelbtini), susitiko R., kuris juo pasirūpino, pasitiko, apgyvendino, padėjo įsidarbinti. 2019 m gegužės 10 d. buvo įformintas įmonėje (duomenys neskelbtini) ir dirbo betono transporto įmonėje vairuotoju. Nuo 2020 m gegužės pradžios apsigyveno tame pačiame name kur gyveno R. R., adresu (duomenys neskelbtini), 4151 (duomenys neskelbtini). Tame name gyveno R. M., G. dėdė. Visi su R. sutarė labai gerai. Kad R. turėtų kokių skolų ar problemų su finansais, nieko nežinojo, jis buvo labai patikimas žmogus. Kadangi jis gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini), G. nusprendė savo automobilį (duomenys neskelbtini), valt. nr. (duomenys neskelbtini) bandyti parduoti (duomenys neskelbtini), nes Lietuvos rinkai automobilis nelabai einamas modelis ir G. sunkiai sekėsi parduoti Lietuvoje. 2020 m. kovo mėnesį, gal gali ir klysti dėl mėnesio, G. atvarė automobilį į (duomenys neskelbtini). Turėjo kažkokį klientą, tačiau šis neatvažiavo automobilio net apžiūrėti. G. pora dienų pabuvo pas jį ir susipažino su R. R.. G. paprašė pagalbos R. R., kad padėtų parduoti automobilį (duomenys neskelbtini), kadangi R. R. kalbėjo laisvai vokiškai ir turėjo ryšių. Ką jie tiksliai tarėsi negali pasakyti, nes nelabi kišosi, tik žino, kad reikėjo išimti dokumentus dėl CO2 išmetimo, kad G. duos leidimą R. parduoti automobilį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kai bus sutvarkyti visi dokumentai, bei atlikta (duomenys neskelbtini) automobilio techninė apžiūra, pakeistos padangos. Apie atlygį už automobilio pardavimą negirdėjo. G. po poros dienų išvažiavo su (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini) automobiliu į Lietuvą, o 2020 balandžio mėn. 7-8 dieną G. automobilis atvyko į (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo laikytas (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) str. prie jo namų, rakteliai ir dokumentai buvo pas jį. R. su automobiliu važiavo dėl CO2 į (duomenys neskelbtini) centrą, važiavo ir dėl technikinio ir dėl lempų. Už visą automobilio tvarkymą mokėjo jis, nes taip buvo sutarę su G., viso 1414 eurų. 2020-09-05 jis išvažiavo į Lietuvą atostogų, automobilis dar nebuvo parduotas, tik R. sakė, kad yra vokietis pirkėjas nuo (duomenys neskelbtini) ir mokės pavedimu, o R. dalimis pinigus išgrynins. Apie 2020-09-10 G. pasakė, kad R. pardavė automobilį. Visą rugsėjo mėnesį R. jokių pinigų nei jam, nei G. nepravedė. 2020-10-05 jis grįžo į (duomenys neskelbtini). R. sakė, jog yra nuėmęs 4 000 eurų, dar po kiek laiko, kad jau turi 5000 eurų. Jis paprašė pinigus paduoti R., kad šis važiuodamas į Lietuvą perduotų G., tačiau R. pinigų nedavė sakydamas, kad pats ruošiasi važiuoti į Lietuvą ir pinigus paduos G.. Kažkaip kilo įtarimas, kad R. meluoja, nes pradėjo vengti bendravimo su juo, pasikeitė R. elgesys. R. pradėjo neatsakinėti į telefono skambučius, jei atsiliepdavo vis sakydavo skirtingas versijas, kad komandiruotėje, ar dar kur, matėsi, kad jis piktybiškai vengė susitikimų. Nuo 200-10-12 R. nebematė, R. išvyko iš buto palikęs savo daiktus, kambarys paliko atrakintas. Jo manymu išėjo palikęs viską, suprato, kad pabėgo su pinigais už parduotą automobilį. Jis turi sąskaitas Lietuvoje banke (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) banke (duomenys neskelbtini), tačiau jokių pinigų jam R. nepervedė. G. jam atsiuntė nuotrauką, kurioje neva padarytas pavedimas, bet ji buvo kažkokia apkarpyta, netikra, ne tokia kaip darai tikrą pavedimą, matėsi tik jo pavardė ir suma, jokių sąskaitų numerių ir datų nesimatė (1 t., b. l. 117-120).
Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. M. savanoriškai pateikė automobilio skelbimo kopiją, programėlių "Whatsapp" ir "Viber" susirašinėjimo, elektroninio pašto susirašinėjimo išrašus, draudimo kopiją, kuriuose duomenys apie tai, kad (duomenys neskelbtini) interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas skelbimas su nuotraukomis apie automobilio (duomenys neskelbtini), vast. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimą, 2020-08-13 atlikta automobilio vokiška techninė apžiūra TUV iki 08.2022, G. M. automobilio įprastinės transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimas nuo 2020-06-26 iki 2020-08-25 (duomenys neskelbtini), WhatsApp programėlės susirašinėjimas dėl automobilio tarp G. M. ir G. (duomenys neskelbtini): 2020-07-21, 2020-08-13, 2020-08-26, 2020-09-03, 2020-09-14, paskutinis 2020-10-20 G. "Kur dingai", "Kada susitinkam", "Man reikia pinigų", bei elektroniniai laiškai 2021-06-27, paskutinis 2020-10-21 nuo G. M. R. R.-"Kadangi iki pat dabar negrąžinai pinigų už parduotą automobilį ir nesuteikei jokios informacijos apie galimą pinigų grąžinimo datą, visą informaciją perdaviau policijai" (1 t., b. l. 44-68).
Iš mokėjimo pavedimo matyti, kad G. M. prie papildomos liudytojo apklausos pateikė R. R. atsiųstą mokėjimo pavedimo kopiją, kurioje nurodyta R. L....-3 000,00 ir -2 000,00 už automobilį G. (b. l. 75, 1 t.)
Iš pirkimo-pardavimo sutarties ir susirašinėjimo laiškų matyti, kad G. M. prie papildomos liudytojo apklausos pateikė E. H. atsiųstą vokišką transporto priemonės-automobilio (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties kopiją ir susirašinėjimą su E. H.. Sutartyje pardavėjas M. G., pirkėjas E. H., kaina 1000 Eur išankstinis mokėjimas ir 15000 EUR (1 t., b. l. 82-86).
Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas kratos metu pas R. R. paimtas mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), kurio vidinėje atmintyje nuotraukų galerijoje rastos 2020-04-08 padarytos nuotraukos, susijusios su automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuotraukose nufotografuotas registracijos liudijimas, naujai sumontuotos padangos, bendras automobilio vaizdas (1 t., b. l. 132-143).
Iš nutarimo susipažinti su dokumentais (informacija) ir bankų pateiktos informacijos matyti, kad ikiteisminio tyrimo sutikimu buvo gauta bankų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Lietuvos skyriaus informacija apie R. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banke (duomenys neskelbtini), AB, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banke (duomenys neskelbtini), G. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banke (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banke (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banke (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banke (duomenys neskelbtini) R. L. sąskaitos (duomenys neskelbtini) banke (duomenys neskelbtini), sąskaitos (duomenys neskelbtini) banke (duomenys neskelbtini) Lietuvos skyrius, sąskaitos (duomenys neskelbtini) banke (duomenys neskelbtini) Lietuvos skyrius, sąskaitos (duomenys neskelbtini) banke (duomenys neskelbtini) Lietuvos skyrius išrašai už laikotarpį nuo 2020-03-11 iki 2020-11-11, kuriuose nėra R. R. pinigų pervedimo ar kitų finansinių operacijų G. M. ir R. L. už automobilio pardavimą (2 t., b. l. 39-67).
Iš lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pateiktos informacijos matyti, kad R. R. nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. vasario 1 d. lankėsi lošimo organizavimo vietose: buvo registruotas įeinančių į (duomenys neskelbtini) lošimo namus (kazino) 2020-11-04, 2020-11-04 18:44, (duomenys neskelbtini) (lošimo namai (kazino) adresu (duomenys neskelbtini) 2020-11-04, 2020-11-04 17:15, (duomenys neskelbtini) (lošimo namai (kazino) adresu (duomenys neskelbtini)) 2020-10-23, 2020-10-23 09:09, (duomenys neskelbtini) (lošimo namai (kazino) adresu (duomenys neskelbtini)) 2020-10-22, 2020-10-23 03:37, (duomenys neskelbtini) (lošimo namai (kazino) adresu (duomenys neskelbtini)) 2020-10-21, 2020-10-21 20:51, (duomenys neskelbtini) (lošimo namai (kazino) adresu (duomenys neskelbtini)) 2020-10-21, 2020-10-21 17:58, (duomenys neskelbtini) (lošimo namai (kazino) adresu (duomenys neskelbtini)) 2020-10-19, 2020-10-19 15:16, (duomenys neskelbtini) (lošimo namai (kazino) adresu (duomenys neskelbtini)) 2020-10-17, 2020-10-17 18:22, (duomenys neskelbtini) (lošimo namai (kazino) adresu (duomenys neskelbtini)) 2020-10-16, 2020-10-17 05:43, (duomenys neskelbtini) (lošimo namai (kazino) adresu (duomenys neskelbtini)) 2020-09-14, 2020-09-14 14:03, (duomenys neskelbtini) (lošimo namai (kazino) adresu (duomenys neskelbtini)). Taip pat asmuo buvo registruotas klientų, kurie vienos ar kelių susijusių operacijų metu įmoka, atsiima laimėjimus arba keičia grynuosius pinigus į žetonus arba žetonus į grynuosius pinigus, jeigu pinigų suma viršija 1 000 eurų (arba ją atitinkančią sumą kita valiuta), registracijos žurnale: (duomenys neskelbtini). Taip pat R. R. 2020-09-01-2021-02-01 lankėsi (duomenys neskelbtini) priklausančiuose lošimo namuose (duomenys neskelbtini) ir yra užregistruotas "Sumos įmokėjimo, laimėjimo registracijos žurnale", kai klientas keičia grynuosius pinigus į žetonus arba žetonus į grynuosius pinigus, jeigu pinigų suma viršija 1 000 eurų (duomenys neskelbtini)s: 2020-11-04,19:20; 2020-11-03 18:12; 2020-10-24 17:58; 2020-10-23 04:19; 2020-09-14 00:17 (2 t.,b. l. 122-136).
Laikinas sulaikymas 2020-12-29 10:00 - 2020-12-30 11:12 val., 2020-12-30 - 2021-02-22 paskirta rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, 2021-02-22 pakeista į užstatą (2 t., b. l. 174-185, 190-194).
Proceso išlaidos: 27,44 EUR už vertimas iš vokiečių į lietuvių kalbą (duomenys neskelbtini) pagal sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 99-100).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi pilnai atlygino padarytą žalą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo
Teismas, įvertinęs ištirtus bylos duomenis, daro išvadą, jog kaltinamojo R. R. kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta liudytojo R. L., paties kaltinamojo ir nukentėjusiojo G. M. parodymais, Kaltinamasis R. R. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme prisipažino, kad G. M. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį G. M. 2020-03-11 d. (duomenys neskelbtini) patikėjo jam tikslu parduoti už 15800 eurų, jis pagal pirkimo pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini) mieste, pardavė (duomenys neskelbtini) piliečiui už 16000 eurų, tačiau gautų pinigų G. M. neperdavė, nes gautus pinigus pralošė kazino. Pripažino pasisavinęs jam patikėtą svetimą turtą-G. M. priklausančius 15800 eurų už parduotą automobilį, tačiau bylos nagrinėjimo metu pilnai atlygino G. M. padarytą žalą.
Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais daro išvadą, kad kaltinamojo R. R. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 183 str. 2 d., nes pasisavino jam patikėtą svetimą didelės vertės turtą-G. M. priklausančius 15800 eurų už parduotą automobilį.
Dėl bausmės
Parinkdamas bausmės rūšį bei dydį teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, o skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.
Skiriant kaltinamajam R. R. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis anksčiau neteistas, įvykdė vieną nusikaltimą, kuris įstatymo priskiriamas prie sunkių, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis pilnai atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, gyvena užsienyje, dirba, o ir byla buvo nagrinėjama apklausiant kaltinamąjį vaizdo konferencijos būdu.
Skiriant bausmę kaltinamajam R. R. taikytina LR BK 54 str. 3 dalis, kadangi 183 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl vadovaujantis bausmės paskirtimi jam skirtina kita švelnesnė bausmė - bauda. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinas ir BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina trečdaliu.
Dėl civilinio ieškinio
Nukentėjusysis G. M. pareiškė civilinį ieškinį 16000.00 Eur sumai. (1 t., b. l. 110-112). Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis R. R. pilnai atlygino padarytą žalą, todėl civilinis ieškinys atmestinas.
Dėl Proceso išlaidų
27,44 EUR už vertimą iš vokiečių į lietuvių kalbą (duomenys neskelbtini) pagal sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) (b. l. 99-100, 1 t.) laikytini proceso išlaidomis, todėl proceso išlaidos priteistinos iš kaltinamojo R. R..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297–298, 301–305, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., ir pritaikius LR BK 54 str. 3 d., nuteisti 105 MGL (5250 Eur) dydžio bauda.
Pritaikius LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 70 MGL ( 3500 Eur ) dydžio baudą.
Į bausmę įskaityti laikiną sulaikymo laiką nuo 2020-12-29 iki 2020-12-30, dvi dienas prilyginant 4 MGL dydžio baudai, ir nustatyti galutinę baudą : 66 MGL ( 3300 Eur) baudą.
Įpareigoti baudą sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, nesumokėjus bauda bus išieškoma priverstinai.
Nukentėjusiojo G. M. civilinį ieškinį atmesti.
Iš R. R. priteisti 27,44 Eur proceso išlaidų valstybei.
Panaikinti R. R. turtui skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: programėlės "Viber" ir "Whatsapp" susirašinėjimo išrašus, elektroninio pašto susirašinėjimo išrašus, automobilio skelbimo išrašas ir draudimo kopiją – palikti prie bylos (b. l. 47-68, 1 t. ). Planšetini kompiuterį su dėklu (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), nešiojamą kompiuterį su krepšiu (duomenys neskelbtini), krovimo laidą (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini), išorinis kietasis diskas (duomenys neskelbtini), USB atminties laikmeną, 129 GB atminties, mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), banko kodų generatorių (duomenys neskelbtini), 475.00 Eur, laikomus (duomenys neskelbtini) apskr. VPK (b. l. 25-28, 2 t.) – grąžinti R. R..
Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Apeliaciniam teismui per šį teismą.