Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-02-15, apie 12.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nepilnametis M. N. internetinėje svetainėje Facebook skelbė apie parduodamus sportinius drabužius, kurių niekada neturėjo, todėl atsiliepusiai klientei S. P. neišsiuntė užsakyto sportinio treningo, nors 25 eurus iš jos gavo pašto pavedimu iki pareikalavimo, o 2016-05-03, apie 16.45 val. - klientei P. D. neišsiuntė sportinių batelių, nors 50 eurų iš jos gavo pašto pavedimu iki pareikalavimo. Pinigų nukentėjusiosioms taip pat negrąžino.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, M. N. kaltę pripažino ir nurodė, kad jis įdėjo į internetą skelbimus apie parduodamą sportinę aprangą, tačiau niekada tų daiktų neturėjo, o tik sukčiaudamas norėjo užsidirbti pinigų. Gailisi padaręs pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 50 str. pažeidimų faktą ir M. N. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolai, iš kurių matyti, jog juose yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, S. P. ir P. D. pareiškimai, S. P. paaiškinimas ir pašto kvitas, P. D. 50 eurų perlaidos pašto kvitas, AB Lietuvos pastas raštas, kad 25 eurai buvo išmokėti perlaidos gavėjui M. N., susirašinėjimo nuotraukos, policijos tyrėjos tarnybinis pranešimas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. N. turi galiojančių administracinių nuobaudų už analogiškus pažeidimus. Jo atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis padarius pažeidimus bei tai, kad pažeidimus padarė būdamas nepilnametis, atsakomybę sunkina, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimus, už kuriuos jam apskirtos administracinės nuobaudos.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis LR ATPK 30 str., M. N. skirtina LR ATPK 50 str. sankcijoje numatytos nuobaudos - pusė baudos, taikant nepilnamečiams skirtinų baudų taisykles.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti padarytus nuostolius (LR ATPK 37 str., 288 str., 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 37 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

M. N. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 str., ir nubausti jį:

už 2016-02-15 padarytą pažeidimą - 43 eurų (keturiasdešimt trijų eurų) bauda.

už 2016-05-03 padarytą pažeidimą - 43 eurų (keturiasdešimt trijų eurų) bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose, ir M. N. paskirti galutinę nuobaudą 43 eurų (keturiasdešimt trijų eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 37 str., 288 str. 341 str. įpareigoti M. N. per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos atlyginti S. P. 25 eurų (dvidešimt penkių eurų), o P. D. 50 eurų (penkiasdešimties eurų) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.