Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. PK atstovui M. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B., gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, a.k. (duomenys neskelbtini) nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono policijos komisariato VPS KPP specialistė Silva Lopatinienė 2015-08-26 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. B., kuriame nurodė, kad A. B. 2015 m. kovo 13 d., 19.14 val., vairuodamas automobilį „AUDI ALLROAD“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 70 km/h greitį. Važiavo 131km/h ±4 km/h, t. y. stacionaraus greičio matuoklio „MultaRadar S580, 593-072/70033“ paklaidą, leistiną greitį viršijo 57 km/h. A. B. padarytus veiksmus policijos pareigūnė kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį.

Bylos nagrinėjimo metu teismas nustatė, kad atsakomybėn traukiamas asmuo apskritai neturi teisės vairuoti, todėl 2015-09-22 nutartimi bylą grąžino tyrimui.

2016-03-01 Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono policijos komisariato patrulis A. Ž. surašė naują administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A. B. 2015 m. kovo 13 d., 19.14 val., Šiaulių r., kelyje Šiauliai – Palanga 5,6 km., vairavo automobilį „AUDI ALLROAD“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Važiavo 131km/h ±4 km/h, t. y. stacionaraus greičio matuoklio „MultaRadar S580, 593-072/70033“ paklaidą, kai toje vietoje leistinas greitis 70 km/h. Leistiną greitį viršijo 57 km/h. A. B. padarytus veiksmus policijos pareigūnas kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį, 128 straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B., teismo posėdžio metu neigė pažeidimą, nepripažino vairavęs jo motinos automobilio. Teigia apskritai nežinanti ar tuo metu buvo Lietuvoje. Policijos pareigūnams atsisakė duoti paaiškinimus, pasirašyti, nes manė, kad tuo jis patvirtintų savo kaltę.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja, automobilio savininkė G. B. teigė nežinanti kas galėjo važiuoti jos automobiliu. Ji automobilį paliko Kretingos mieste, kur statosi namą. Kažkas iš jos šeimos narių turėjo nuvaryti automobilį į pardavimo aikštelę. Kas pardavinėjo automobilį nežino, kas naudojosi jos automobiliu nežino. Neigia, tyrėjai minėjusi, kad automobilį galėjo vairuoti jos sūnus. Priešingai tyrėjai davė paaiškinimą, kad nežino kas vairavo automobilį.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinio teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėms atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. nuostatas organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, jog Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole Nr. 39U-27352586-15 užfiksuotas pažeidimas, kelyje A11, Šiauliai Palanga 5,6 km., kuriame leistinas greitis 70 km/val. G. B. priklausančiu automobiliu valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas greitis 131km/h ±4 km/h. Nuotraukoje nematyti vairuotojo veido (b.l. 5). Teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija buvo įpareigota pateikti teismui aiškią kokybišką nuotrauką, ar skaitmeninę nuotrauką. Teismo posėdžio metu policijos atstovas paaiškino, kad ryškesnės nuotraukos negali padaryti, o skaitmeninės nuotraukos neleidžia pateikti sistema. Vairuotojo veido neina labiau išryškinti. Teisės pažeidimo tyrimo metu nebuvo apklausta automobilio savininkė. Teisės pažeidimo protokolas surašytas remiantis vien tik tyrėjos P. V. tarnybiniu pranešimu, kuriame ji nurodė, kad kalbėjo su G. B. ir ji paminėjo, kad automobilį galėjo vairuoti jos sūnus A. B.. Bylos nagrinėjimo metu automobilio savininkė teigia nežinanti, kad galėjo vairuoti jos automobilį.

Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliai įstatymo 20 straipsnis numato, kad Transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Už šio reikalavimo nevykdymą savininkui kyla atsakomybė pagal ATPK 133¹ str. Tiriant pažeidimus būtina nustatyti kas vairavo transporto priemonę. Šiuo atveju svarbus įrodinėjimo šaltinis yra savininko parodymai, tačiau automobilio savininkė G. B. pažeidimo tyrimo metu nė nebuvo apklausta, nebuvo paimtas iš jos paaiškinimas. Pažeidimas kvalifikuotas vadovaujantis prielaida apie automobilį galimai vairavusį asmenį. Kaip matyti iš transporto priemonės savininkės parodymų duotų teismo posėdžio metu, ji nežino, kas vairavo jos automobilį pažeidimo padarymo metu arba vengia tai pasakyti.

Taigi vadovaujantis ištirtais rašytiniais įrodymais, liudytojų parodymais teismas sprendžia, kad nėra tiesioginių ar netiesioginių įrodymų patvirtinančių jog A. B., 2015-03-13, 19.14 val. vairavo automobilį audi Allroad, valst. Nr. E245350. Vadovaujantis teismų praktika asmens kaltė dėl teisės pažeidimo padarymo negali būti grindžiama prielaidomis. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-216/2011; 2011 m. vasario 18 d. nutartis Nr. N444-619/2011). Atsakomybė pagal ATPK 124 str. 6 d. ir 128 str. 1 d. dalį kyla tik specialiajam subjektui – vairuotojui. Nesant pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių kad A. B. 2015-03-13 vairavo automobilį, teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina nesant teisės pažeidimo sudėties. (ATPK 250 straipsnio 1 punktas, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B. traukiamas atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį, 128 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant jo veiksmuose šių administracinės teisės pažeidimų sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui. Apeliacinis skundas paduodamas per Skuodo rajono apylinkės teismą.