Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių r. apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei , dalyvaujant :

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. buvo kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, o būtent: kad 2016-07-30, apie 19,40 val. iš UAB „Palink“ parduotuvės IKI ECO Nr. 1122, esančios P.Lukšio g. 1a, Kėdainiai, pagrobė 18,58 Eur bendros vertės – 2 vnt. 0,7 l talpos degtinės „Stumbro šimtmečio“.

Atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. kaltu padaręs pažeidimą neprisipažino, nurodė, kad jis neprisimena, ar parduotuvėje minėtą dieną buvo, ar nebuvo, tačiau tvirtina, kad jokios vagystės nepadarė, jokios degtinės nevogė. Nurodė, kad vaizdo įraše bei fotonuotraukose užfiksuotas ne jis, o kitas asmuo, kurio jis nepažįsta. Nurodė, kad jis tatuiruotę turi ant dešinės rankos (pažeidėjas parodo tatuiruotę, esančią ant dešinės rankos).Nurodė, kad byloje esančiose fotonuotraukose atpažįsta E. Š. ir K. B., kito asmens nepažįsta. Tvirtina, jog tai ne jis. Nurodė, kad vien tik iš tatuiruotės ir plaukų kirpimo negalima spręsti, jog tai jis. Nurodė, kad jis žino, kad ten buvo E. Š. ir K. B., o kito asmens nepažįsta. Jeigu sužinos, kas šis žmogus, tai pasakys, bet vaizdo įraše tikrai ne jis.

Liudytoja Aurelija Perminaitė Kauno a. VPK Kėdainių r. PK VPS PP tyrėja parodė, kad iš Kriminalinės policijos tyrėjos M. L. gavo informaciją, kad A. M. ir K. B. pagrobė 4 butelius degtinės. Prie K. B. medžiagos ir protokolo buvo pridėtas vaizdo įrašas, iš kurio matosi kaip du asmenys paima degtinės butelius ir praeina pro įėjimo duris, padedant dar dviem asmenims. Taip pat vaizdo įraše matosi tam tikri požymiai, tai tatuiruotė ant kairės A. M. rankos. Nurodė, kad byloje pateiktos fotonuotraukos. Fotonuotraukoje asmuo, su užrašu „Adidas“ ant marškinėlių yra A. M., o kitas asmuo su kepure yra K. B.. Bendraujant žodžiu su K. B. jis neneigė, kad kartu su juo buvo jo brolis A. M.. Nurodė, kad vaizdo įraše asmuo taip pat turi tatuiruotę ant dešinės rankos, asmuo panašaus sudėjimo kaip pažeidėjas, panašus plaukų kirpimas, plaukų spalva

Liudytojas Mindaugas Yla Kauno a. VPK Kėdainių r. PK KPS vyr. tyrėjas nurodė, kad buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl žmogaus sumušimo, todėl iš parduotuvės buvo išimtas vaizdo įrašas. Ikiteisminio tyrimo metu jis vaizdo įrašą peržiūrėjo. Kiek pamena vaizdo įraše matosi kaip į parduotuvę užeina broliai A. M. ir K. B.. E. Š. tuo metu lieka prie parduotuvės automatinių durų. Nuo lentynos asmenys paima du butelius degtinės ir išeina, o Š. stovi prie automatinių durų iš lauko pusės, kad atidarytų jiems duris, nes iš vidaus pusės jos neatsidaro. Su Š. kartu buvo dar vienas žmogus, tačiau jo neatsimena. Nurodė, kad buvusių parduotuvėje asmenų tapatybė buvo nustatyta jo, nes jis gerai pažįsta tiek A. M., tiek K. B. pagal darbo pobūdį, juos pažįsta 6-7 metai. Nurodė, kad ikiteisminis tyrimas vyko ne A. M. atžvilgiu, bet Š. atžvilgiu. A. M. buvo apklaustas kaip liudytojas. Po pakartotinio vaizdo įrašo peržiūrėjimo liudytojas nurodė, kad jam tada abejonių nekilo dėl vaizdo įraše asmenų tapatybės, jis apie tai surašė ataskaitą. Nurodė, kad nori papildyti, kad vaizdo įraše kurį peržiūrėjo posėdžio metu, asmuo yra labai panašus į asmenį, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) name, šiuo metu jo duomenų neatsimena. Nurodė, kad šiandien jam kyla abejonių, kad vaizdo įraše yra būtent A. M.. Nurodė, kad A. M. galėtų pats nurodyti kas tai per asmuo, būtų greičiau jį nustatyti, mano, kad jis yra A. M. draugas.

Teismo posėdžio metu buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-1028-736/2016, kurioje 2016-10-20 nutarimu K. B. nubaustas pagal ATPK 50 str. 100 Eur bauda.

- A. M. nurodė, kad vaizdo įraše asmuo su kepure yra jo brolis, kito asmens nepažįsta. Vaizdo įraše jo paties nėra, jis tokių drabužių neturi kuriais apsirengęs tas asmuo.

- liudytoja Aurelija Perminaitė nurodė, kad vaizdo įraše asmuo taip pat turi tatuiruotę ant dešinės rankos, asmuo panašaus sudėjimo kaip pažeidėjas, panašus plaukų kirpimas, plaukų spalva.

- liudytojas Mindaugas Yla nurodė, kad šiandien jam kyla abejonių, kad vaizdo įraše yra būtent A. M.. Mano, jog įraše esantis asmuo yra A. M. draugas.

Iš pagarsinto liudytojo A. M. apklausos protokolo iš baudžiamosios bylos Nr. 1-285-986/2016, kurioje E. Š. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d. matyti, kad jis nurodė, kad minėtą dieną t.y. 2016-07-30 jis prie parduotuvės „Iki“, esančios Lukšio g. nebuvo (b. l. 26).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios tarnybinės ataskaitos matyti, kad tyrėja Aurelija Perminaitė nurodė, kad 2016-07-30 apie 19,40 val. parduotuvėje „Iki“ Lukšio g. 1a, Kėdainių m. buvo įvykdyta vagystė. Nustatyta, kad alkoholio vagystę galimai įvykdė A. M. ir K. B. o asmuo laikęs parduotuvės įėjimo duris yra E. Š. (b. l. 11).

ATPK 50 str. numato atsakomybę už svetimą turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba išvaistymo būdu, kai nėra LR BK 178, 182, 183, 184 str.numatytų sunkinančių aplinkybių (jeigu pagrobto turto vertė neviršija 3MGL dydžio sumos.

Vien administracinio teisės pažeidimo protokolas, pareiškimas (b. l. 5); pažyma apie prekių vertę (b. l.6) pažeidimo padarymo fakto neįrodo - jį turi pagrįsti byloje esančių įrodymų visuma. Įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (ATPK 257 str.). Už ATPK 50 str. numatytą pažeidimą atsakomybėn galima traukti jį padariusį asmenį, t. y. turi būti nustatytas asmuo (subjektas), pagrobęs svetimą turtą kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos.

Tai, kad A. M. 2016-07-30, apie 19,40 val. iš UAB „Palink“ parduotuvės IKI ECO Nr. 1122, esančios P.Lukšio g. 1a, Kėdainiai, pagrobė 100008,58 Eur bendros vertės – 2 vnt. 0,7 l talpos degtinės „Stumbro šimtmečio“, tiesiogiai nepatvirtina nei teismo posėdžio metu apklausti liudytojai, policijos pareigūnai, kurie suabejojo ar vaizdo įraše užfiksuotas A. M., nes vizualiai neįmanoma nustatyti, kad tai tas pats asmuo. Vaizdo įraše ant asmens dešinės rankos matosi tik fragmentas tatuiruotės (todėl sulyginti su A. M. turima tatuiruote ant rankos nėra galimybės). Pats A. M. kategoriškai neigia padaręs pažeidimą, t. y. tik spėjama, kad tai galėjo padaryti A. M., spėjama, kad jis parduotuvėje buvo kartu su minėtais jaunuoliais. Tačiau viešosios teisės šakose taikomas principas, jog visos abejonės vertinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Byloje surinkta medžiaga nėra pakankama konstatuoti, kad būtent A. M. atliko administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus, t. y. 2016-07-30, apie 19,40 val. iš UAB „Palink“ parduotuvės IKI ECO Nr. 1122, esančios P.Lukšio g. 1a, Kėdainiai, pagrobė 18,58 Eur bendros vertės - 2 vnt. 0,7 l talpos degtinės „Stumbro šimtmečio“, to nepripažino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M..

A. M. administracinis kaltumas dėl ATPK 50 str. numatyto nusižengimo padarymo yra grindžiamas abejotinais įrodymais, prielaidomis, kurių nepakanka konstatuoti, kad A. M. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą administracinį teisės pažeidimą. Atsižvelgus į išdėstytą, administracinio teisės pažeidimo byla A. M. atžvilgiu nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėties (ATPK 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

Administracinę bylą dėl A. M. nubaudimo pagal ATPK 50 str., nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.