Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro (Šiauliai - 1) L. R. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

3 kartus, paskutinį kartą 2023-10-10 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 281¹ straipsnio 1 dalį, jam paskirta 40 MGL (2000 eurų) dydžio bauda bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus. Bausmės neatlikęs (baudos nesumokėjęs), teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. Š. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, tai yra 2024 m. liepos 29 d., apie 20:35 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį ,,VOLVO S80'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 7510" Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)), jam buvo nustatytas 2,36 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. Š. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. liepos 29 d. po pietų buvo pas draugus (jų duomenis atsisakė nurodyti), (duomenys neskelbtini) miestelyje ir su jais vartojo alkoholį. Visi gėrė alų 6 laipsnių stiprumo. Jis alaus išgėrė daug, tačiau kiek tiksliai nurodyti negalėjo, kadangi nepamena. Nuo išgerto alaus, jautėsi gerai išgėręs. Vakare, bevartojant alkoholį, sugalvojo parvykti į savo namus adresu (duomenys neskelbtini). Suprato, kad yra išgėręs ir negali vairuoti, tačiau vis tiek sugalvojo važiuoti į savo namus, kadangi jie buvo tik apie 1 km nuo tos vietos, kur vartojo alkoholį su draugais, todėl pagalvojo, kad tikrai nieko nenutiks. Tuomet sėdo į automobilį Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėjo važiuoti link namų. Kaip jis sėdo už vairo ir išvažiavo iš draugų sodo, bei važiavo keliu, niekas nematė, kadangi draugai pagalvojo, kad jis iš jų išėjo pėsčiomis. Įvažiavus į pagrindinį kelią ir važiuojant link namų, pamatė policijos pareigūnų tarnybinį automobilį su įjungtais spec. raudonos ir mėlynos spalvos žybčiojančiais švyturėliais, todėl sustojo kelkraštyje. Policijos pareigūnai jam pirmu pūtimu nustatė 2,44 promilių girtumą, o antru pūtimu nustatė 2,36 promilių girtumą. Po to policijos pareigūnai jam įteikė šaukimą atvykti į Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK, o automobilį išvežė į saugojimo aikštelę. Nurodė, kad automobilis, kuriuo vairavo būdamas neblaivus, priklausė ir yra registruotas jo sugyventinės V. N. vardu, tačiau jo buvusi sugyventinė (duomenys neskelbtini) mirė. Po sugyventinės mirties minėtas automobilis stovėjo kieme, juo niekas nesinaudojo, tai buvo pirmas kartas, kada jis pasiėmė minėtą automobilį ir juo pasinaudojo. Minėtas automobilis dar yra registruotas jo mirusios sugyventinės vardu, kadangi V. N. vyriausiasis sūnus P. N., gim. (duomenys neskelbtini), dar tik pradėjo tvarkytis dokumentus dėl paveldėjimo. Kada visus dokumentus susitvarkys, nežino. Automobilis draustas, tačiau jam nebuvo atlikta techninė apžiūra, kadangi po sugyventinės mirties juo niekas nesinaudojo. Kodėl taip pasielgė, paaiškinti negalėjo, negali atsigauti po sugyventinės mirties, pasidarė liūdna, todėl išgėrė alaus, tačiau žinojo ir suprato, kad išgėrus negali vairuoti transporto priemonių ir, kad teisės to daryti net neturi. Taip pat nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 18 d. irgi vairavo būdamas neblaivus, todėl 2023 m. spalio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu jam paskirta 2000 eurų bauda bei baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas vairuoti transporto priemones 3 metus. Baudos dar nėra sumokėjęs. Dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Gali būti, kad dėl savo didelio girtumo ne viską tiksliai atsimena. Daugiau apie šį įvykį nieko paaiškinti negali.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo A. Š. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. liudytojo A. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2024 m. liepos 29 d. nuo 15:00 val. patruliavo kartu su tyrėju (duomenys neskelbtini) tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia Scaut“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 20:35 val. (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso nepamena) sustabdė įtartinai manevruojanti automobilį „Volvo S80“ (valst. nr. nepamena). Sustabdyto automobilio vairuotojas, išlipęs iš automobilio, svirduliavo. Bendraujant su vairuotoju paaiškėjo, kad tai A. Š. (daugiau jo duomenų nepamena). Nustatė, kad A. Š. vairavo minėtą automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes ši teisė jam atimta ir jo vairuojamam automobiliui neatlikta techninė apžiūra. A. Š. iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai, jo akys buvo paraudę. Kilus įtarimui, kad A. Š. vairavo automobilį būdamas neblaivus, jo paklausė, ar jis šiandien vartojo alkoholinius gėrimus. A. Š. žodžiu paaiškino, kad šiandien prieš 15 min., gėrė alaus. Alkoholio kiekio matuokliu (tikslių alkoholio kiekio matuoklio duomenų nepamena) pirmu tikrinimu A. Š. nustatė 2,44 promilių girtumo laipsnį, o antru tikrinimu nustatytas 2,36 promilių girtumo laipsnis. A. Š. sutikus buvo įvertinta jo būklė, atlikti girtumo nustatymo testai. Asmens vairuojamas automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). A. Š. įteiktas šaukimas atvykti į Radviliškio r. PK apklausai. Dėl vairavimo neblaiviam, pradėjo ikiteisminį tyrimą. Daugiau nieko paaiškinti negali, nes nepamena, tikslios aplinkybės nurodytos bylos medžiagoje;

3.2. liudytojo P. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad A. Š. yra jo mamos sugyventinis, jie kartu gyveno apie 8 metus (tiksliai nepamena), tačiau (duomenys neskelbtini) jo mama V. N. mirė. Jo žiniomis automobilis ,,Volvo S80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė jo mamai, ji jį buvo įsigijusi už savo santaupas. Po mamos mirties automobilis stovėjo nenaudojamas jo mamos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi nei jis, nei jo mamos sugyventinis neturėjo teisės vairuoti minėtą automobilį, tačiau 2024 m. liepos 29 d. vakare (tikslaus laiko nepamena) jam paskambino A. Š. ir paaiškino, kad vairavo jo mamai priklausantį automobilį būdamas neblaivus ir, kad automobilis bus nutemptas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini). Kodėl A. vairavo jo mamai priklausantį automobilį būdamas neblaivus, tiksliai nežino, gali būti, kad tai buvo emociniai veiksmai, kadangi po mamos mirties jam buvo labai sunku, neturėjo su kuo pasikalbėti, jautėsi vienišas ir silpnas, tačiau jei jis būtų buvęs šalia, tikrai jam to daryti būtų neleidęs, kadangi jis buvo neblaivus ir neturėjo net teisės vairuoti, be to automobilis techniškai netvarkingas. Daugiau apie šį įvykį nieko paaiškinti negali, tik nurodė, kad po jo mamos V. N. mirties, jis tvarkosi paveldėjimo dokumentus ir yra priėmęs visą mamos palikimą. Dėl šio įvykio A. Š. jokių pretenzijų neturi, jokia žala jam nepadaryta. Atsižvelgiant į tai, kad dabar minėtas automobilis priklauso jam, pateiks prašymą dėl automobilio grąžinimo. Daugiau neturi ką pasakyti;

3.3. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje apžiūrėtas automobilis VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su išdaužtu galiniu kairės pusės žibintu. Automobilis išvežtas ir perduotas saugoti į aikštelę adresu (duomenys neskelbtini);

3.4. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad A. Š. 2024 m. liepos 29 d., 20.37 val. nustatytas 2,44 promilių girtumas, o 20.57 val. nustatytas 2,36 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais A. Š. sutiko, aktą pasirašė;

3.5. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu, iš kurio matyti, kad automobilis VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į (duomenys neskelbtini);

3.6. VĮ „Regitra“ informacinės sistemos išrašu, iš kurios matyti, kad A. Š. teisės vairuoti neturi;

3.7. VĮ „Regitra“ duomenimis, iš kurių matyti, kad automobilio VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė V. N., mirusi (duomenys neskelbtini);

3.8. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimi pareigūnų BODY kamerų vaizdo ir garso įrašai. Vaizdo leistuvo pagalba paleidus pirmąjį įrašą, matyti, kad jis yra įvardintas kaip (duomenys neskelbtini). Peržiūrimas vaizdo įrašas yra spalvotas, jo kokybė gera, įrašas turi garso takelį, įrašas darytas iš pareigūno kūno kameros šviesiu paros metu, dieną. Įrašo trukmė 25:11 min. Peržiūrimame vaizdo įraše matyti kaip pareigūnai važiuoja tarnybiniu automobiliu, kuriame yra įjungtas specialusis garsinis signalas. Pareigūnas per garsinę ryšio priemonę sako: “automobilis Volvo stojam į dešinę, automobilis Volvo stojam, automobilis Volvo (duomenys neskelbtini) stojam“. Pareigūnas sustabdo savo tarnybinį automobilį šalia sustojusio lengvojo automobilio ,,Volvo" bei išlipa ir prieina prie sustojusio automobilio. Automobilio vairuotojo pareigūnas pasiteirauja ką šis gėrė ir prieš kiek laiko. Automobilio vairuotojas atsako, jog maždaug prieš 1 val. išgėrė butelį alaus. Alkoholio kiekio matuoklio pagalba automobilio vairuotojui nustatytas 2,44 promilių girtumas. Pareigūnams automobilio vairuotojas prisistato kaip A. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas pareigūnams pasako, jog vairuotojo pažymėjimo jis neturi, nes jį yra praradęs dėl ankstesnio vairavimo išgėrus. Pareigūnas vairuotoją informuoja, jog po 20 min. blaivumas jam bus tikrinamas antrą kartą, pareigūnai vairuotojui leidžia iš automobilio salono pasiimti savo asmeninius daiktus. Pareigūnas apžiūri sustabdytą lengvąjį automobilį ,,Volvo,, jį nufotografuoja. Po to vairuotojui alkoholio kiekio matuoklio pagalba girtumas yra patikrinamas antrą kartą, patikrinimo metu vairuotojui yra nustatomas 2,36 promilių girtumas. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga. Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas yra įvardintas kaip (duomenys neskelbtini). Peržiūrimas vaizdo įrašas yra spalvotas, jo kokybė gera, įrašas turi garso takelį, įrašas darytas iš pareigūno kūno kameros, šviesiu paros metu, dieną, įrašo trukmė 07:37 min. Peržiūrimame vaizdo įraše matyti kaip pareigūnai važiuoja tarnybiniu automobiliu, kuriame yra įjungtas specialusis garsinis signalas. Pareigūnas per garsinę ryšio priemonę sako: “automobilis Volvo stojam į dešinę, automobilis Volvo stojam, automobilis Volvo (duomenys neskelbtini) stojam“. Pareigūnas sustabdo savo tarnybinį automobilį šalia sustojusio lengvojo automobilio ,,Volvo" bei išlipa ir prieina prie sustojusio automobilio. Pasisveikinęs pareigūnas automobilio vairuotojo paprašo išlipti iš automobilio ir jo pasiteirauja kiek šis yra išgėręs, į ką vairuotojas atsako, jog „truputėlį yra išgėręs“. Pareigūnas vairuotojo paprašo atlikti neblaivumo nustatymo testą, šis sutinka ir vykdo visus pareigūno testui reikalingus nurodymus. Kadangi vaizdo įrašas yra darytas iš šalia esančio kito pareigūno kolegos kūno kameros, matomas vaizdas kartojasi ir yra jau buvo aprašytas, todėl pakartotinai šis matomas vaizdas aprašytas nebebuvo. Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas yra įvardintas kaip (duomenys neskelbtini), peržiūrimas vaizdo įrašas yra spalvotas, jo kokybė gera, įrašas turi garso takelį, įrašas darytas iš pareigūno kūno kameros, šviesiu paros metu, dieną, įrašo trukmė 06:08 min. Peržiūrimas vaizdo įrašas yra jau apžiūrėto ir aprašyto vaizdo įrašo tęsinys, kuriame matyti kaip sustabdyto automobilio vairuotojas pasirašo pareigūno pateiktus dokumentus. Vairuotojui pasirašytinai yra įteikiamas šaukimas atvykti į policijos įstaigą. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga;

3.9. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūroje registruotu Nr. (duomenys neskelbtini)transporto priemonės savininko P. N. prašymu dėl transporto priemonės grąžinimo. Prokurorui tenkinus prašymą, transporto priemonė ,,VOLVO S80'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyrėjos D. T. nutarimu grąžinta teisėtam savininkui su įpareigojimu saugoti daiktus iki kol bus priimtas procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo byloje;

3.10. VšĮ „Emprekis“ duomenimis apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, iš kurių matyti, kad automobilio ,,VOLVO S80'', pasirinkti metai 2000, kaina su PVM – 1180 Eur.

Teismas konstatuoja:

prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, jog A. Š. kaltė visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,36 promilių neblaivumas, t. y. daugiau nei 1,51 ir promilių neblaivumas.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad A. Š. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja; civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

6. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

7. Kaltinamasis A. Š. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13punktas). A. Š. praeityje teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančią nuobaudą, nedirbantis.

8. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti A. Š. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą griežtesnę bausmės rūšį – areštą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį (BK 49 straipsnis). Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

9. BK 67 straipsnio 1 dalies ir 3 punkte nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

10. Teismas, įvertinęs A. Š. padaryto nusikaltimo pobūdį, jo sukeltą pavojų žmonių bei turto saugumui, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis).

11. Taip pat teismas sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio ,,VOLVO S80'', valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio V. N., vertę atitinkančios pinigų sumos 1180 Eur konfiskavimą (BK 72 straipsnis).

12. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis ,,VOLVO S80'', valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jo raktelis, grąžinti P. N., paliktini jo neribotai nuosavybei.

13. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

prokuroro pareiškimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti.

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. Š. 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2023 m. spalio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bausmes visiškai sudedant ir A. Š. paskirti 30 parų arešto bausmę ir 40 MGL (2000 eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, jog areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas.

Nuteistasis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam neatvykus pataisos įstaiga privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, A. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkių) metų laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti iš A. Š. kelių transporto priemonės – automobilio ,,VOLVO S80'', valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią sumą – 1180 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį ,,VOLVO S80'', valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jo raktelį, kurie grąžinti P. N., palikti jo neribotai nuosavybei.

A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.