Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo V. L. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria patenkintas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl paskirtos V. L. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nustatė :

Aprašomoji dalis

V. L. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. – 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant V. L. per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje bei per visą bausmės laiką tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymųsi, neišvykti iš savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo patenkintas Probacijos tarnybos teikimas ir nuteistajam V. L. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, yra pagrįsta ir teisėta, ji atitinka Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. nuostatas. Šio straipsnio antros dalies trečiajame punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą panaikino motyvuodamas tuo, kad V. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu išvadų dėl savo elgesio nepadarė, nepateisino jam teismo suteikto pasitikėjimo, kas rodo, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimą teigiamo poveikio nuteistojo elgesiui nepasiekta ir bausmės tikslai nėra įgyvendinami.

Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos ir teikimo medžiagos matyti, kad nuteistasis V. L. teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku nesilaikė, 2015-05-28 00.43 val nebuvo rastas namuose , todėl 2015-05-29 buvo įspėtas (asmens bylos l. 21, 39). Taip pat jis nebuvo namuose 2016-02-24 01.40 min. kai, būdamas neblaivus, pažeidė viešąją tvarką. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad V. L. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį padarė ne vieną administracinį teisės pažeidimą, tarp jų ir šiurkščius bei visuomenei pavojingus pažeidimus, kuomet vairavo automobilį neturint tam teisės bei neblaivus, į ką pagrįstai atsižvelgė pirmosios instancijos teismas. Teismas dėmesį atkreipė ir į tai, kad V. L. du kartus buvo probacijos skyriaus pareigūnų įspėtas apie netinkamą probacijos sąlygų vykdymą (asmens bylos l. 21-22, 67), be to jis buvo įspėtas ir ankstesne Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 30 d. nutartimi, kuria buvo atmestas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės atidėjimo panaikinimo (asmens bylos b.l. 115-117). Bylos duomenimis nustatyta, kad po minėtos nutarties priėmimo, t.y., kuomet teismas suteikė nuteistajam galimybę įrodyti, kad jis linkęs pasitaisyti ir laikytis įstatymų, pastarasis 2016-07-01 padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., vairavo automobilį būdamas neblaivus. Taip pat 2016-07-07 padarė naują pažeidimą, kai policijai nepateikė reikalaujamų duomenų apie asmenį vairavusį automobilį (asmens bylos l. 142-147). Pagrįstai pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistajam V. L. yra pradėti net keturi ikiteisminiai tyrimai pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (asmens bylos l. 137-139).

Atkreipiamas dėmesys, kad iš nustatytų pažeidimų faktinių aplinkybių matyti, o ir pats nuteistasis pripažįsta, kad šiems administraciniams teisės pažeidimams įtakos turėjo V. L. apsvaigimas nuo alkoholinių gėrimų. Nors nuteistasis nurodo, kad dėl to pradėjo lankytis pas psichologą, taip pat jam buvo atliktas kodavimas nuo alkoholio, jis išsiėmė verslo liudijimą ir pradėjo mokytis, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad nuteistasis pagalbos kreipėsi tik paskutiniu momentu, skundo padavimo teismui dieną, todėl teismas tai vertina kaip jo siekį išvengti realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Esant tokioms aplinkybėms, pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam V. L. nepadarė jokio teigiamo poveikio. Akivaizdu, kad pastarasis nepateisino teismo pasitikėjimo juo, todėl Probacijos tarnybos teikimas patenkintas pagrįstai. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi pagrįstai buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, nustačius, kad V. L. nevykdė teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų ir toliau darė pažeidimus. Skundą nagrinėjantis teismas mano, kad nuteistasis V. L. paprasčiausiai nenori taisytis, teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku nepaisė, iki šio laiko neįsisąmonino jam už nusikalstamą veiką paskirtos bausmės vykdymo atidėjimu nustatytos pareigos vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus .

Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad bausmės tikslų atidėjus bausmės vykdymą nuteistajam V. L. pasiekti nepavyko.

Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, nuteistojo V. L. skundas yra atmestinas, paliekant galioti pirmosios instancijos teismo priimtą teisingą ir pagrįstą nutartį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., nutarė:

nuteistojo V. L. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.