- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-24
- Bylos Nr.
- 2S-690-340/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-41198-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- R. O.
- Skolininkas
- R. O.
- Kreditorius
- E. L., L. R.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.5pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens R. O. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio V. M. pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys skolininkas R. O., išieškotojas E. L., L. R. ir antstolis V. M..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas antstolis V. M. 2013-12-12 kreipėsi į teismą, prašydamas pakeisti pradinį išieškotoją vykdymo procese E. L. į naująją išieškotoją L. R.. Nurodė, jog pagal Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro 2013-10-02 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 9470, antstolio kontoroje vykdomas 270 000 Lt skolos, 6 procentų metinių palūkanų ir 812,00 Lt notaro atlyginimo išieškojimas iš skolininko R. O. išieškotojo E. L. naudai. 2013-12-02 gautas L. R. prašymas pakeisti išieškotoją vykdymo procese, 2013-10-03 Reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos tarp pradinio išieškotojo E. L. ir naujosios išieškotojos – L. R., pagrindu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-12-16 nutartimi pareiškėjo antstolio V. M. prašymą tenkino – pakeitė vykdymo procese pagal Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro 2013-10-02 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 9470 (vykdomoji byla Nr. 0013/13/01328) išieškotoją E. L. į išieškotoją L. R..
Nurodė, jog 2013-10-03 Reikalavimo perleidimo sutartis patvirtina, kad naujoji kreditorė - L. R. atlygintinai perėmė reikalavimo teises į skolininko R. O. skolą pagal 2013-10-02 išduotą vykdomąjį įrašą. Nurodė, jog procesiniam teisių perėmimui reikalingi du pagrindai: sprendimu nustatyto teisinio santykio šalies pasitraukimas iš bylos ir pasitraukusiosios šalies subjektinių teisių perėjimas kitam asmeniui. Sprendė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad vykdymo proceso metu įvyko teisių perėmimas, todėl yra pagrindas pakeisti išieškotoją E. L. išieškotoja L. R. vykdymo procese.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. O. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-16 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti pareiškėjo antstolio V. M. pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese. Nurodo, jog 2012-09-23 parastasis vekselis, kurio pagrindu buvo padarytas 2013-10-02 vykdomasis įrašas, pradėtas vykdyti antstolio kontoroje dėl 270 000 Lt skolos ir 6 proc. metinių palūkanų ir 812 Lt notaro atlyginimo išieškojimo, galimai yra suklastotas. Teigia vekselio nepasirašinėjęs ir nėra E. L. skolininkas. Nurodo, jog Vilniaus apygardos prokuratūrai yra pateikęs pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriuo prašo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 ir 182 str., požymius. Apelianto teigimu, dėl nurodytų priežasčių, darytina išvada, kad išieškotojo pakeitimas šiuo atveju yra neteisėtas ir nepagrįstas, pažeidžia apelianto teises ir teisėtus interesus, sukuria sąlygas asmenims ir toliau tęsti savo galimai nusikalstamas veikas ir apsunkina galimybes tinkamai apginti teises. Informuoja, jog artimiausiu metu ketina civilinio proceso tvarka pareikšti ieškinį dėl vekselio ir 2013-10-03 Reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais ab initio.
Atsiliepimas
Atsiliepimu pareiškėjas antstolis V. M. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-16 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog skundžiama nutartis priimta tinkamai ištyrus vykdomojoje byloje pateiktus įrodymus ir tinkamai pritaikius materialinės ir proceso teisės normas. Nurodo, jog pareiškėjo argumentas, kad 2012-09-23 išduotas paprastasis vekselis yra galimai suklastotas, kelia abejonių, nes vykdomoji byla pradėta 2013-10-07, 2013-10-23 pareiškėjas buvo informuotas apie pradėtą vykdymą, kviečiamas į antstolių kontorą atvykti, 2013-11-11 atvykęs susipažino su vykdomąja byla, tačiau jokių pareiškimų dėl vekselio suklastojimo nepateikė. Pažymi, jog antstolių kontorai apeliantas nėra pateikęs jokių dokumentų, kad būtų kreiptasi į Vilniaus apygardos prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, taip pat nėra pareiškęs jokių prašymų dėl vykdomosios bylos sustabdymo.
Atsiliepimu suinteresuotas asmuo E. L. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-16 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantas siekia išvengti turtinės prievolės pagal 2012-09-23 išduotą vekselį, nurodant nepagrįstus teiginius dėl minėto dokumento suklastojimo. Nurodo, jog nėra žinoma apie jokį ikiteisminį tyrimą, todėl apelianto argumentai dėl galimai suinteresuotų asmenų padarytos nusikalstamos veikos nepagrįsti ir atmestini.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria buvo tenkintas antstolio pareiškimas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos medžiaga nustatyta, jog 2013-10-02 Vilniaus rajono 1 – ojo notarų biure notarė D. S. išdavė vykdomąjį įrašą dėl 270 000 Lt skolos, 6 proc. metinių palūkanų bei 812 Lt notaro atlyginimo išieškojimo iš vekselio davėjo - R. O., paprastojo neprotestuotino vekselio turėtojo E. L. naudai (b.l.4). Šio vykdomojo įrašo pagrindu pradėtas vykdymo procesas. E. L. ir L. R. 2013-10-03 sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius E. L. atlygintinai perleido kreditorinį reikalavimą pagal 2013-10-02 vykdomąjį įrašą pagal paprastąjį neprotestuotiną vekselį, registro Nr.9470, lygų 270 812 Lt, taip pat 6 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo mokėjimo termino pasibaigimo; taip pat pradinis kreditorius perleido naujajam kreditoriui visas kitas papildomas teises ir pareigas, kylančias iš paskolos sutarties bei perdavė naujajam kreditoriui vekselio bei jo pagrindu išduoto vykdomojo įrašo originalus (b.l.6). Pareiškėjas antstolis V. M. kreipėsi į teismą su prašymu vykdymo procese pakeisti pradinį išieškotoją E. L. nauju išieškotoju L. R. (b. l. 1). Vilniaus miesto apylinkės teismas tenkino šį prašymą ir pakeitė išieškotoją vykdymo procese. Suinteresuotas asmuo R. O. savo atskirąjį skundą grindžia tuo, jog 2012-09-23 paprastasis vekselis, kurio pagrindu buvo padarytas 2013-10-02 vykdomasis įrašas Nr.9470, galimai yra suklastotas, nurodo, kad nėra skolingas E. L., dėl suklastojimo kreipėsi į ikiteisminį tyrimą atliekančias institucijas dėl nusikalstamos veikos, inkriminuotos BK 182 bei 300 str., padarymo, nesutinka su reikalavimo perleidimo sutartimi, nurodo civilinio proceso tvarka sieksiantis minėtų vekselio bei reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais.
CPK 596 str. 1 d. nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Taigi, pakeisti išieškotoją vykdymo procese yra pagrindas tik tuo atveju, jeigu teismas įvertinęs pareiškėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas jo prašymas, nustato, jog kitam asmeniui iš tikrųjų perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės, nes būtent subjektinių teisių perėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises.
CK 6.101 str. 1 d. nustato, jog kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievoles. CK 6.102 str. nustato atvejus, kada yra draudžiama perleisti reikalavimą. Iš aukščiau aptartų byloje esančių įrodymų bei nustatytų aplinkybių matyti, kad išieškojimas pagal 2013-10-02 Vilniaus rajono 1 – ojo notarų biuro notarės D. S. vykdomąjį įrašą yra galimas, nes minėto dokumento pagrindu yra vykdoma vykdomoji byla, nėra nustatyta, jog naujasis kreditorius - L. R. būtų teisėju, prokuroru ar advokatu, atliekančiu tarnybos pareigas išduodant teismo įsakymą, nėra nustatyta, jog reikalavimas būtų neatsiejamai susijęs su E. L.. Taigi, pripažintina, jog pagal 2013-10-03 Reikalavimo perleidimo sutartį E. L. reikalavimo teisė į 270 000 Lt skolą, 6 proc. metines palūkanas bei 812 Lt notaro atlyginimą perėjo naujajam kreditoriui - L. R., todėl yra pagrindas pagal CPK 596 str. pakeisti išieškotoją vykdymo procese.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad išieškotojo pakeitimo procese teismas atlieka tik formalų pareiškėjo pateiktų įrodymų vertinimą, siekdamas nustatyti, ar kitam asmeniui iš tikrųjų perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės. Tuo tarpu byloje nėra duomenų, kad Reikalavimo perleidimo teisių sutartis yra nuginčyta ar panaikinta nustatyta tvarka, kad yra CK 6.102 str. nustatyti pagrindai, kai draudžiama perleisti reikalavimą, kad reikalavimas buvo perleistas pažeidžiant įstatymų nustatytą tvarką (CK 6.101, 6.103 str., Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 13 str.). Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai, esant Reikalavimo perleidimo sutarčiai, t. y. nustatęs, jog kitam asmeniui perėjo išieškotojo materialinės ir subjektinės teisės, vykdymo procese pakeitė išieškotoją, todėl suinteresuoto asmens R. O. atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.
Apelianto R. O. argumentai apie tai, kad pradinis išieškotojas galimai suklastojo vekselį, kad jis nėra skolingas pradiniam išieškotojui jokių pinigų bei tai, jog dėl nurodytų aplinkybių sieks inicijuoti baudžiamąjį ir civilinį procesus, taip pat nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, nes byloje buvo nagrinėjamas klausimas dėl išieškotojo pakeitimo, o ne dėl vekselio, vykdomojo įrašo pripažinimo ar Reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančiais (tokie reikalavimai byloje nebuvo pareikšti), minėti dokumentai nėra nuginčyti.
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos nagrinėjamoje byloje apeliacinėje instancijoje neviršija 10 Lt, sutinkamai su CPK 92 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ jos nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.