Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Radviliškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, šiuo metu atliekantis laivės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, iki sulaikymo nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas: 1) 2006-10-09 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 92 str. 1 d., 2 d., 87 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 2) 2008-03-04 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., 2008-04-10 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi prijungta neatlikta bausmė pagal 2006-10-09 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendį ir galutinė bausmė nustatyta 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2008-08-21 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę; 3) 2008-12-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 281 str. 2 d. nuteistas 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 64 str. 1, 3 d., bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008-04-10 nutartimi paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 2 m. laisvės atėmimo bausmė; 4) 2011-08-11 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. nuteistas 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme; 5) 2011-10-04 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal BK 159 str., 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d., 22 str. 1 d., 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d., nuteistas laisvės atėmimo bausmėmis, kurios pritaikius BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., subendrintos ir nustatyta subendrinta bausmė 6 m. laisvės atėmimo, pritaikius BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su 2011-08-11 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2012-03-06 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2012-05-28 nuosprendžiu, pagal BK 182 str. 1 d., 159 str., subendrinus bausmes su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-10-04 nuosprendžiu, nustatyta galutinė subendrinta bausmė 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2013-11-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 289 str., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 5 d. 1 p., bausmes subendrinus, ir, vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d., šią bausmę subendrinus su Raseinių rajono apylinkės teismo 2012-03-06 nuosprendžiu, pakeistu 2012-05-28 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, nustatyta galutinė subendrinta bausmė 8 m. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį;

I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Radviliškyje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsituokusi, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti, darbo biržoje registruota, neteista, kaltinama pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji R. S. ir I. M. (buvusi J.), veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdami apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai disponavo svetimais elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, o būtent: 2012-11-15, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 19.07 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekant bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose Alytuje, Ulonų g. 8 A, mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), įkalbant nukentėjusiąją I. D. padiktuoti savo „Swedbank“ AB banko išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, taip apgaule neteisėtai juos įgyjant ir perduodant kartu Alytaus pataisos namuose bausmę atliekančiam R. S., tokiu būdu neteisėtai įgijo ir iki nenustatyto laiko laikė pas save svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko juos 2012-11-15 telefoninio pokalbio metu perdavė I. M., kuri taip neteisėtai įgijo ir iki nenustatyto laiko laikė pas save svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, kaltinamieji R. S. ir I. M. (buvusi J.), veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, ir asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, o būtent: esant bendram tikslui neteisėtai įgyti svetimą turtą, 2012-11-15, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Alytaus pataisos namuose, esančiuose Alytuje, Ulonų g. 8 A, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, neteisėtai įgytus I. D. „Swedbank“ AB banko išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, perdavus kartu Alytaus pataisos namuose bausmę atliekančiam R. S., po ko pastarasis telefoninio pokalbio metu I. D. duomenis bei asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, suteiktą O. G. „Swedbank“ AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) padiktuojant I. M., po ko pastarajai 2012-11-15 laikotarpiu nuo 19.25 iki 20.37 val., savo namuose, (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) pagalba, prisijungiant prie „Swedbank“ AB elektroninės bankininkystės sistemos, neteisėtai panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos I. D. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą slaptažodį, identifikavimo kodus), jai išduotus „Swedbank“ AB banko bei neteisėtai atliekant penkias finansines operacijas:

- 2012-11-15 iš „Swedbank“ AB banke esančios I. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į „Swedbank“ AB banke esančią O. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedant 1080 Lt asmeninių I. D. piniginių lėšų,

- 2012-11-15 iš „Swedbank“ AB banke esančios I. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „4finance“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB banke pervedant 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir patvirtinti asmens tapatybę,

- 2012-11-15 iš „Swedbank“ AB banke esančios I. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Moment Credit“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB banke tris kartus pervedant po 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir patvirtinti asmens tapatybę, tokiu būdu R. S., I. M., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo ir asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir neteisėtai atliko penkias finansines operacijas svetimais – nukentėjusiosios I. D.mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenimis.

Be to, kaltinamieji R. S. ir I. M., veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, ir asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, apgaule įgijo svetimą turtą, tai yra 2012-11-15, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Alytaus pataisos namuose, esančiuose Alytuje, Ulonų g. 8 A, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui neteisėtai įgytus I. D. „Swedbank“ AB išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, perdavus kartu Alytaus pataisos namuose kalinčiam R. S., po ko pastarasis telefoninio pokalbio metu juos padiktavo I. M., taip pat jai padiktavo asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, suteiktą O. G. „Swedbank“ AB banke esančios sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), po ko I. M. 2012-11-15, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, savo namuose, esančiuose Varpo g. 57-78, Šiauliuose, ten buvusio kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) pagalba, internetu, prisijungiant prie I. D. „Swedbank“ AB banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iš minėtosios banko sąskaitos į O. G. „Swedbank“ AB banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedant 1080 Lt asmeninių I. D. piniginių lėšų, kurių dalį – 1100 Lt Š. G. O. G. leidimu jos banko mokėjimo kortele tą pačią dieną, 2012-11-15, išgryninus bankomate, esančiame Šiauliuose, Tilžės g. 109, bei perdavus asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, po ko, I. M. 2012-11-15, 19.38 val. UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt I. D. vardu su UAB „4finance“ sudarant kredito sutartį 1000 Lt paskolai gauti, tačiau nukentėjusiajai I. D. užblokavus savo banko sąskaitą, UAB „4finance“ suteikta paskola – 1000 Lt buvo grąžinta UAB „4finance“, tokiu būdu apgaule savo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, I. M. (buvusios J.) ir asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, naudai įgijo 1080 Lt svetimo nukentėjusiajai I. D. priklausančio turto.

Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino iš dalies. Jis nepripažino aplinkybės, kad įgijo kodus, neprižįsta, kad kažkam skambino, paėmė duomenis. Parodė, kad galėjo būti lapkričio mėnuo, kai jis buvo Alytaus PN, ten priėjo žmogus, kurio jis nepažįsta. Pastarasis paklausė, ar jis turi, kas dabar sėdėtų prie kompiuterio. R. S. paskambino I. M., kuri sutiko. Jis jai viską diktavo, ką diktavo tas žmogus. I. M. net nežinojo, kad vykdomas nusikaltimas. Tas žmogus sakė, kad duomenys jo tetos. Jis jokių pinigų negavo. Neatsimena, kieno buvo diktuojami duomenys. Diktavo kažkokius skaičiukus. Dabar jau žino, kad kodai, slaptažodis. I. M. jis pažįsta, sakė jai, kad pervestų iš sąskaitos į kitą sąskaitą. Dėl kreditų R. S. sakė, bet iš kur, kiek neatsimena. Gailisi dėl to, ką padarė, nežinodamas, kad vyksta nusikaltimas, nesuprasdamas, kad asmuo traukia jį į nusikaltimą. Nepažįstamas žmogus jį apgavo, o jis apgavo I. M.. Dabar supranta, kad padarė nusikaltimą.

Kaltinamoji I. M. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad ji buvo namuose, kai jai paskambino R. S. ir sakė, ar gali prisėsti prie kompiuterio. Klausė, ar ji galinti iš vienos sąskaitos į kitą pervesti pinigus. Ji prisijungė, jis jai kodus diktavo. Ji girdėjo, kad R. S. juos kažkas diktavo. Jos paprašė paimti paskolą. Kokio kodo prašė, tokį jai diktavo. Ji prisijungė prie moters sąskaitos ir pervedė į kito asmens sąskaitą, taip pat prašė paimti paskolą. Jai pasakė, kur nueiti, vėl sudiktavo viską. Ji sutinka, kad padarė nusikaltimą. Kaltę pripažįsta. Labai gailisi.

Asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, R. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad paskambino nepažįstamas asmuo, pasiūlė užsidirbti pinigų. Prašė surasti žmogų su sąskaita, o paskui pinigus išgryninti. Jis sutiko, nes neturėjo pinigų. Paskui paskambino ir paprašė prisijungti prie sąskaitos, pažadėjo pinigų. Jam niekas nerūpėjo, tik pinigai. Sutarties neskaitė. Kad saugoti duomenis žinojo. Teigia, kad jei žmogus turi visus kodus, kaip galvoti, kad vyksta nusikaltimas. Jo prašė surasti sąskaitą, o paskui išgryninti pinigus. Jis suprato, kad jam skambina iš įkalinimo įstaigos, nes nutrūkdavo ryšys, tyliai kalbėdavo. Buvo padiktuoti nukentėjusios kodai. Vieną kartą buvo prisijungęs, patikrinęs sąskaitą. Kur jis kaltinamas, viskas yra teisinga. Pripažįsta faktines aplinkybes. Darydamas nesuprato, kad tai nusikaltimas. Žalos neatlygino. Orintos prašė sąskaitos, Šarūno. Tas asmuo padiktavo sąskaitą, į kurią pervesti pinigus. Išgryninęs pinigus, pervedė į sąskaitas. Jas nurodė tas žmogus, kur reikia siųsti. Tiesiogiai padėdavo į sąskaitas, kur jam nurodydavo.

Liudytoja O. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jos vyras Š. G. su R. L. susipažino 2012 m., jie pradėjo nelegalų verslą. Ji vieną kartą su vyru buvo mieste, paskambino ir pasakė, kad paimtų pinigus. Į jos sąskaitą pervedė 1000 Lt iš I. D.. Jos paprašė banko sąskaitos, sakė reikia sąskaitos pinigų pervedimui. Ji pinigus nuėmė ir perdavė R. L.. Kažkiek pinigų už tai gavo jos vyras. Į jos sąskaitą pervedė vieną kartą. Daugiau jos niekas neprašė. Nuėmė pinigus – 1000 Lt ir nuvežė R. L.. Kai pervedė, ji paskambino Š. G., o jis turėjo jos kortelę ir perdavė R. L..

Liudytojas Š. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad R. L. pažįsta, yra savo sąskaitą davęs žmonėms. Kam davė, nepamena, daug kartų davė. Vieną kartą pervedė 1000 Lt. į žmonos sąskaitą. Kam R. L. reikėjo sąskaitos, neklausė. Į žmonos sąskaitą pervedė vieną kartą, į jo taip pat vieną kartą. Pinigus jis nuimdavo iš bankomato. Iš žmonos 1000 Lt nuėmė jis, tačiau pinigų iš Lopatovo negavo, tačiau yra gavęs vieną kartą 80 Lt.

Laiduotoja S. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad I. M. yra jos duktė. Su dukra gyvena kartu, pastaroji jos klauso, jos pasikalba, pasitaria. S. M. dirba, gauna pajamas, didesnes nei minimalios. Yra bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, teista nėra. Morališkai ji ir dabar dukrai įtaką daro. Dukrai 22 m. Visą laiką gyvena kartu. Yra dar vienas sūnus - 25 m. Duktė turi du sūnus, dvynukus, kuriem penkeri metai. Duktė labai pergyvena dėl to įvykio, pažadėjo daugiau nebenusikalsti.

Nukentėjusioji I. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-11-15, apie 17 val., būdama namie, (duomenys neskelbtini), į jos mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė FNTT darbuotoju vardu V. Ž., taip pat nurodė adresą (duomenys neskelbtini), kabinetas Nr. 4. Kalbėjo lietuviškai, ramiai ir be akcento. V. Ž. jai paaiškino, kad ji yra nukentėjusioji, nes jos sąskaita naudojasi nenustatyti asmenys, galimai vykdo neteisėtas pinigų judėjimo operacijas. Taip pat paklausė, ar ji nebuvo praradusi savo dokumentų. Jai paaiškino, kad jie įtaria banko darbuotoją dėl neteisėtų veiksmų su jos sąskaita ir jiems reikalinga jos „Swedbank“ elektroninės bankininkystės slaptažodis ir kodai. Padiktavus kodus, jis iš karto atsijungė. Tik vėliau supratusi, kad tai galėjo būti apgaule, ji paskambino į banką ir užblokavo savo elektroninę bankininkystę. Vėliau patikrinus sąskaitą, esančią „Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė, kad 2012-11-15 buvo pervesti 1080 Lt į O. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), be to, pasinaudojus jos sąskaita UAB „Moment Credit“ ir UAB „4finance“ buvo paimti greitieji kreditai. Jai padaryta turtinė 2080 Lt žala. Jai skambino apie penkis, šešis kartus iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi ji greitai susivokė ir užblokavo savo elektroninę bankininkystę, tad UAB „4finance“ suteiktas kreditas 1000 Lt, liko jos banko sąskaitoje. Ji minėtą paskolą grąžino kredito bendrovei UAB „4finance“, dėl ko ji turėjo išlaidų ir už paskolos padengimą jai teko sumokėti 46,40 Lt (2 t., 4, 6 b. l.).

2013-06-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kaip O. G. atpažįsta įtariamąjį R. L. (2 t., 31-34 b. l.).

2012-12-07 dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji I. D. pateikia tyrimui savo banko sąskaitos išrašo kopiją bei mokėjimo nurodymą (2 t., 35 b. l.).

Nukentėjusiosios I. D. „Swedbank“ AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuota informacija laikotarpiu nuo 2012-11-12 iki 2012-11-19, kiek ir kokių neteisėtų operacijų buvo atlikta, kokiais IP adresais buvo registruotasi atliekant šias operacijas (2 t., 36, 92-93 b. l.).

2012-12-06 mokėjimo nurodyme užfiksuota, kad I. D. UAB „4finance“ persiunčia ir padengia 1000 Lt kreditą, sumokėdama 1046,40 Lt (2 t., 37 b. l.).

2013-08-13 „Swedbank“ AB banko pateikta informacija, kad R. L. „Swedbank“ AB banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) laiku nuo 2012-11-15 iki 2012-12-01 nesinaudojo, jo sąskaitoje operacijos atliekamos nebuvo, elektroninės bankininkystės paslaugomis taip pat nesinaudojo (2 t., 40 b. l.).

Liudytojos O. G. „Swedbank“ AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuota informacija laikotarpiu nuo 2012-01-03 iki 2012-11-23, kiek ir kokių neteisėtų operacijų atlikta, kokiais IP adresais buvo registruotasi atliekant šias operacijas (2 t., 86-91 b. l.).

2013-05-14 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad I. M. tyrimui pateikia kompiuterio sisteminį bloką „Computers“ (2 t., 51 b. l.).

2013-05-21 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas I. M. tyrimui pateiktas sisteminio kompiuterio blokas „Computers“ (2 t., 55-59 b. l.).

2013-05-14 kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), paimtas kompiuterio sisteminis blokas be pavadinimo (2 t., 67-68 b. l.).

2013-05-21 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), tyrimui paimtas sisteminio kompiuterio blokas be pavadinimo (2 t., 74 b. l.).

2013-12-19 UAB „4finance“ suteiktoje informacijoje nurodoma, kad 2012-11-15, 19.38 val. I. D. vardu užsiregistruota „Vivus.lt“ internetinėje svetainėje, kurią valdo UAB „4finance“. Registracija pateikta iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) bei nurodyti duomenys: mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini). Kliento registracija patvirtinta 2012-11-15 iš asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „4finance“ banko sąskaitą pervedant 0,01 Lt registracijos mokestį. 2012-11-15, 19.38 val., prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.vivus.lt, buvo gauta paraiška 1000 Lt paskolai gauti. Patikrinus registraciją ir paskolos paraišką 2012-11-15 I. D. suteikta 1000 Lt dydžio paskola, pervedant ją į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-12-06 I. D. įmokėjo 1046,40 Lt į UAB „4finance“ banko sąskaitą (2 t., 97-99 b. l.).

2012-12-21 UAB „Moment Credit“ suteiktoje informacijoje nurodoma, kad 2012-11-15, 20.07 val. registracijos forma ir kredito paraiška buvo užpildyta iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Registracijoje buvo pateikti šie duomenys: asmens kodas, telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini). 0,01 Lt registracijos mokestis sumokėtas iš I. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“ AB banke. Kreditas I. D. nesuteiktas (2 t., 101-106 b. l.).

2013-04-09 Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad išanalizavus ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančią informaciją nustatyta, kad 2012-11-15, 18.47 val. nukentėjusiajai I. D. į jos mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs nepažįstamas asmuo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatęs FNTT pareigūnu, apgaule išviliojo I. D. „Swedbank“ AB banko elektroninės bankininkystės duomenis, po ko, juos panaudojus ir prisijungus prie I. D. „Swedbank“ AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atliktos šios banko operacijos (visos banko operacijos buvo atliktos jungiantis IP adresu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso I. M., gyv. (duomenys neskelbtini)):

- 2012-11-15, 19.26 val. iš I. D. „Swedbank“ AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į O. G. „Swedbank“ AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervestos I. D. asmeninės piniginės lėšos – 1080 Lt,

- 2012-11-15, 19.39 val. iš I. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „4finance“ „Swedbank“ AB banke esančią atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervestas 0,01 Lt registracijos mokestis, reikalingas registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti,

- 2012-11-15, 19.45 val. iš I. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Moment Credit“ „Swedbank“ AB banke esančią atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervestas 0,01 Lt registracijos mokestis, reikalingas registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti,

- 2012-11-15, 20.08 val. iš I. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Moment Credit“ „Swedbank“ AB banke esančią atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervestas 0,01 Lt registracijos mokestis, reikalingas registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti,

- 2012-11-15, 20.37 val. iš I. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Moment Credit“ „Swedbank“ AB banke esančią atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervestas 0,01 Lt registracijos mokestis, reikalingas registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti.

I. D. 2012-11-15 UAB “4finance” suteikė 1000 Lt kreditą, tačiau nukentėjusiajai užblokavus banko sąskaitą, pinigais pasinaudota nebuvo. I. M. I. D. elektroninės bankininkystės duomenis bei O. G. banko sąskaitos numerį gavo iš Alytaus pataisos namuose bausmę atliekančio R. S., kurio prašymu atlikinėjo finansines operacijas bei sudarinėjo paskolų sutartis I. D. vardu. Pervestas asmenines I. D. pinigines lėšas – 1080 Lt, iš O. G. sąskaitos jos mokėjimo kortele išgrynino 2012-11-15 “Swedbank” AB bankomate, esančiame Tilžės g. 109, Šiauliuose, jos vyras Š. G. kartu su R. L.. Be to, pasinaudojus I. D. elektroninės bankininkystės duomenimis, jungiantis IP adresu (duomenys neskelbtini), 2012-11-15, 19.07 val. ir 19.08 val., buvo tikrinta minėta banko sąskaita, tačiau pinigų pervedimo operacijos atliktos nebuvo. IP adresas (duomenys neskelbtini) priklauso D. J., gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo adresu internetu naudojosi R. L.. Nukentėjusiajai I. D. 2012-11-15 į jos mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta 18.47 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Po to telefoninėse išklotinėse nustatyti 17 kontaktų, tai yra įeinančių ir išeinančių skambučių iki 2012-11-16 d. 15:23 val. tarp nukentėjusiosios I. D. ir banko duomenis iš jos išviliojusiu asmeniu. Nusikaltimo padarymo metu, skambinant nukentėjusiajai I. D., telefono abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinių stočių (duomenys neskelbtini), kurios apima Alytaus pataisos namus. SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-11-15 nuo 10.25 iki 2012-11-29, 17.14 val. buvo dedama į telefono aparatą, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono aparatas, kurio Imei Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-12-09, 03.40 val., buvo rastas ir paimtas Alytaus pataisos namuose (2 t., 136-137 b. l.).

2012-12-18 telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiosios I. D.) išklotinėje užfiksuota informacija nuo 2012-11-14, 09.28 val. iki 2012-11-16, 19.24 val. (2 t., 110-111 b. l.).

2013-01-08 atliktoje telefono Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI kontrolėje užfiksuota informacija nuo 2012-11-03 iki 2012-12-13, kokiuose telefonų aparatuose buvo naudojamas SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 116 b. l.).

2012-12-18 telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (skambinta nukentėjusiajai I. D.) išklotinėje užfiksuota informacija nuo 2012-11-14, 16.50 val. iki 2012-12-13, 01.13 val. (2 t., 122-132 b. l.).

2013-01-21 Vilniaus AVPK Specialiųjų užduočių biuro pateikta informacija, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priklausė D. J., naudojamas adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., 134 b. l.).

2013-03-07 Vilniaus AVPK Specialiųjų užduočių biuro pateikta informacija, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priklausė I. J., naudojamas adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., 135 b. l.).

2013-04-04 Alytaus patais namų pateiktoje informacijoje nurodoma, kad 2012-12-09, 03.40 val. Alytaus pataisos namuose rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 145 b. l.).

2013-04-26 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (II t. 151-154 b. l.).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 214 str. 1 d. kyla tam, kas neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Pagal BK 215 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. BK 214 str. 1 d. bei 215 str. 1 d. numatyti nusikaltimai gali būti padaromi tik tiesiogine tyčia, todėl turi būti nustatyta, kad kaltininkas suvokė savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip veikti. Pagal BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Šis nusikaltimas taip pat gali būti padaromas tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai. Todėl nusikalstamą veiką kvalifikuojant kaip sukčiavimą, padaromą tiesiogine tyčia, svarbu, kad kaltininkas suvokė, jog apgaudinėja turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, meluodamas jiems, falsifikuodamas, pateikdamas suklastotus dokumentus, pranešdamas neteisingus duomenis, nutylėdamas bei iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus, numatė, kad taip veikdamas suklaidins turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, ir norėjo apgaulės būdu įgyti svetimą turtą ar teisę į jį.

Iš kaltinamųjų parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu matyti, kad abu kaltinamieji pripažįsta atlikę jiems inkriminuojamus nusikalstamus veiksmus, tačiau R. S. tvirtina, kad jo veiksmuose nebuvo tyčios įgyti ir panaudoti svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis bei apgaule kito asmens naudai įgyti svetimą turtą. R. S. teigia, kad atliekant šias nusikalstamas veikas juo buvo pasinaudota, kad jis buvo įtrauktas į nusikaltimą, jam nežinant, kad jis padeda įgyvendinti nusikalstamus sumanymus, o tuo pačiu, jis nežinodamas įtraukė I. M., kuri buvo laisvėje ir turėjo kompiuterį bei mokėjo juo atlikti nurodytus veiksmus bei galinti pagelbėti. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu R. S. savo kaltę pripažino visiškai. Jis parodė, kad nepamena, ką jam sakė nuteistasis, kokiu tikslu jam reikalinga persivesti pinigus iš sąskaitos į sąskaitą bei sudaryti kreditines sutartis moters vardu, tačiau tai, kad paimdamas iš nuteistojo svetimo žmogaus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, tuos duomenis perduodamas dar kitam asmeniui – I., tai nusikaltimas suvokė (3 t., b.l. 65-66). Teisiamojo posėdžio metu R. S. pakeitė savo parodymus, tuo tarpu I. M. savo kaltę pripažino visiškai ir patvirtino, kad atlikdama minėtus veiksmus suprato, jog daro nusikaltimą. Kaltinamojo R. S. duoti parodymai nebuvo nuoseklūs viso proceso metu, jie prieštaringi, prieštarauja kitiems ištirtiems įrodymams, todėl tokį jo parodymų keitimą teismas vertina kritiškai ir vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Iš byloje surinktų ir ištirtų įrodymų darytina išvada, kad R. S. žinojo, jog iš jam nepažįstamo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgyjami svetimos elektroninės priemonės mokėjimo duomenys nepriklauso nei jam, nei kitiems bendrininkams, suprato, kad vykdomos banko operacijos – ,,sakiau I. M., kad pervestų iš sąskaitos į sąskaitą, sakiau I. M. dėl kreditų...”. Taigi kaltinamasis nuo pat pradžių suprato savo nusikalstamos veikos pobūdį ir valingai atliko tikslinius veiksmus – būdamas laisvės atėmimo vietoje, paprašytas, skambino laisvėje esančiai ilgametei pažįstamai I. M., jai persakydamas (perduodamas) neteisėtai įgytus (iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens) svetimus, nukentėjusiajai I. D. priklausančius, elektroninės priemonės mokėjimo duomenis, duodamas nurodymus, tokiu būdu juos panaudojant, I. M. pagalba atliekant penkias finansines operacijas, ir tokiu būdu apgaule įgijant svetimą nukentėjusiajai I. D. priklausantį turtą (pinigines lėšas). R. S. betarpiškas dalyvavimas visose nusikalstamų veikų stadijose aiškiai atskleidžia jo nusikalstamo sumanymo turinį ir patvirtina, kad kaltinamasis pats dėjo atitinkamas pastangas, kad finansinės operacijos įvyktų sklandžiai. I. M. jai inkriminuojamus veiksmus atliko iš namų kompiuterio. Ji žinojo, kad R. S. yra įkalinimo vietoje, patvirtino, kad R. S. pažįsta jau seniai. Be to, kaip pati parodė, kad jai nebuvo sudėtinga atlikti finansines banko operacijas. Todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, jog ji žinojo ir suprato, kad svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų įgijimas ir panaudojimas inicijuojant finansines operacijas, paskolos sutarties sudarymas svetimo asmens vardu, prisijungimas prie nukentėjusiosios banko sąskaitos ir pinigų iš šios sąskaitos pervedimas į kito asmens sąskaitą, yra neteisėtas.

Kaltininko tyčios turinį lemia jo supratimas apie elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų priklausomybę tretiesiems asmenims. Iš I. M. bei R. S. teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu (3 t., 22-23, 65-66 b. l.) duotų parodymų darytina išvada, jog abu kaltinamieji suprato, kad duomenys, kuriuos R. S. diktavo nenustatytas asmuo, o I. M. - R. S., priklauso nei vienam iš jų, o trečiajam asmeniui – nukentėjusiajai I. D.. Kaltinamieji, žinodami, kad elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenys priklauso ne jiems, o kitam asmeniui, juos įgijo, laikė ir panaudojo finansinėms operacijoms inicijuoti neturėdami duomenų savininko sutikimo, neturėdami jokios teisės jais disponuoti. Tokios nustatytos aplinkybės neabejotinai patvirtina neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo, laikymo ir panaudojimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius tiek I. M., tiek R. S. veikose. Konkrečiu atveju neturi reikšmės, kas iš bendrininkų (R. S., I. M. ar ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo) iš nukentėjusiosios telefonu išgavo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis (kodus, slaptažodžius), ir kiek bei kokį laiko tarpą, kuris bendrininkas minėtus duomenis laikė, jais disponavo. Byloje neginčijamai nustatyta, kad visi bendrininkai, tarp jų ir R. S. bei I. M. suvokė, jog įgijo, laikė, disponavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Dėl išdėstų aplinkybių teismas pripažįsta, jog inkriminuojamas nusikalstamas veikas kaltinamieji įvykdė sąmoningai, veikdami tiesiogine tyčia, suprasdami atliekamų veiksmų esmę, jų pavojingumą ir siekdami, panaudojant apgaulę, baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių savo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, I. M. ir asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, naudai įgyti svetimą turtą, todėl jų veikos kvalifikuotinos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios I. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi baudžiamajame įstatyme numatytas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi, iš dalies atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamoji I. M. anksčiau neteista (4 t., 14 b. l.), teisiama pirmą kartą, padarė tris nusikalstamas veikas, kurių dvi priskiriamos apysunkių nusikaltimų, viena – nesunkių nusikaltimų kategorijai. Veikos padarytos faktiškai vienu metu, turint bendrą nusikalstamą ketinimą. Ji pripažino savo kaltę, gailisi padariusi nusikalstamas veikas, iš dalies atlygino padarytą žalą, administracine tvarka nebausta (4 t., 14 b. l.), nedirbanti, registruota darbo biržoje (4 t., 18-19 b. l.), augina du mažamečius vaikus, neigiamai charakterizuojančios medžiagos apie ją byloje nėra, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Laiduotoja S. M. prašo perduoti kaltinamąją I. M. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato. Teismas atsižvelgia į teigiamas laiduotojos asmenines savybes ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajai, daro išvadą, jog laiduotoja S. M. yra verta teismo pasitikėjimo. Ji yra kaltinamojo mama, charakterizuojama teigiamai, neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, ją neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tarp laiduotojos ir kaltinamosios yra artimi draugiški ryšiai, todėl manytina, kad laiduotoja gali turėti teigiamos įtakos kaltinamajai. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad yra visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, todėl I. M. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir baudžiamoji byla jai nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis). Laidavimo terminas nustatytinas vieneriems metams. Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jai skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės.

Paskirta kardomoji priemonė I. M., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (3 t., 24-26 b. l.).

Skiriant bausmes R. S., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus (BK 41 str. 2 d.).

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamasis R. S. nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas 6 kartus, šiuo metu yra teistas 7 kartus (4 t., 38-60 b. l.), baustas administracine tvarka (4 t., 34-37 b. l.), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnius nuosprendžius, Alytaus pataisos namų administracijos buvo charakterizuojamas neigiamai (4 t., 13 b. l.), jokių teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, naujas veikas padarė neatlikęs bausmės įkalinimo įstaigoje, todėl jam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis - reali laisvės atėmimo bausmė (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.).

Nukentėjusioji I. D. pareiškė 1084,04 litų civilinį ieškinį (2 t., 10 b. l.). Bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai (CK 6.279 str. 1 d.). Kaltinamųjų padarytos žalos padarymo faktas yra įrodytas, kaltinamieji sutinka su padarytos žalos dydžiu, ginčo dėl ieškinio sumos nėra, ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamoji S. M. atlygino dalį – 300 Lt žalos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, civilinis ieškinys mažintinas minėta suma, ir iš kaltinamųjų R. S. ir I. M. priteistina solidariai 784,04 litų turtinei žalai atlyginti nukentėjusiosios I. D. naudai.

Daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant baudžiamąją bylą: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, 4 CD plokštelės, esančios pakete Nr. 2, paliktini saugoti prie bylos (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir nustatyti subendrintą vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-11-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyti galutinę subendrintą devynerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-11-13 nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

I. M., vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo, perduoti ją S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakomybėn pagal laidavimą vieneriems metams be užstato ir baudžiamąją bylą jai nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, skirti I. M. baudžiamojo poveikio priemonę – atlyginti padarytą turtinę žalą per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę I. M., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti I. M., kad jai per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant baudžiamąją bylą: mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, 4 CD plokšteles, esančias pakete Nr. 2, palikti saugoti prie bylos.

Priteisti solidariai šiš I. M. ir R. S. 784,04 litų žalos atlyginimo nukentėjusiosios I. D. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.