Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovei J. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo N. G., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų PK 2016-03-03 sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta atnaujinti administracinės bylos Nr. A2.8-1062-231/2015 nagrinėjimą.ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. G. į Trakų rajono apylinkės teismą kreipėsi su skundu dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų PK 2016-03-03 sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta atnaujinti administracinės bylos Nr. A2.8-1062-231/2015 nagrinėjimą. Tiek teismui pateiktu skundu, tiek ir bylos nagrinėjimo metu N. G. prašė atnaujinti administracinę bylą Nr. A2.8-1062-231/2015 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Nurodė, kad iš karto po įvykio, 2015-07-04, teikė paaiškinimą įmonės savininkei ir jame išdėstė bylai svarbias aplinkybes, kurios įrodo, kad N. G. yra nekalta dėl pažeidimo padarymo. Šis prašymas, pasak N. G., yra laikytinas nauju įrodymu administracinėje byloje. Savo paaiškinime nurodė, kad alkoholinius gėrimus pardavė pilnamečiui asmeniui, nes pastarasis buvo pateikęs pasą ir pareiškėja suskaičiavo, kad liepos 2 d. asmeniui suėjo 18 metų.

Teismo posėdžio metu skundą palaikė ir nurodė, kad L. A. IĮ dirba jau apie 9 metus. Įvykio dieną alkoholius gėrimus pardavė pilnamečiui asmeniui, kadangi nei vieno iš ten buvusių vaikinių nepažinojo, tačiau iš paso duomenų nustatė, kad vaikinui jau buvo suėję 18 metų. Nutarimo neskundė ir teismo posėdyje nedalyvavo dėl sveikatos problemų, teisinių žinių stokos. Tačiau jaučiasi nekalta, nori savo teises apginti, todėl prašo bylą atnaujinti.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovė J. V. teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti, kadangi N. G. nenurodo kokių nors ypatingų aplinkybių, dėl kurių turėtų būti atnaujintas administracinės bylos nagrinėjimas. Be to, N. G. nurodo, kad turėjo sveikatos problemų, tačiau to nepagrindė jokiais įrodymais. Administracinė byla išnagrinėta, įrodymai įvertinti, liudytojai apklausti, naujų rašytinių įrodymų nepateikta, todėl nėra pagrindo skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš administracinės bylos A2.6-1062-231/2015, prijungtos skundo nagrinėjimo metu, medžiagos matyti, kad 2015-08-07 Trakų rajono apylinkės teismo nutarimu N. G. buvo nubausta 21 Eur bauda už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 164 str. 3 d., t.y. už alkoholinių gėrimų pardavimą nepilnamečiui asmeniui. Nutarimas apskųstas nebuvo ir 2015-08-31 raštu perduotas vykdyti Vilniaus apsk. VPK Elektrėnų PK. 2016-01-08 N. G. pateikė Trakų rajono apylinkės teismui prašymą dėl administracinės bylos nagrinėjimo atnaujinimo, kurį Trakų rajono apylinkės teismas 2016-01-12 nutartimi nutarė perduoti nagrinėti Vilniaus apsk. VPK Elektrėnų PK. Ši institucija 2016-03-03 sprendimu atsisakė atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, motyvuodama tuo, kad N. G. nepateikė jokių naujų įrodymų, kurie nebuvo žinomi nagrinėjant administracinę bylą teisme ir yra ypač reikšmingi. 2016-03-03 Vilniaus apsk. VPK Elektrėnų PK sprendimą N. G. apskundė ATPK nustatyta tvarka.

LR ATPK 302¹⁷ str. 1 d. 4 p. numato, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti atnaujinta, jeigu paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

Taigi, atnaujinant bylą ATPK 302¹⁷ str. 1 d. 4 p. pagrindu, būtina nustatyti, kad (1) paaiškėjo naujos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ir (2) šios aplinkybės, vertinant jas vienas arba su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis, įrodo, kad asmuo yra nekaltas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

N. G. nurodo, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės yra 2015-07-04 jos rašytas paaiškinimas įmonės savininkei, o jį vertinant su kitais įrodymais byloje, akivaizdu, kad ji yra nekalta dėl pažeidimo padarymo. Teismo vertinimu, šis paaiškinimas nelaikytinas naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis administracinėje byloje, kadangi N. G. administracinio teisės pažeidimo protokole, grafoje „Asmens pasiaiškinimas“ nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, alkoholinius gėrimus pardavė pilnamečiui asmeniui, be to, byloje yra N. G. 2015-07-24 paaiškinimas, kuriame užfiksuotos tos pačios aplinkybės, dėstomos 2015-07-04 N. G. paaiškinime. Taigi, 2015-07-04 N. G. paaiškinimas neatitinka ATPK 302¹⁷ str. 1 d. 4 p. požymio – naujumo, kadangi šios aplinkybės administracinės bylos nagrinėjimo metu teismui buvo žinomos, įvertintos su kitais byloje esančiais įrodymais. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo taikyti ATPK 307¹² str. ir atnaujinti administracinės bylos nagrinėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁵ str. 3 d., 302¹⁷ str. 1 d. 4 p, 302²⁰ str., teismas

nutaria:

N. G. skundo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2016-03-03 sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.8-1062-231/2015 atnaujinimo-netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.