Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Turauskis,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis (duomenys neskelbtini)išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008-05-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str.1d. bausmės vykdymas atidėtas, kaltinamas pagal LR BK 260 str. 1 d.

M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, turintis (duomenys neskelbtini)išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006-06-30 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal LR BK 25 str. 2 d. , 180 str. 1 d.; 2) 2006-09-25 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.1 d.; 3) 2007-06-21 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str.1 d.; 4) 2008-04-16 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 2 d.; 5) 2008-05-28 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 2 d., 6) 2009-10-27 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 2 d., 7) 2009-11-05 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 187 str. 1 d., 302 str. 1 d., atliekantis bausmę, kaltinamas pagal LR BK 260 str. 1 d.

Kaltinamieji L. P. ir M. M. veikdami bendrai grupėje, turėdami tikslą platinti narkotines medžiagas, 2009 m. gegužės mėnesį nenustatytomis aplinkybėmis įgijo narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių, kurių masė - 7,757 g., kurias neteisėtai laikė ir 2009 m. gegužės 17 d. apie pietus abu kaltinamieji supakavo tarp telefonų ir apvyniojo lipnia juosta bei 2009 m. gegužės 17 d. apie 19.00 valandą gabeno automobilių „WV Golf“ v.n. (duomenys neskelbtini) iš Vilkijos Kauno rajone iki Pravieniškių 2 kaimo, Kaišiadorių rajone, kur tą pačią dieną apie 23.00 valandą šias narkotines medžiagas automobilyje po vairuotojo sėdyne rado ir paėmė Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų pareigūnai.

Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis L. P. parodė, kad jam būnant Vilkijoje prie „Cento“ parduotuvės, iš matymo pažįstamas žmogus pasiūlė jam į Pravieniškių pataisos namus, per tvorą, permesti du telefonus. Pradžioje jis nesutiko, tada jam pagrasino, kad fiziškai susidoros su jo sese, kad jis negalės Vilkijoje ramiai vaikščioti. Todėl jis taip verčiamas sutiko, viską iš jo paėmė ir nuėjo pas M. M. pagalbos. Tas asmuo, kuris siūlė daryti nusikalstamas veikas, yra jo ūgio, gal truputį - žemesnis, šviesių plaukų, jam apie 38 metai, jis jį retkarčiais matydavo Vilkijoje, parduotuvėje. Vilkijoje jam dar davė foliją ir pasakė: „čia pridėsi biškį „žolės“, privyniosi su izoliacija“. Kai paėmė paketą jis dar stumtelėjo ir pasakė „davai, padarai viską“. Po šio pokalbio jam perdavė paketą ir folijos „ritinuką“. Paketas buvo apvyniotas, iš jo matėsi laidai, pakrovėjai. Jis apie tai tėvams nepasakojo, manė viską ištaisys pats, galvojo, kad išmes paketą nuvažiavęs, o jam atsiskaitys pinigais, pasakys, kad pametė, ką nors sugalvos. Jam buvo baisu ir dėl sesers, ir dėl savęs. Jis niekam nepasakojo, nes bijojo mamos, nenorėjo, kad šeimai kas atsitiktų. Bijojo, kad jo mama viską iškels į viešumą ir tada jį suras ir sumuš. Jis suprato paimdamas narkotines medžiagas, kad jo prašo padaryti nusikaltimą. Jis žino, kad kai iškėlė bylą, tas vyriškis išvažiavo į Angliją ar Vokietiją. Tai jis sužinojo iš draugų, aplinkinių, taip jie šneka, jų pavardžių nežino, jis negali įvardinti tų asmenų, kurie tai žino. Tada jis kreipėsi pas M. M., nes reikėjo, kad padėtų susirasti mašiną ir nuvažiuoti į Pravieniškes. M. M. yra jo pažįstamas, yra sėdėjęs, todėl jis žinojo, kur yra Pravieniškės. Tą pačią dieną jis nuėjo pas M. M. į namus, paklausė ar gali padėti nuvažiuoti į Pravieniškes, nes jis turi problemų. Jam jis neaiškino, kad jam yra kilusi grėsmė. Iš pradžių tas žmogus jam žadėjo, kad jam bus atlyginta 150 Lt ar 200 Lt, o paskui, kai jis nesutiko jau nesiūlė, o pradėjo gąsdinti. Jis pas M. M. paprašė 60 Lt kurui ir dar paprašė, kad surastų kas galėtų jį nuvežti, jis sutiko padėti. Miškelyje jie suvyniojo folijos ritinėlį prie telefonų su izoliacija. Buvo susitarę su M. susitikti apačioje ir važiuoti. Prieš tai M. suskambino su M. R. ir jo automobiliu važiavo į Kauną, ten užsipylė benzino ir važiavo link Pravieniškių. Jie Pravieniškėse buvo apie 22-23 valandą. Nuvažiavę jie sustojo prie traukinių pervažos, jis su M. išlipo ir ėjo pažiūrėti. Tada paketą paliko mašinoje, bet pamatę policijos automobilį sugrįžo atgal į mašiną. Tada atvažiavo policija ir vienas įsėdo pas juos į automobilį, o tuo metu M. buvo nuėjęs į mišką nusišlapinti. Pravieniškėse jie ėjo apsižiūrėti vietos, kur galima permesti, bet pamatę policijos autobusiuką sugrįžo. Jam buvo nurodę vietą, kur reikia mesti, ten buvo žemesnė tvora su tokiu iškirpimu, ją reikėjo perlipti ir paketą mesti per aukštą spygliuotą tvorą. Atsakomybės už narkotinių medžiagų laikymą jis tada nežinojo, dabar žino, nes 2008-05-19 jis teistas už narkotinių medžiagų įgijimą ir laikymą. Tada jis pareigūnui nesakė, kad pas juos yra paketas, kad jame yra narkotinės medžiagos, nes buvo baisu. Jis pirminėse apklausose neigė, nes galvojo, kad gal M. R. nebus teistas, tai bus ant jo. Dabar negali atsakyti, kodėl tada melavo. Pradžioje jis, atėjęs pas M. M., prašė izoliacijos, žirklių, jam sakė, kad reikės važiuoti į Pravieniškes ir permesti šitą paketą, telefonus ir „žolę“. Jis tada sakė M. M., kad tai yra narkotinės medžiagos. M. M. jam davė žirkles, lipnią juostą ir jis vyniojo, o M. M. buvo šalia. M. M. jam davė pinigų benzinui ir jis nešėsi paketą į mašiną, užsikišęs už liemens. Automobilyje už vairo sėdėjo M. R., šalia L. J., už jos M. M., o jis už M. R.. Jis įlipęs paketą pakišo po sėdyne. Pradžioje jis apkaltino M. R., nes jis turėjo dar nepasibaigusį lygtinumą, o M. R. dar neturėjo, tai jam neteks „atsisėsti“. Jis tai darė, siekdamas išvengti atsakomybės. Jis suprato, kad daro nusikaltimą. Į advokatų klausimus atsakė: „ Tą žmogų, kuris perdavė paketą Vilkijoje prieš tai buvo kelis kartus matęs, pažinojo iš matymo. Jo agresyvumą suprato iš veido išraiškos, iš veido bruožų. Kai jis atsisakė tai tas žmogus pradėjo jį įkalbinėti, sakė gausi atlyginimą, paskui siūlė „žolės“, jam grasino, kai jam grasino tai jam buvo stresas, o paskui jis pagalvojo, kad išmes ir atlygins jam už tuos telefonus. Jis buvo organizatorius ir turėto narkotikus, o M. M. pasirinko, nes jį vienintelį pažinojo kaip „sėdėjusį“. Į prokuroro klausimą „ko ėjote prie tvoros, jei negalvojote permesti“ neatsakė.

Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis M. M. parodė, kad 2009 m. gegužės mėnesį pas jį atėjo L. P. ir atsinešė paketą ir „žolę“, ir jie pradėjo pakuoti, o supakavę išsiskyrė. Į pavakarę jie vėl susitiko, jis nežinojo, kad reikės tą paketą vežti. Transportą organizavo jis, nes L. neturėjo su kuo važiuoti. Kad abu važiuos į Pravieniškes sužinojo tik važiuojant į Kauną. Jis tada paklausė M. R., ar gali pavežti į Kauną, prieš tai nesitarė, kas mokės už kurą, nes buvo savaime aišku, kas prašo tas ir užpila benzino. Jis ir L. su „Golfu“ važiavo į Kauną, tenai užsipylė kuro, jis sumokėjo 60 Lt. Tada jis pasakė vairuotojui, kad nuvežtų į Pravieniškes. Kur reikės važiuoti ir sustoti nurodė jis su L.. Kas nurodė sustoti prie pervažos, negali pasakyti. Automobilis sustojo netoli bėgių ir jis su L. išlipo ir kažkur ėjo, kur nežino, jis tik palaikė jam kompaniją. Jis nežino, kada jie sugalvojo grįžti į automobilį, jis pareigūnų nematė, nes tada buvo miškelyje nusišlapinti. Išėjęs iš miškelio pamatė pareigūnus prie automobilio, o L. jau buvo mašinoje, todėl jis vėl sugrįžo atgal į miškelį ir ėjo link autostrados. Jis nežino, kodėl L. P. sakė, jog jis žino, kur Pravieniškės, jis nėra buvęs Pravieniškėse. Į prokuroro klausimus atsakę: „turiu giminaitį K. B., atliekantį bausmę Pravieniškių 2 PN, bet nėjo jam permesti paketo, neatsimena, kada pamatė prie automobilio pareigūną, neatsimena ar jis sutiko parodyti kelią į Pravieniškes. Kai pas jį atėjo L. P. tai paprašė pagalbos supakuoti paketą. Jis davė izoliacijos, žirkles. Tada jis iš kvapo suprato, kad ten yra narkotinės medžiagos, padėjo jam, nes jis yra jo pažįstamas, kartu mokėsi. Jis neklausė kam pakuoja, nes jam - neįdomu. Abu supakavo, susitikti nesitarė, susitiko vakare, ėjo gal į parduotuvę, tada pasakė, kad neturi su kuo pavažiuoti. Jis paketą pamatė tik Kaune, kai jau buvo užpiltas kuras. L. P. neturėjo pinigų, jis pasiskolino iš jo, nes jam reikėjo važiuoti, jis pasiskolino 60 Lt, neatsimena kada žadėjo atiduoti, jam nesakė, kad yra įbaugintas. Jis anksčiau nesakė, kad M. R. liepė permesti paketą. Akistatoje su M. R. buvo, bet negali pasakyti, kodėl pirminiuose parodymuose jis nurodė, kad jis gavo narkotikus iš M. R., tai buvo prieš metus. Jis prisipažįsta, kad padėjo pakuoti narkotines medžiagas ir nuvažiuoti, nežino, kad čia - platinimas. Pravieniškėse pažįstamų neturėjo.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja L. J. parodė, kad M. R. yra jos draugas. Nuo pietų ji su M. R. buvo Batnevoje, paskui jam paskambino, kad reikia nuvežti jį į Kauną. Jai kaip tik reikėjo nusiimti pinigų. Ji su M. R. nuvažiavo į Vilkiją paėmė juos du (parodo į kaltinamuosius) ir važiavo. Kaltinamieji su savim nieko neturėjo, nepastebėjo kad ką nors dėtų po sėdyne. Ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, už jos atsisėdo M., o už M. R. – L.. Prašė nuvežti iki Kauno, o degalinėje, atrodo, M., pasakė, kad užpils kuro už 60 Lt ir reikės nuvežti į Pravieniškes. Jie kelio nežinojo, atrodo, kad abu nurodė, kur reikia važiuoti, rodė kelią, sakė važiuoti ir sustoti prie bėgių. Jie pravažiavę bėgius sustojo aikštelėje, liepė palaukti 10 minučių ir jie liko automobilyje o jie išlipo ir nuėjo. Kai abu sugrįžo M. suskambo telefonas ir jis nuėjo į miškelį nusišlapinti, tada privažiavo prie jų policija, pasakė, kad matė du jaunuolius, paskui rado automobilyje paketą. Ji šaukė, kad M. ateitų, bet jis neatsiliepė, jam skambino, bet jis neatsiliepė ir negrįžo. Kai pareigūnai tikrino mašiną ji sėdėjo pas pareigūnus ir matė, kad jie atnešė paketą, ji nematė, kur jį rado.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. R. parodė, kad jis dabar datos neprisimena jam paskambino M. M. ir paprašė nuvežti iki Kauno. L. reikėjo iki bankomato, tai jis ir sutiko. Atvažiavo į Vilkiją, atėjo M. su draugu, tada važiavo į Kauną, Lukoil degalinėje užsipylė kuro. Jam M. pasakė, kad užpils už 60 Lt kuro ir gal reikės pavežti į Pravieniškes, jis sutiko. Kaltinamieji įsėdo į galą, kad jie ką nors būtų atsinešę nematė. Už jo sėdėjo L., o už L. M.. Kelią į Pravieniškes rodė ir M. ir L., L. tik pasakė, kad reikia sukti iš autostrados, M. aiškino kelią daugiau. Jam pasakė, kad bus bėgiai ir aikštelėje reikės sustoti. Jis atvažiavęs į aikštelę susto, jam liepė palaukti 10-15 minučių. T. M. su L. perėjo kelią, nuėjo takeliu. Abu sugrįžo gal po 15 minučių ir įsėdo į automobilį, bet M. suskambo telefonas, ir jis pasakė, kad eina nusišlapinti ir nuėjo į miškelį. Iš karto privažiavo pareigūnai. Jie šaukė M., skambino jam, bet jis nesugrįžo. Jo paprašė pavežti todėl ir vežė, atlyginimo negavo, paketą rado gale, po vairuotojo sėdyne. Jis neturi nieko bendro su tuo paketu.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. Č. parodė, kad jis įvykio neprisimena, tačiau perskaičius jo parodymus jis parodė, kad jo parodymai užrašyti teisingai.

Iš LR BPK 276 str. pagrindais pagarsintų A. Č. parodymų matyti, kad jis 2009-05-17 apie 22.30 val. dirbo patrulinėje grupėje su A. S. ir gavo pranešimą, kad nežinomas asmuo bandė į pataisos namų teritoriją permesti draudžiamus daiktus. Nuvykus pastebėjo už geležinkelio pervažos stovintį įtartiną automobilį v/n (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo trys asmenys. Priėjus prie automobilio ir patikrinus vairuotojo M. R. dokumentus paklausė ar kiti turi asmens dokumentus, šie atsakė kad neturi. Paklausus kiek atvažiavo, atsakė, kad vienas vaikinas vardu M. nuėjo į miškelį atlikti gamtinių reikalų. Pasiūlius jį pakviesti jie šaukė, skambino telefonu, bet niekas neatsiliepė. Vėliau jiems buvo pasiūlyta vykti į policijos patalpas. Nuvykus ir patikrinus už vairuotojo sėdynės buvo rastas paketas su apvyniota lipnia juosta (I tomas, b. l. 10).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad jis 2009-05-17 dirbo patrulinėje grupėje ir apie 22.30 valandą gavo iš Gydymo PN pranešimą apie galimą draudžiamų daiktų permetimą į PN teritoriją. Atvyko apžiūrėjo, nieko nerado. Tada sėdo vėl į tarnybinį automobilį ir važiavo link Pravieniškių centriniu keliu, pastebėjo tamsiai mėlynos ar juodos spalvos automobilį „VW Golf“ stovintį aikštelėje, kuris sukėlė įtarimą. Privažiavo, išlipo ir, priėjęs prie automobilio rado jame 3 asmenis iš jų vieną merginą. Jie pradėjo blaškytis, jų atsakymai buvo nekonkretūs, jam sukėlė įtarimą. Jis paprašė jų asmens dokumentų, atrodo du iš sėdėjusių jų neturėjo. Jis kažką pamatė už vairuotojo sėdynės ir jam pasirodė, kad tai paketas. Paklausus kieno paketas, jie atsakė, kad ne jų, o mergina pasakė, kad tai M., kuris išbėgo į miškelį. Jie išlipę jį kvietė, po to bandė jam skambinti į mobilų telefoną, pradžioje kvietė, po to išjungė. Jam kilo įtarimas, kad tai gali būti tie patys asmenys, kurie permetė draudžiamus daiktus, todėl paprašė jų važiuoti iki tarnybinių patalpų, nes kilo įtarimas, kad pakete gali būti draudžiamų daiktų. Jis paketo neardė, tik vėliau matė, kai atvyko policija, kad ten rado telefonus ir neaiškios kilmės medžiagas.

Teismo posėdžio metu apklausta specialistė S. Š. parodė, kad teismo psichiatrai nesprendžia socialinės asmens brandos klausimo, nes nėra nei metodikų, nei instrukcijų, neaišku kaip vertinti. Dėl socialinės brandos klausimo ekspertizės nėra atliekamos. Iš priklausomybės ligų centro psichologų tyrimo, matosi, kad kaltinamasis L. P. lankėsi dėl narkotinių medžiagų vartojimo problemų, todėl buvo konsultuotas. Matosi, kad buvo tirtas jo intelektas, žymesnių kognityvinių veiklos sferos sutrikimų, nei mastymo kažkokių ypatingų pakitimų nepastebėta, kad būtų galima įtarti psichikos sutrikimą. Apie emocinio nebrandumo bruožus yra aprašyta, bet tai nėra pagrindas skirti teismo psichiatrinę psichologinę ekspertizę. Jai kyla klausimų dėl intelekto nepakankamumo, bet matosi, kad jis yra mokęsis normalioje mokykloje. Mokymosi spragos padarytos dėl nelankymo, dėl nesimokymo, bet ne dėl protinio atsilikimo ir tą patvirtino psichologas. Kontaktas prasmingas, orientacija, bendravimas - normoje, jai nesukelia jokių abejonių, kad būtų reikalinga skirti ekspertizę. Todėl darytina išvada, kad skirti ekspertizę L. P. netikslinga.

Iš 2009-05-18 pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2009-05-18 apie 00.54 val. Pravieniškių 2 kaime Kaišiadorių rajone buvo sulaikyti asmenys kaip bandę permesti į Gydymo pataisos namų teritoriją uždraustus daiktus. Apžiūrėjus automobilį „VW Golf“ v/n (duomenys neskelbtini) buvo rastas ir paimtas paketas apvyniotas lipnia permatoma juosta, kurio viduje buvo kaip įtariama narkotinė ar psichotropinė medžiaga ( t. 1, b. l. 1).

Iš 2009-05-19 paketo apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas paketas rastas automobilyje „VW Golf“ v/n (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus nustatyta, kad paketas yra apvyniotas permatoma lipnia juosta, pro kurią matosi suvynioto paralono skiautė ir nedidelis ryšulys suvyniotas į foliją. Perpjovus paraloną rasti du mobilaus ryšio telefonai: „S. E. T-100“ su SIM, kortele „Pildyk“ ir telefonas „Nokia 3100“. Bei išvyniojus sidabrinį pakelį rastos žalsvos spalvos, augalinės kilmės medžiaga. ( t. 1, b. l. 29-30).

Iš specialisto išvados Nr. 140-(4286)-IS1-4059 matyti, kad žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga rasta automobilyje „VW Golf“ v/n (duomenys neskelbtini) po sėdyne yra narkotinė medžiaga – kanapė ( ir jų dalys), kurios masė yra 7,757 g. ( t. 1, b. l. 35).

Iš specialisto išvados Nr. 94TPK-73 matyti, kad L. P. žino kuo jis yra kaltinamas, pripažįsta platinęs narkotines medžiagas, pats turi motyvaciją nutraukti narkotinių medžiagų naudojimą, mastymas nuoseklus, orientuotas, L. P. nereikalinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę ( t. 2, b. l. 57).

Iš Vilkijos žemės ūkio mokyklos charakteristikos matyti, kad L. P. yra nustojęs lankyti mokyklą, nereaguoja į mokytojų pastabas, pasidarė nesukalbamas, 2009-04-23 išbrauktas iš mokinių sąrašų ( t. 2, b. l. 71).

Iš UAB „Pramoninės civilinės statybos“ charakteristikos matyti, kad L. P. dirba pagalbiniu darbininku, darbus atlieka tvarkingai ( t. 3, b. l. 19).

Iš UAB „Jovainė“ charakteristikos matyti, kad L. P. dirbo pagalbiniu darbuotoju darbą atlieka atsakingai ir kruopščiai, nusiskundimų negauta ( t. 3, b. l. 58).

Iš Vilkijos žemės ūkio mokyklos charakteristikos matyti, kad M. M. jų mokykloje mokosi antrą kartą, prieš tai buvo pašalintas už sistemingą mokyklos vidaus tvarkos taisyklių pažeidimą, pastaruoju metu praleido daug pamokų, yra impulsyvaus charakterio, trukdo mokytojams, dažnai kyla konfliktai ( t. 2, b. l. 179).

Iš Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos informacijos matyti, kad L. P. kontroliuojamas nuo 2008-06-17 ir įskaitoje įrašytas kaip teistas už LR BK 259 str. 1 d. ir bausmės vykdymas atidėtas LR BK 92 str. 1 d. 2 d. pagrindais 1 m. 6 mėn. bei įpareigotas nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose bei tęsti mokslą bei uždrausta lankytis kavinėse, baruose, restoranuose. Buvo įspėtas 2008-12-09 ( t. 2, b. l. 72).

Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal LR BK 260 str. 1 d. teisingai, nes nustatyta, kad abu kaltinamieji bendrais veiksmais su tikslu platinti įgytas narkotines medžiagas supakavo aprišdami permatoma lipnia juosta kartu su dviem mobiliais telefonais, ir šį permetimui į pataisos namų teritoriją specialiai paruoštą paketą abu kaltinamieji atgabeno iki Pravieniškių 2 kaimo ir rengdamiesi paketo permetimui per pataisos namų tvorą išžvalgė pataisos namų teritorijos tvorą ir aplinką. Visi kaltinamųjų atlikti veiksmai rodo, kad jie savo tyčiniais veiksmais siekė platinti narkotines medžiagas tarp nuteistųjų. Tai yra abu kaltinamieji bendrais veiksmais siekė platinti uždraustą civilinėje apyvartoje nedidelio kiekio narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kurių masė - 7,757 g.

Kaltinamųjų L. P. ir M. M. nusikalstama veika yra įrodyta be jų pačių dalinio psrisipažinimo, specialisto išvadomis, liudytojų A. Č., A. S., M. R., L. J. parodymais ir daiktiniais įrodymais.

Teismas laiko įrodytu, kad abu kaltinamieji suvokdami savo veiksmų prasmę ir galėdami juos valdyti tyčiniais veiksmais siekė platinti narkotines medžiagas. Nors abu kaltinamieji teisme parodė, kad pilnai prisipažįsta savo kaltę, tačiau iš duotų parodymų eigos, turinio matyti, kad jie tyrimo eigoje keitė savo parodymus ir tiesiogiai siekė platinti narkotines medžiagas neprisipažino. Kaltinamasis L. P. tik teisme parodė, kad nusikalstamą veiką atliko verčiamas iš matymo pažįstamo asmens, kuris lankydavosi parduotuvėje ir, kuris dabar yra išvykęs į užsienį, ir tai jis žino iš asmenų, kurių negali įvardinti. Teismas šiais kaltinamojo parodymais netiki ir juos vertina kaip kaltinamojo gynybinę poziciją. Bylos medžiagoje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų šias kaltinamojo aplinkybes. L. P. nuo pat nusikaltimo padarymo pradžios suprato savo veiksmų pavojingumą ir siekdamas išvengti atsakomybės keitė savo parodymus. Jis pradžioje siekdamas suklaidinti pareigūnus nurodė, kad paketas priklauso M. R. ir teisme pripažino, kad tai padarė siekdamas išvengti atsakomybės. Kaltinamasis M. M. pripažino įgijęs ir gabenęs iki pataisos namų narkotines medžiagas, bet nesupratęs kad tai yra platinimas. Tesimas šia kaltinamojo pozicija netiki, nes surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. M. padėdamas supakuoti narkotines medžiagas ir jas gabendamas iki pataisos namų tvoros bei slėpdamasis nuo pareigūnų suvokė, kad specialiai supakuotos narkotinės medžiagos yra gabenamos su tikslu permesti į pataisos namų teritoriją, ir kad tai yra nusikalstama, nes yra kelis kartus teistas.

Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į tai, kad abu kaltinamieji padarė vieną sunkų, tyčinį nusikaltimą, veikdami grupėje tai sunkina jų atsakomybę ( LR BK 60 str. 1 d. 1 p.), lengvinančių jų atsakomybę aplinkybių nenustatyta (LR BK 59 str.). Abu kaltinamieji yra jauno amžiaus, tačiau jau anskčiau teisti, charkterizuojami neigiamai. M. M. teistas jau 7 kartus, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, L. P. teistas 1 kartą, tačiau už nusikaltimą susijusį su narkotinių medžiagų disponavimu ir į tai, kad šį nusikaltimą padarė būdamas bausmės vykdymo atidėjime.

L. P. nusikaltimo padarymo metu buvo pilnametis, suvokė savo veiksmų esmę ir galėjo juos valdyti, nes teismo medicinos specialistė nustatė, kad jo mastymas buvo nuoseklus ir orientuotas. Šias išvadas teisme patvirtino teismo medicinos specialistė S. Š., kuri parodė, kad nustatyta, kad L. P. kontaktas - prasmingas, orientacija, bendravimas – normoje, todėl taikyti LR BK 81 str. nuostatas nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai kad kaltinamieji padarė sunkų tyčinį nusiklatimą ir praeityje yra teisti už tyčinius nusikaltimus, todėl abiem kaltinamiesiems skirtina bausmės rūšis laisvės atėmimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 260 str. 1 d. ir nuteisti 3 (tris ) metus laisvės atėmimo.

LR BK 64 str. 1 d, 2 d. pagrindais prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pilnai pridėti 2008-05-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo paskirtą ir neatliktą bausmę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 (tris) metus 4 ( keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Paskirtą bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011-02-09, tai yra nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajam L. P. iki įsiteisės teismo nuosprendis paskirtą kardomąją priemonę pakeisti į suėmimą, suimant jį teismo salėje.

M. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 260 str. 1 d. ir nuteisti 3 (tris) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

BK 63 str. 1d., 3 d., 9 d. pagrindais subendrinti su 2009-11-05 Kauno rajono apylinkės teismo paskirta ir 2010-06-03 nutartimi subendrinta ir neatlikta bausmės dalimi taikant dalinį bausmių sudėjimą ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 6 (šešis) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Paskirtą bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011-02-09, tai yra nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti išbūtą laiką sulaikyme nuo 2009-05-20 iki 2009-05-21 ir atliktą bausmę pagal 2009-11-05 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį ir 2010-06-03 to pačio teismo nutartį nuo 2010-03-03 iki 2011-02-09.

Kaltinamajam M. M. iki įsiteisės teismo nuosprendis paskirtas kardomąsias priemones pakeisti į kardomąją priemonę į suėmimą, suimant jį teismo salėje.

Daiktinius įrodymus - kanapių ir jų dalių bendrą kiekį 7,715 g. saugomą Kaišiadorių rajono PK, folijos skiautę, laidą, 4 paralono skiautes, 2 lipnios juostos skiautes, paimtas 2009-05-18 protokolu nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

LR BK 72 str. 2 d. 2p. pagrindais konfiskuoti iš abiejų kaltinamųjų telefoną S. E. T-100 ir telefoną Nokia 3100 ir 2 SIM korteles.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems M. M. ir L. P. nuo nuosprendžio įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.