Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Viktoras Preikšas, sekretoriaujant Joanai Kardo­kie­nei, dalyvaujant administracinėn at­sa­­ko­­my­bėn traukiamam asmeniui, institucijos, surašiusios ad­mi­nis­tracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Ramūnui Gutauskui, išnagri­nėjęs G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Res­pub­likos pi­­lie­tės, netekėjusios, aukštojo neuni­ver­sitetinio išsilavinimo, dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ ad­mi­nistratore, gyvenančios Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini), administraci­nio tei­sės pa­­žei­di­mo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P., būdama darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotu asmeniu, nuo 2011 m. lap­kričio 22 d. iki lapkričio 25 d. leido nelegaliai dirbti D. U., teisės aktų nustatyta tvar­­ka nepranešus apie jo įdarbinimą Valsty­binio so­cia­linio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – LR DK) 98 str. 1 d. 1 p. rei­ka­lavimus, tai yra padarė pa­žeidimą, numa­ty­tą Lie­tuvos Res­­pub­likos ad­mi­nistracinių tei­sės pa­žei­di­mų kodekso (toliau – LR ATPK) 41³ str. 1 d.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 0688-0179 (b. l. 1) ir nelegalaus darbo ty­ri­mo akto Nr. NDA 0688-0295 (b. l. 2-3) matyti, kad 2011 m. lapkričio 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, esan­čioje Lazdijų r. sav. (duomenys neskelbtini)k., atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad D. U. dirbo žvė­relių prižiūrėtojo darbą, tačiau apie jo įdarbinimą nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui.

Iš D. U. paaiškinimo (b. l. 4) matyti, kad dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ žvėrelių pri­žiū­­rė­­toju jis pradėjo nuo 2011-11-22. Nurodė, kad tikrinimo metu darinėjant žvėrelius buvo ap­si­ren­gęs spec. drabužiais, jo darbo pažymėjimas pas administratorę.

Iš D. U. prašymo kopijos (b. l. 49) matyti, kad prašymą priimti į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis pateikė 2011-11-21.

Iš integracijos su Sodra IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo - užklausos rezultatų (b. l. 5-7) matyti, kad 2011-11-24 duomenų apie D. U. įdarbinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra.

Iš darbo sutarties (b. l. 8-9, 47-48) matyti, kad darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas as­muo G. P. ir D. U. 2011 m. lapkričio 21 d. sudarė terminuotą darbo su­tartį, pagal kurią D. U. priimamas dirbti žvėrelių prižiūrėtoju, darbdavys įsi­pa­reigoja mokėti dar­buo­to­jui 7,17 Lt už vieną darbo valandą, nurodyta, kad su­tartis įsigalioja 2011-11-21, darbuotojas pra­de­da dirbti 2011-11-22.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ VSDFV Lazdijų skyriui pateikto pranešimo apie apdraustųjų vals­ty­bi­nio socialinio drau­di­mo pradžią Nr. 2011/69 (b. l. 10-11, 51-52) matyti, kad pranešimas užpil­dy­tas ir pa­teik­tas 2011-11-25, jame nurodyta ap­draus­tojo D. U. valstybinio socialinio draudimo pra­džios data – 2011-11-22.

Iš įgaliojimo (b. l. 12, 43) matyti, kad G. P. įgaliota atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės interesams Valstybinio so­cia­li­nio draudimo fondo valdyboje tvarkant ben­dro­vės do­ku­mentus, gauti bei pateikti duo­me­nis, pranešimus; atstovauti bendrovės interesams su­da­rant, pa­si­ra­šant ir nutraukiant darbo sutar­tis, pateikiant duomenis visoms suinteresuotoms tar­ny­boms.

Iš darbo sutarčių registravimo žurnalo (b. l. 13-15, 24-26), darbuotojų saugos ir sveikatos in­struktavimų darbo vietoje registravimų žurnalo (b. l. 27-29), įvadinių gaisrinės saugos instruktažų re­gistracijos žurnalo (b. l. 30-31), darbuotojų darbo pažymėjimų registravimo žurnalo (b. l. 32-33), dar­buotojų, supažindintų su darbo tvarkos taisyklėmis, registravimo žurnalo (b. l. 34-35), dar­buo­to­jų saugos ir sveikatos įvadinių instruktavimų registravimo žurnalo (b. l. 36-37), darbuotojų, supa­žin­dintų su pareiginiais nuostatais, registracijos žurnalo (b. l. 38-39), gaisrinės saugos instruktažų dar­bo vietoje registracijos žurnalo (b. l. 40-42) matyti, kad darbo sutartis su D. U. sudaryta ir vi­suose žurnaluose jis pasirašęs 2011-11-21, darbo pradžios data 2011-11-22.

Iš D. U. sveikatos knygelės kopijos (b. l. 44-46) matyti, kad įrašai joje padaryti 2011-10-23.

LR ATPK 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų dar­bą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su LR DK normų, apibrė­žian­čių ne­legalaus darbo sampratą, aiškinimu. LR DK 98 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad nelegaliu darbu lai­ko­­mas dar­­bas, esant LR DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dir­bamas nesudarius dar­­bo su­tar­ties ar teisės aktų nu­statyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų pri­­ėmimą į darbą.

Darbo sutartis su D. U. buvo sudaryta 2011 m. lapkričio 21 d., joje numatyta darbo pra­džia 2011 m. lapkričio 22 d. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad D. U. pradėjo dirbti 2011 m. lapkričio 22 d. Pranešimo VSDFV te­ri­toriniam skyriui apie asmenų pri­ė­mimą į darbą tvar­ką reglamentuoja Duomenų apie ap­draus­tuo­sius ir draudėjus pateikimo ir tiks­li­ni­mo taisyklės (Vals­ty­binio socialinio draudimo fon­do valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo mi­­nis­terijos direk­to­riaus 2010 m. birželio 4 d. įsaky­mas Nr. V-243), kurių 17.1 p. numato, kad tuo at­veju, kai su dar­buo­toju sudaroma darbo su­­tartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vė­les­nė nei darbo sutarties su­da­rymo data, pranešimas apie asmens įdarbinimą turi būti pateikiamas ne vėliau kaip prieš dieną iki nu­matytos darbo pra­džios momento. Sutartis su D. U. su­da­ryta 2011 m. lapkričio 21 d., dar­bo pradžios data sutartyje numatyta 2011 m. lapkričio 22 d., todėl pranešimas apie D. U. įdar­binimą VSDFV Lazdijų skyriui turėjo būti pateik­tas ne vėliau kaip 2011 m. lapkričio 21 d. Iš by­los medžiagos matyti, kad šis pranešimas VSDFV Lazdijų skyriui buvo pateiktas tik 2011 lap­kričio 25 d., tai yra jau po patikrinimo.

Įver­ti­nęs iš­tirtus įrodymus tei­sėjas pripa­žįs­­ta, jog jie patvirtina, kad G. P., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotu asmeniu, teisės aktų nustatyta tvarka laiku nepranešė VSDFV teritori­niam skyriui apie D. U. priėmimą į darbą, ir konstatuoja, kad D. U. nuo 2011 m. lap­k­ri­čio 22 d. iki lapkričio 25 d. dirbo nelegaliai, būdamas neapdraustas. Lietuvos vyriausiojo ad­mi­nistracinio teismo praktika nurodo, jog pažeidimas, numatytas ATPK 41³ str., gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 241). Todėl teisėjas sprendžia, kad G. P. veika teisin­gai kvali­fi­kuota pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

G. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad nuoširdžiai gai­li­si pa­da­riusi pa­žei­di­mą (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Spręsdamas administracinės nuobaudos dydžio klausimą teisėjas atsižvelgia į padaryto nu­si­žengimo pobūdį – darbo sutartį su naujai priimtu darbuotoju G. P. sudarė, ją įregistravo, visus kitus formalius reikalavimus (instruktavimą ir kt.) su priimamu į darbą asmeniu įvykdė, iš ko ma­ty­ti, kad tyčios nelegaliai įdarbinti D. U. neturėjo, tačiau dėl aplaidumo ir pernelyg didelio pa­si­ti­kėjimo netinkamai vykdė jai DK 99 str. nustatytas pareigas, nepakankamai kontroliavo darbo san­ty­kius ir neužtikrino, kad bendrovės naudai dirbantis darbuotojas pradėtų dirbti tik pranešus apie nau­jai sudarytą darbo sutartį VSDFV teritoriniam skyriui, tai yra jos kaltė dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d., pasireiškė ne tyčios, o neatsargumo forma. Taip pat atsižvelgia į G. P. asmenybę (turi vieną galiojančią nuobaudą už mažareikšmį Kelių eismo taisyklių pa­žei­di­mą – b. l. 61, gyvenamojoje vietoje ir darbovietėje charakterizuojama teigiamai – b. l. 64, 66), į jos turtinę padėtį (darbo užmokestis nėra didelis – b. l. 65), į tai, kad yra jos atsakomybę lengvinanti ap­lin­kybė ir nėra atsakomybę sunki­nan­­­čių aplinkybių, todėl vadovaudamasis teisingumo ir protin­gu­mo kri­te­ri­jais sprendžia, kad jai skir­ti­na švel­nes­nė nuo­bau­da, ne­gu numatyta sankcijoje – ma­žes­nio dy­džio bauda, kuri labiau atitiktų padaryto pažeidimo pobūdžiui ir pažeidėjos kaltės laipsniui ir as­me­nybei (LR ATPK 30¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p. teisėjas

nutaria:

G. P. pripažinti padariusia pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., ir, pritaikius šio kodekso 30¹ str., nubausti ją 500 (penkių šimtų) litų bauda.

Dėl nutarimo per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apy­gardos teis­mui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Viktoras Preikšas