Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „SB Lizingas“ ieškinį atsakovui V. Z. dėl 443,32 Eur įsiskolinimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Remiantis teismui pateikta medžiaga, ieškovas ir atsakovas 2015-08-05 sudarė vartojimo kredito sutartis Nr. C508656695, atsakovas gavo iš ieškovo vieną mobilų telefoną Samsung GT-19515Z ir įsipareigojo už jį sumokėti 329,99 Eur sutarties nustatytais terminais ir tvarka. Sutartyje numatytų įmokų atsakovas nemokėjo ir į rašytinius ieškovo raginimus padengti įsiskolinimą nereagavo. 2016-09-20 atsakovas nebuvo sumokėjęs 443,32 Eur skolos. Šią sumą sudaro 393,56 Eur pradelstų mokėjimų suma, 1,30 Eur pridedamos pašto išlaidos siunčiant raginimui susimokėti, 13,04 - kitos pagal sutartį mokėtinos sumos (išlaidos ruošiant pareiškimą dėl teismo įsakymo ir k. t.).

CK 6.38 str. 1 d. nurodo, kad „prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais“.

Kadangi atsakovas nustatyta tvarka ir terminais negrąžino ieškovui viso kredito ir kredito mokesčio, ieškovo reikalavimas dėl negrąžinto kredito ir kredito mokesčio priteisimo, remiantis ieškovo paaiškinimais ir pateiktais įrodymais, yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio (5proc.) palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos bylos medžiaga.

Vertinant bylos medžiagą manytina, kad atsakovas tinkamai neįvykdė prievolės ieškovui – tinkamai ir laiku negrąžino kredito, todėl ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 93, 96, 142 str., 262 str. 2 d., 270 str., 279 str. 2 d., 285-289 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. Z. 443,31 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį ir 17,52 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą, 0,23 Eur banko išlaidas ieškovui UAB „SB Lizingas“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.