Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Vytauto Jurkevičiaus skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 20 d. nutarties, kuria patenkintas UAB „duomenys neskelbtini“ atstovės skundas ir panaikintas Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės L. Rokanskienės 2010-04-13 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą UAB „duomenys neskelbtini“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-04-09 Klaipėdos apygardos prokuratūroje buvo gautas UAB „duomenys neskelbtini“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad UAB „duomenys neskelbtini“ su UAB „duomenys neskelbtini“ sudarė lizingo sutartį Nr. duomenys neskelbtini, pagal kurią UAB „duomenys neskelbtini“ iš trečiųjų asmenų įsigytą nuosavybėn turtą – betono maišymo ir padavimo mašiną BMS WORKER NO1, serijos Nr. A1A7AA0013, – perdavė naudotis ir valdyti UAB „duomenys neskelbtini“. Pagal sudarytą Įmokų grafiką prie lizingo sutarties UAB „Klaipėdos plėtros grupė“ kiekvieną mėnesį turėjo mokėti nustatyto dydžio turto išpirkimo įmokas. UAB „duomenys neskelbtini“ nemokant sutartinių įmokų, 2009-08-06 UAB „duomenys neskelbtini“ vienašališkai nutraukė lizingo sutartį ir pareikalavo grąžinti UAB „duomenys neskelbtini“ nuosavybės teise priklausantį turtą. UAB „duomenys neskelbtini“ turto negrąžino, todėl UAB „duomenys neskelbtini“ kreipėsi į UAB „duomenys neskelbtini“ dėl jų bendrovei priklausančio turto suradimo. UAB „duomenys neskelbtini“ paslaugų atlikimo akte nurodyta, jog UAB „duomenys neskelbtini“ turtas galbūt yra pas buvusį bendrovės vadovą, kuris yra išvykęs. Pareiškėjas nurodė, jog be teisėsaugos institucijų pagalbos neturi galimybių nustatyti, kur šiuo metu yra UAB „duomenys neskelbtini“ nuosavybės teise priklausantis turtas, todėl prašė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorė L. Rokanskienė 2010-04-13 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

UAB „duomenys neskelbtini“ atstovė G. U. 2010-04-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismui apskundė minėtąjį 2010-04-13 prokurorės nutarimą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. liepos 20 d. nutartimi Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės L. Rokanskienės 2010-04-13 nutarimą panaikino.

Civiliniai teisiniai santykiai gali peraugti į baudžiamuosius santykius tik esant tam tikroms papildomoms sąlygoms – kaltininko subjektyviųjų požymių, apgaulės elementų, kurie esmingai apsunkina pažeistos teisės atkūrimą civilinio proceso tvarka.

Prokuroras nurodo, kad UAB „duomenys neskelbtini“ nepateikė jokių duomenų, kad betono maišymo ir padavimo mašiną BMS WORKER NO1, serijos Nr. AlA7AA0013, pagal lizingo sutartį perdavė valdyti ir naudotis UAB „Klaipėdos plėtros grupė“ suklaidinta dėl ketinimų, t. y. bendrovei buvo pateikti suklastoti dokumentai ar netikri duomenys dėl sutarties sąlygų ar sutarties šalies. Pareiškėjas nepateikė dokumentų, kurie patvirtintų, jog UAB „duomenys neskelbtini“ būtų bankrutavusi, neturi turto ar kitokių pajamų ir piktybiškai vengia mokėti pinigines įmokas arba grąžinti UAB „duomenys neskelbtini“ nuosavybės teise priklausantį turtą. Todėl negalima teigti, kad UAB „duomenys neskelbtini“ negalėjo realizuoti savo teisės ir atsiimti savo turto iš bendrovės.

Prokuroras akcentuoja, jog UAB „duomenys neskelbtini“ sumokėta didžioji dalis sutartyje nurodytos turto kainos, likusi neišpirkta turto vertė – 54973, 08 Lt. Šios aplinkybės paneigia tą faktą, kad UAB „duomenys neskelbtini“ gaudama valdyti ir naudotis betono maišymo ir padavimo mašiną pagal lizingo sutartį siekė pasisavinti ar iššvaistyti jai patikėtą svetimą turtą.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro skundas tenkintinas.

Kaip matyti iš faktinių bylos duomenų, tarp UAB „duomenys neskelbtini“ ir UAB „duomenys neskelbtini “ 2007 m. kovo 15 d. sudarius lizingo sutartį Nr. LT 048345, tarp šalių susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, atitinkamai reglamentuojami civilinės teisės normų.

Taip pat iš faktinių aplinkybių matyti, kad tarp minėtos lizingo sutarties šalių iškilo civilinis ginčas dėl sandorio sąlygų tinkamo įgyvendinimo ir atitinkami atsiradusių nuostolių atlyginimo.

Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad kiekvienas nusikaltimas yra teisės pažeidimas, tačiau ne kiekvienas teisės pažeidimas yra nusikaltimas. Lietuvos Respublikos teisės sistemoje yra pakankamai nemažai priemonių, kuriomis asmuo, manantis, kad jos teisės yra pažeistos, gali efektyviai apginti savo interesus ir nebūtinai kaskart pasinaudodamas baudžiamosios, baudžiamojo proceso teisės normomis. Baudžiamosios teisės, baudžiamojo proceso normos tėra tik viena iš teisės sistemos sudedamųjų dalių, tačiau nebūtinai jos yra veiksmingiausios ir vienintelės siekiant apginti pažeistas teises. Teisės teorijoje minėtosios normos yra traktuojamos kaip „ultima ratio“, t. y. kaip paskutinė priemonė, kuria asmuo gali ginti, jo įsitikinimu, pažeistas teises. Sankcijų įtvirtinimo baudžiamaisiais įstatymais turi būti imamasi tik tada, kai neįmanoma kitomis socialinėmis, teisinėmis priemonėmis (ap)ginti teisinių gėrių, kurie yra pažeidinėjami.

UAB „duomenys neskelbtini“ savo 2010-03-25 pareiškime Klaipėdos apygardos prokuratūrai nurodė, kad pasinaudojusi UAB „duomenys neskelbtini“ paslaugomis sužinojo, jog 2009-11-16 buvo susisiekta su buvusiu UAB „duomenys neskelbtini“ darbuotoju A. M. , kuris pasakė, kad naujas šios įmonės vadovas G. Z. yra išvykęs į Norvegiją ir jis bandys su juo susisiekti ir išsiaiškinti, kur yra UAB „duomenys neskelbtini“, UAB priklausanti betono maišymo ir padavimo mašina BMS WORKER No. 1, serijos Nr. A1A7AA0013. A. M. susisiekė su G. Z. ir informavo UAB „duomenys neskelbtini“, kad pats G. Z. turėtų grįžti 2009-12-09, susisieks su UAB „duomenys neskelbtini“ ir paaiškins dėl negrąžinto turto. Po pastarosios datos G. Z. nesusisiekė su UAB „duomenys neskelbtini“ darbuotojais, o A. M. pasakė, kad G. Z. buvo grįžęs ir įgaliojo jį tvarkyti visus reikalus, susijusius su betono maišymo ir padavimo mašina BMS WORKER. Taip pat UAB „duomenys neskelbtini“ buvo paaiškinta, kad su G. Z. A. M. peržiūrėjo perduotus ankstesnio įmonės vadovo V. V. turtus, tačiau tokios mašinos jis, kai pardavė akcijas G. Z. , neperdavė, taip pat neperdavė ir UAB „duomenys neskelbtini“ lizingo sutarties. UAB „duomenys neskelbtini“ A. M. paaiškino, jog minėta mašina turėtų būti likusi pas ankstesnį įmonės savininką V. G. , kuris gyvena adresu duomenys neskelbtini, Klaipėda. Šiuo adresu buvo surasta moteris, kuri tik pasakė, kad V. G. yra išvykęs į užsienį ir visi jo telefonai atjungti. Iš užsienio turėtų grįžti po 2009-12-21. Po šios datos nepavyko susisiekti su V. G. ir nustatyti, kur yra UAB „duomenys neskelbtini“ priklausantis turtas.

Konstatuotos aplinkybės apygardos teismui leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad UAB „duomenys neskelbtini“, žinodamas preliminarų bendrovei priklausančio turto valdytoją, turi visas civilinės ir civilinio proceso teisės užtikrinamas galimybes išsireikalauti ginčo objektą ne tik pasinaudodamas baudžiamosios teisės priemonėmis. Kurios, kaip minėta, gali būti naudojamos tik kaip paskutinė priemonė, kai yra išnaudotos kitos Lietuvos Respublikos teisės sistemoje efektyviai veikiančios priemonės.

Atkreiptinas dėmesys, jog civilinio proceso teisės normos teismui, nagrinėjančiam civilinį ginčą bei nustačius, kad vienos iš šalių veiksmuose galbūt yra tam tikro nusikaltimo požymių, suteikia teisę informuoti prokurorą apie nustatytas minėtąsias aplinkybes (CPK 300 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 20 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – palikti galioti Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės 2010-04-13 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 183 str., 184 str.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.