Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovams IĮ „Lukema“ ir R. G. dėl skolos priteisimo,priimdama sprendimą už akių

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškinyje nurodyta, kad 2007-02-07 ieškovas su atsakovu IĮ „Lukema“ sudarė lizingo sutartį Nr. LT046207, pagal kurią ieškovas įsipareigojo iš kliento nurodyto pardavėjo nupirkti sutartyje nurodytą turtą – 1 (vieną) betono maišymo ir transportavimo įrangą UELZENER (duomenys neskelbtini) DS 5/3 ir perduoti jį naudoti bei valdyti atsakovui IĮ „Lukema“ su sąlyga, kad atsakovas IĮ „Lukema“ sutartyje numatytais terminais mokės sutartines įmokas.

Taip pat ieškovas su atsakovu IĮ „Lukema“ 2006-12-07 sudarė lizingo sutartį Nr. LT043201, pagal kurią ieškovas įsipareigojo iš atsakovo IĮ „Lukema“ nurodyto pardavėjo nupirkti sutartyje nurodyta turtą – 1 (vieną) automobilį FORD (duomenys neskelbtini) ir perduoti jį naudoti ir valdyti atsakovui IĮ „Lukema“ su sąlyga, kad atsakovas IĮ „Lukema“ sutartyje nurodytais terminais mokės sutartines įmokas.

Taip pat ieškovas su atsakovu IĮ „Lukema“ 2007-06-05 sudarė lizingo sutartį Nr. LT053874, pagal kurią ieškovas įsipareigojo iš atsakovo IĮ „Lukema“ nurodyto pardavėjo nupirkti sutartyje nurodyta turtą – 1 (vieną) savivartį MERCEDES-BENZ, 26.430 ir perduoti jį naudoti ir valdyti atsakovui IĮ „Lukema“ su sąlyga, kad atsakovas IĮ „Lukema“ sutartyje nurodytais terminais mokės sutartines įmokas.

Taip pat ieškovas su atsakovu IĮ „Lukema“ 2006-10-13 sudarė lizingo sutartį Nr. LT040235, pagal kurią ieškovas įsipareigojo iš atsakovo IĮ „Lukema“ nurodyto pardavėjo nupirkti sutartyje nurodyta turtą – 1 (vieną) visureigį BMW X5 3.0 ir perduoti jį naudoti ir valdyti atsakovui IĮ „Lukema“ su sąlyga, kad atsakovas IĮ „Lukema“ sutartyje nurodytais terminais mokės sutartines įmokas.

Be to, 2007-02-07 ieškovas su atsakovu R. G. sudarė laidavimo sutartį Nr. LT046207/L, pagal kurią atsakovas R. G. įsipareigojo įvykdyti atsakovo IĮ „Lukema“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal lizingo sutartį Nr. LT046207.

Taip pat 2006-12-07 ieškovas su atsakovu R. G. sudarė laidavimo sutartį Nr. LT043201/L, pagal kurią atsakovas R. G. įsipareigojo įvykdyti atsakovo IĮ „Lukema“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal lizingo sutartį Nr. LT043201.

Taip pat 2006-10-13 ieškovas su atsakovu R. G. sudarė laidavimo sutartį Nr. LT040235/L, pagal kurią atsakovas R. G. įsipareigojo įvykdyti atsakovo IĮ „Lukema“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal lizingo sutartį Nr. LT040235.

Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas IĮ „Lukema“ savo įsipareigojimus vykdė netinkamai, nuolat vėluodavo mokėti įmokas, todėl susidarė įsiskolinimas.

Dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo ieškovas lizingo sutartis vienašališkai nutraukė ir pareikalavo iš atsakovų sumokėti susidariusį įsiskolinimą ir grąžinti sutarties pagrindu valdytą ir naudotą turtą. Atsakovai ieškovo reikalavimų neįvykdė, todėl ieškovas kreipėsi į atsakovus su reikalavimu atlyginti nuostolius iš turto pardavimo, tačiau atsakovai įsipareigojimų pagal sutartis neįvykdė, todėl ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovų solidariai 21224,45 Lt nesumokėtų mokėjimų, 37509,69 Lt palūkanų, 9172,36 Lt papildomų išlaidų, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus atsakovams įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 nustatyta tvarka. Atsakovai atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, todėl, remdamasis CPK 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ su atsakovu IĮ „Lukema“ sudarė Lizingo sutartis Nr. LT046207, Nr. LT043201, Nr. LT053874, Nr. LT040235, kurių pagrindu ieškovas įsipareigojo įsigyti sutartyse nurodytą turtą ir perduoti jį naudoti ir valdyti atsakovui IĮ „Lukema“, o pastarasis įsipareigojo mokėti turto išpirkimo ir palūkanų įmokas pagal sulygtus grafikus. Sudarytų sutarčių pagrindu ieškovas įsigijo Lizingo sutartyse nurodytą turtą, kurį Turto priėmimo-perdavimo aktais perdavė valdyti ir naudotis atsakovui IĮ „Lukema“. Ieškovas su atsavoku R. G. sudarė laidavimo sutartis Nr. LT046207/L, Nr. LT043201/L, LT040235/L, pagal kurias įsipareigojo įvykdyti atsakovo IĮ „Lukema“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles prisiimtas atsakovo IĮ „Lukema“ pagal minėtas Lizingo sutartis. Atsakovui IĮ „Lukema“ nesilaikant Lizingo sutartyse sulygtų įmokų mokėjimo grafikų ir nemokant įmokų, 2007-12-04 buvo išsiųsta pretenzija Nr. 01-20-11810. Atsakovui nepašalinus sutarties pažeidimų, ieškovas 2007-12-22 pranešimu Nr. 01-30-2565, nuo 2007-12-22 vienašališkai nutraukė Lizingo sutartį ir įpareigojo grąžinti turtą. 2011-01-27 atsakovams, buvo išsiųsti pranešimai nurodant, kad jie privalo apmokėti iki 2011-02-10 ieškovo patirtus nuostolius iš Turto pardavimo, su Turto atsiėmimu ir pardavimu susijusias papildomas išlaidas bei sumokėti iki Lizingo sutarčių nutraukimo susidariusį įsiskolinimą. Iš į bylą pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovo skolą ieškovui sudaro: 21224,45 Lt nesumokėtų mokėjimų, 9172,36 Lt turto pardavimo nuostolių, 37509,69 Lt palūkanų. Byloje duomenų, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė nėra.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 str. 1 d., teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lema sutarties esmė arba įstatymai. Pagal CK 6.76 str. 1 d., 6.81 str. 1, 2 d. laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat, kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Remiantis CK 6.6 str. 4 d. kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi bendraskoliai, tiek bet kuris iš jų skyrium, tiek visą skolą, tiek jos dalį. Pagal Laidavimo sutarčių 4 p., atsakovas R. G. įsipareigojo atsakyti visu savo turtu, tomis pačiomis sąlygomis ir apimtimi kaip atsakovas IĮ „Lukema“ prievolių neįvykdymo atveju. CK 6.567 str. 1 d. nustatyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Pagal Lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 11.2.3 p. klientui iš esmės pažeidus sutartį, ieškovas turi teisę nutraukti sutartį, pareikalauti nedelsiant grąžinti ieškovui turtą bei atlyginti tokio dydžio nuostolius, kad jie ieškovą grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu klientas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (CK 6.574 str.). Lizingo sutartimi atsakovas taip pat įsipareigojo mokėti palūkanas iki turto išpirkimo. Iš viso pagal Lizingo sutartį atsakovo skola ieškovui yra 67906,50 Lt, kurią sudaro 21224,45 Lt nesumokėti mokėjimai, 9172,36 Lt papildomos išlaidos ir 37509,69 Lt palūkanos. Pagal CK 6.256 str. 1 d., kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Už atsakovą IĮ ,,Lukema,, yra laidavęs atsakovas R. G., todėl nesant byloje įrodymų, kad atsakovai su ieškovu būtų atsiskaitę (CPK 178 str.), ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 67906,50 Lt skolos.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovo naudai iš atsakovų priteistina 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (67906,50 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-11-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Remiantis CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 93 str. 1 d., iš atsakovų ieškovo naudai lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 2037 Lt žyminis mokestis (b.l. 5).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Swedbank lizingas“, į.k. 111568069, solidariai iš atsakovų R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kalvarijų g. 160-106, Vilniuje, ir IĮ „Lukema“, į. k. 300564114, buveinė Kalvarijų g. 160-106, Vilniuje, 67906,50 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (67906,50 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-11-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 2037 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovams, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jie turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalys, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.