Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valentino Janonio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Vilmanto Ančiukaičio ir nuteistojo R. L., gim. (duomenys neskelbtini), apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 25 d. nuosprendžio, kuriuo R. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir nuteistas trejiems metams ir šešiems mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-01-24 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė ketverių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Procesas dėl V. G. civilinio ieškinio turtinei žalai atlyginti nutrauktas.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

R. L. nuteistas už tai, kad 2007-09-28, apie 22.30 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, priėjęs prie V. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, paprašė cigaretės. Gavęs cigaretę ir uždėjęs V. G. ranką ant peties, vesdamas gatve, pakeltu tonu bauginančiai ir grasinančiai kalbėjo apie tai, kad yra paleistas iš kalėjimo, paklausęs, ar V. G. turi pinigų, ėmė jų reikalauti. Išsigandęs V. G. nuteistajam atidavė 7 litus. Po to R. L. pasidomėjo, ar V. G. turi mobiliojo ryšio telefoną, o kai V. G. atsakė, jog neturi, nuteistasis bauginančiai ir grasinančiai pasakė V. G., kad šis meluoja ir dar kartą pareikalavo duoti mobiliojo ryšio telefoną. Nukentėjusiajam V. G. išsigandus ir davus R. L. 299 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6151”, R. L. telefonu kažkam paskambino, pasakęs, kad telefoną pasilieka sau ir, ištraukęs peilį, pagrasinęs pavartoti fizinį smurtą, pasišalino. Taip, grasindamas panaudoti peilį, R. L. pagrobė V. G. priklausančio turto už 306 litus. Apeliaciniame skunde Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Vilmantas Ančiukaitis nurodo, kad teismas skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai R. L. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., paskyrė tinkamos rūšies ir dydžio bausmę, skirdamas galutinę bausmę, pagrįstai vadovavosi BK 63 str. 9 d. taisyklėmis, tačiau netinkamai taikė minėtos normos antrąjį sakinį („Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį") ir į paskirtos galutinės bausmės laiką nepagrįstai įskaitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-10-06 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį.

Prokuroro skunde aiškinama, kad LR BK 63 str. 9 d. reglamentuoja bausmių, paskirtų keliais nuosprendžiais, subendrinimą tais atvejais, kai nustatoma, jog veika, dėl kurios nagrinėjama byla, yra padaryta iki nuosprendžio priėmimo ankstesnėje byloje. Tokiu atveju bausmės bendrinamos pagal LR BK 63 str., o ne LR BK 64 str. taisykles ir į galutinės bausmės laiką įskaitoma bausmė visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Prokuroras atkreipia dėmesį, kad baudžiamojoje byloje, kurioje priimtas skundžiamas nuosprendis, veika buvo padaryta 2007-09-28, t. y. iki 2008-01-24 nuosprendžio, tačiau ne iki 2006-10-06 nuosprendžio, o šiuo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės laikotarpiu (lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos metu), todėl, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., į skundžiamu nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę įskaitytina tik 2008-01-24 nuosprendžiu paskirtos bausmės atliktoji dalis, t. y. bausmė nuo suėmimo paskyrimo toje byloje, kurios pradžia sutampa su nuosprendžio priėmimu. Prokuroras prašo skundžiamą nuosprendį pakeisti: į nuosprendžiu paskirtos 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės laiką įskaičiuoti bausmę, atliktą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-01-24 nuosprendį ir 2008-02-25 nuosprendžiu paskirtos kardomosios priemonės - suėmimo laiką, t. y. laiką nuo 2008-01-24 iki 2008-02-25 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuteistasis R. L. savo apeliaciniame skunde teigia, kad teismas jam buvo šališkas. Nuteistasis tvirtina, kad jo parodymai buvo nuoširdūs ir teisingi, kad peilio išsitraukęs nebuvo ir juo nukentėjusiojo negąsdino, kad kaltinimai dėl peilio panaudojimo paremti tik abejotinais nukentėjusiojo parodymais, kurie neatitiko nuteistojo parodymų apie turėtą ir tyrėjai parodytą atlenkiamą peiliuką. Apeliantas daro išvadą, kad nukentėjusysis savanaudiškai melavo. Dėl paimto telefono nuoširdžiai gailisi, telefonas grąžintas nukentėjusiajam, nei fizinė, nei materialinė žala nukentėjusiajam nepadaryta. Nuteistasis prašo atsižvelgti į tai, kad įkalinimo įstaigoje susirgo aktyvia tuberkuliozės forma. Nuteistasis prašo jo nusikalstamą veiką iš LR BK 180 str. 2 d. perkvalifikuoti į švelnesnį kaltinimą ir sušvelninti paskirtą bausmę.

Apeliaciniame teismo posėdyje prokurorė prašė prokuratūros apeliacinį skundą patenkinti, o nuteistojo apeliacinį skundą atmesti. Nuteistasis ir jo gynėjas prašė prokuratūros apeliacinį skundą atmesti, nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti.

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinis skundas tenkinamas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-02-25 nuosprendis keičiamas (BPK 328 str. 4 d.), nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Nuteistojo R. L. kaltė, padarius nusikaltimą, už kurį jis nuteistas, yra įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Apylinkės teismas nuteistojo R. L. nusikalstamą veiką pagal BK 180 str. 2 d. kvalifikavo teisingai. Nuteistasis duodamas parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nebuvo visiškai nuoširdus. Nors jis ir neneigia, kad iš nukentėjusiojo V. G. pagrobė turėtus 7 litus bei mobiliojo ryšio telefoną, tačiau tvirtina, kad peilio išsitraukęs nebuvo, nukentėjusiajam negrasino. Nuteistasis iš dalies pripažindamas savo kaltę kartu patvirtina ir nukentėjusiojo parodymus, kurie nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios buvo nuoseklūs ir išsamūs ir kuriais netikėti nėra pagrindo.

Kaip matyti iš bylos duomenų, nuteistasis žinojo, ką pasakyti ir kaip elgtis, kad įbaugintų V. G., kad šis savo turtą atiduotų nesipriešindamas. Pasisakęs, kad grįžo iš kalėjimo, uždėjęs ranką ant nukentėjusiojo peties, pradėjęs kalbą reikliu balso tonu duoti cigaretę, vėliau - pinigų, eidamas šalia nukentėjusiojo ir tuo pat metu tebelaikydamas ranką ant nukentėjusiojo peties, nuteistasis valdė situaciją, sugebėjo sukelti nukentėjusiojo nerimą, pajausti baimę dėl savo saugumo. R. L. suprato, kad nukentėjusysis jo bijo. Iš nukentėjusiojo parodymų matyti, kad jam baimę kėlė tamsus paros metas, tai, kad nuteistasis pasisakė grįžęs iš kalėjimo, nuteistasis už nukentėjusįjį buvo fiziškai stipresnis, nuteistojo balsas buvo šiurkštus, grasinantis, todėl, jausdamas realią grėsmę savo sveikatai, nukentėjusysis parašė draugei žinutę, kad ši paskambintų policijai (t. 2, b. l. 27). Vykdydamas savo nusikalstamą sumanymą, iš pradžių nuteistasis tiesioginio fizinio smurto ar grasinimo tuoj pat jį pavartoti nesiėmė, o nukentėjusiojo galimybę priešintis atėmė kitaip. Supratęs, kad nukentėjusysis dėl prarasto mobiliojo ryšio telefono, pinigų gali kreiptis į policiją, siekdamas dar labiau įbauginti nukentėjusįjį, išlaikyti pagrobtąjį nukentėjusiojo turtą, sukeldamas dar didesnį nukentėjusiojo išgąstį, R. L. išsitraukė peilį ir pagrasino tuoj pat pavartoti fizinį smurtą, nukentėjusįjį sužaloti, pagrasino, kad sužaloti nukentėjusįjį gali pavesti ir kažkam kitam, taip bandė nukentėjusįjį įtikinti į policiją nesikreipti.

Tai, kad R. L. panaudojo peilį iš nukentėjusiojo pagrobtam turtui išlaikyti, jį užvaldyti, kolegijai abejonių nekelia. Jeigu nuteistasis nebūtų demonstravęs peilio ir juo grasinęs, nukentėjusysis nebūtų žinojęs, kad nuteistasis turto užvaldymo metu peilį turėjo. Nukentėjusysis parodė, kad nuteistasis išsitraukė atlenkiamą peiliuką, o ne kitokį peilį (t. 2, b. l. 28). Pats apeliantas patvirtino, kad apie save nukentėjusiajam pasakojo, peilį turėjo, bet kitokios spalvos kriaunomis, negu parodė nukentėjusysis. Nukentėjusiojo V. G. parodymus patvirtina liudytojos L. A. parodymai. Ji parodė, kad iš nukentėjusiojo gavo žinutę, kad skambintų į policiją, vėliau V. G. jai papasakojo, kad nepažįstamas vyras, kuris buvo grįžęs iš kalėjimo, reikalavo pinigų, grasino peiliu ir atėmė mobiliojo ryšio telefoną (t. 2, b. l. 29). Tai, kad nukentėjusysis prašė L. A. pagalbos mobiliojo ryšio telefonu, kreipėsi su pareiškimu į policiją (t. 1, b. l. 2, 9, 29, 34, 35), patvirtina nukentėjusiojo parodymus, kad savo turtą nuteistajam jis atidavė ne savo noru, o paveiktas psichologinio smurto ir grasinimo tuoj pat pavartoti prieš jį fizinį smurtą.

Byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patvirtina, kad, užvaldydamas nukentėjusiojo V. G. turtą, nuteistasis žodžiais ir peiliu tuoj pat pavartoti fizinį smurtą nukentėjusiajam grasino, nukentėjusysis dėl nuteistojo veiksmų realų pavojų savo gyvybei, ko siekė ir pats nuteistasis, jautė. Nukentėjusiojo (dvyliktos klasės moksleivio) galimybę pasipriešinti jėga ar kitokiais aktyviais veiksmais nuteistasis atėmė. Pagrindo nuteistojo nusikalstamos veikos kvalifikaciją keisti į švelnesnę nėra.

Skirdamas bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., teismas Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais vadovavosi. R. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. L. sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymo metu niekur nedirbo, už nusikaltimus nuosavybei nuteistas jau vienuoliktą kartą. Atsižvelgiant į byloje nustatytas nusikaltimo padarymo aplinkybes, bausmės skyrimo pagrindus, teismas paskyrė tinkamos rūšies ir dydžio bausmę, kurią nuteistojo apeliaciniame skunde paminėtais motyvais švelninti nėra pagrindo. Nuteistojo atleidimo nuo bausmės atlikimo dėl ligos klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos BPK 359 straipsnyje numatyta tvarka.

Vadovaudamasis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis ir paskyręs galutinę subendrintą ketverių metų šešių mėnesių dydžio laisvės atėmimo bausmę, jos pradžią teismas nutarė skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaitė bausmę, iš dalies atliktą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-10-06 nuosprendžiu paskirtą bausmę, subendrintą su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-01-24 nuosprendžiu paskirta bausme, t. y. nuo 2007-11-09 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Subendrindamas bausmes BK 63 str. 1, 4, 9 dalyse nustatyta tvarka, teismas nepagrįstai nusprendė už naują nusikaltimą paskirtą bausmę bendrinti tik su to paties teismo 2008-01-24 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi. Bausmių subendrinimo būdas, kai prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis, yra numatytas ne BK 63 str., bet BK 64 str. 3 d., todėl prokuroro samprotavimai apeliaciniame skunde apie bausmių subendrinimo būdų skirtumus remiantis šiomis Baudžiamojo kodekso normomis yra teisingi. Iš to išplaukia ir pagrįstas prokuroro reikalavimas į skundžiamu nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaičiuoti bausmę, atliktą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-01-24 nuosprendį, nes šiuo nuosprendžiu paskirta ir skundžiamu nuosprendžiu paskirta pagal BK 180 str. 2 d. bausmės subendrintos BK 63 str. 9 d. pagrindu.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-01-24 nuosprendžiu, iki šis nuosprendis įsiteisės, R. L. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Skundžiamu 2008-02-25 nuosprendžiu paskirta ta pati kardomoji priemonė, o bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo 2008-02-25 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-02-25 nuosprendžio įsiteisėjimo diena laikoma apeliacinės instancijos teismo sprendimo paskelbimo diena (BPK 336 str. 2 d.). Pagrįsta ir prokuroro nuomonė, vykdant BK 66 straipsnio reikalavimus, į R. L. paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti R. L. suėmimo laiką nuo 2008-01-24, kai buvo priimtas ir paskelbtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-01-24 nuosprendis, iki Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-02-25 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p., kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 25 d. nuosprendį pakeisti, į šiuo nuosprendžiu R. L. paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-01-24 nuosprendį, ir R. L. kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2008 m. sausio 24 d. iki 2008 m. gegužės 29 d.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuteistojo R. L. apeliacinį skundą atmesti.