- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-09-07
- Bylos Nr.
- e2-8694-1067/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05475-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys atmestas.
- Teisėjas
- Justė Visakavičienė (pirm.)
- Ieškovas
- Lietuvos draudimas
- Atsakovas
- "Mano būstas Baltija"
- Kategorijos
- 2.6.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.10.2Civilinės atsakomybės sąlygos
- 2.6.10.2.1Neteisėta veika
- 2.6.10.2.2Priežastinis ryšys
- 2.6.10.2.3Kaltė
- 2.6.10.2.4Žala
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.6.6.1Sprendimo už akių priėmimo sąlygos ir tvarka, draudimai priimti sprendimą už akių
- 3.2.6.6.2Sprendimo už akių turinys
rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Baltija“ dėl turtinės žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 299 Eur turtinės žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2018 m. vasario 9 d. įvykio metu buvo sulietas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovės atstovas nustatė, kad buvo sulietos patalpos 13-9 sienos ir lubos, patalpos 13-7 lubos ir siena, patalpos 13-6 lubos ir siena, patalpos 13-5 lubos. Įvykio metu minėtas butas ieškovės buvo apdraustas Būsto draudimu. Vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju. Ieškovės apdraustas turtas buvo sulietas dėl vandens prasiskverbimo per bendrąją konstrukciją – daugiabučio gyvenamojo namo sieną. Pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), administratoriumi buvo paskirta atsakovė, todėl ji privalėjo prižiūrėti jos administruojamo pastato bendro naudojimo objektą - namo sieną, organizuoti jų remontą. Ieškovė pagal lokalinę sąmatą apskaičiavo, kad turto remonto kaina sudaro 357 Eur ir kompensavo per užpylimą atsiradusią žalą išmokėdama 299 Eur dydžio draudimo išmoką (357 Eur nuostolio suma – 58 Eur besąlyginė išskaita).
Pažymėjo, kad atsakovė privalo atlyginti atsiradusią žalą, kadangi neprižiūrėjusi daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios konstrukcijos – sienų, ir neorganizavusi jų remonto, atsakovė elgėsi nerūpestingai (neteisėtai), dėl vandens prasiskverbimo per daugiabučio gyvenamojo namo sieną ieškovės apdraustam turtui atsirado žalos, o žala yra tiesioginis atsakovės pareigų nevykdymo (netinkamo vykdymo) rezultatas.
Atsiliepimas
Atsakovė rašytiniu atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutinka, kadangi ieškovė neatsižvelgė į visas žalos atsiradimui reikšmingas aplinkybes, nenustatinėjo ir neįrodinėjo būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų atsakovės veiksmuose, nepateikė visų žalos (draudimo išmokos) dydį pagrindžiančių dokumentų. Prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovui neįrodžius atsakovės neteisėtų veiksmų ar neveikimo, kaltės ir priežastinio ryšio tarp atsiradusios žalos ir neteisėtų veiksmų, atsakovė negali būti pripažinta atsakinga už ieškovės neva patirtą žalą, kadangi nėra visų būtinų civilinės atsakomybės sąlygų. Priešingas vertinimas pažeistų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi nustatyta, kad šioje civilinėje byloje pasirengimas nagrinėti bylą vyks paruošiamųjų dokumentų būdu. Ieškovė įpareigota per 14 d. terminą nuo paruošiamųjų dokumentų įteikimo dienos pateikti dubliką.
Kadangi ieškinį Klaipėdos apylinkės teisme ieškovė pareiškė per Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį (toliau - EPP), teisme buvo pradėta elektroninės formos civilinė byla. Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartis, kuria ieškovė įpareigojama per teismo paskirtą terminą pateikti į civilinę bylą dubliką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 175¹ straipsnio 9 dalimi ieškovei buvo išsiųsta 2020 m. rugpjūčio 17 d. elektroninių ryšių priemonėmis per EPP (CPK 118 straipsnis). Aukštesniųjų instancijų teismai savo praktikoje pažymi, kad vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 10 dalimi, įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2197-254/2014). Pagal aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą ir aukštesniųjų instancijų teismų praktiką, teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. pranešimo įteikimo ieškovei diena yra laikoma 2020 m. rugpjūčio 18 d.
Teismo paskirtas terminas, per kurį ieškovė buvo įpareigota pateikti į civilinę bylą CPK reikalavimus atitinkantį dubliką, pasibaigė 2020 m. rugsėjo 2 d. (CPK 74 straipsnio 6 dalis). Ieškovės prašymas pratęsti teismo paskirtą terminą CPK nustatyta tvarka civilinėje byloje negautas. Atsakovė pateiktame atsiliepime nurodė, kad esant CPK nustatytiems pagrindams sutinka su sprendimo už akių priėmimu. Kadangi ieškovė be svarbių priežasčių per teismo nustatytą terminą nepateikė dubliko ir neprašė pratęsti teismo nustatyto termino, o atsakovė sutinka su sprendimo priėmimu už akių, civilinėje byloje rašytinio proceso tvarka priimtinas sprendimas už akių (CPK 227 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys netenkintinas.
Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas sprendimą už akių, turi atlikti tiktai formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikinti, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų atsakovės į bylą pateiktų įrodymų – atsiliepimu į ieškinį suformuluotų rašytinių paaiškinimų dėl ginčo bei kartu su atsiliepimu pateiktų dokumentų, vertinimą bei ieškovei į civilinę bylą nepateikus dubliko kartu su įrodymais, kurie paneigtų nurodytus atsakovės įrodymus dėl ginčo, darytina išvada, kad pasitvirtinus atsakovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinio netenkinti.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.245 straipsnyje įtvirtinta civilinės atsakomybės samprata, kuri suprantama, kaip turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Civilinei atsakomybei kilti būtinos šios sąlygos: žala (nuostoliai), neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų bei kaltė (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Vadovaujantis CPK 178 straipsnio 1 dalimi šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Įvertinus ieškinyje nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad ieškovė neįrodė visų atsakovės civilinei atsakomybei kilti būtinų sąlygų. Ieškovės į bylą pateikti įrodymai nepaneigia atsakovės atsiliepime nurodytų argumentų, apie žalos dydžio skaičiavimą, atsakovės kaltę dėl atsiradusios žalos, atsakovės neteisėtus veiksmus, t. y. kokius konkrečiai ginčo įvykio metu galiojusius teisės aktų reikalavimus pažeidė atsakovė. Nenustačius šių civilinei atsakomybei kilti būtinų sąlygų, taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.
Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos patirtos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos atsakovei iš ieškovės nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 227 straipsnio 3 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių (ieškovė), negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, pareiškime nurodant dubliko nepateikimo priežastis ir kartu su pareiškimu pateikiant jas patvirtinančius įrodymus.
Kita šalis (atsakovė) turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.