Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Procesinio dokumento kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2; 1.1.7.2.7; 1.1.8: 1.1.8.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.13; 1.1.13; 1.2; 1.2.4; 1.2.4.1; 2; 2.1; 2.1.8; 2.1.15; 2.1.15.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3; 2.1.15.3.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3; 2.3.2.2; 2.3.4; 2.3.5; 2.3.6; 2.3.6.1; 2.3.6.4; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5; 2.3.6.6. (S)

PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 13 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorei Vitalijai Lukšienei, nukentėjusiajai S. G. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. R., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), bedarbis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011 m. gruodžio 11 d., apie 23 val. 30 min., Pakruojo rajone, M. kaime, R. M. J. priklausančio namo virtuvės kambaryje, konflikto su nukentėjusiąja S. G. B. metu, tyčia peiliu dūrė ne mažiau dviejų smūgių S. G. B. į krūtinės sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. G. B. dvi durtines – pjautines žaizdas kairės krūties srityje, tai yra, nežymų sveikatos sutrikdymą ir vieną kiaurinę durtinę – pjautinę žaizdą krūtinės ląstos priekyje kairėje su kepenų, kasos, mažosios taukinės sužalojimais, krauju (apie 600 ml) pilvo ertmėje, tai yra, sunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. R. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis tuo metu gyveno J. namuose ir padėjo jos sūnui E. J. tvarkytis ūkyje, nes J. gulėjo ligoninėje, o jų ūkis yra didelis, nes laiko karves, kiaules, daug žąsų. B. tuo metu taip pat padėjo J. ūkyje, nes melžė karves, dar jie abu ruošdavo žąsis pardavimui. 2011 m. gruodžio 11 d. po darbo J. jiems nupirko šešis butelius po 2 litrus talpos 8 procentų stiprumo „Šnekorių“ alaus ir jie visi trys alų gėrė. Begeriant jie su B. susipyko, nes jis neberado dviejų butelių alaus ir suprato, kad juos galėjo paimti B. Jis dėl to labai supyko ir kadangi buvo labai girtas, todėl visko gerai nepamena, bet pamena, kad virtuvės kambaryje nuo stalo pagriebė peilį ir juo dūrė B., o kur pataikė nežino. Negali pasakyti, ar iš karto dūrė B. su peiliu, ar dar pirmiau jai grasino. Ar dūrė su peiliu dar kartą nepamena dėl girtumo, bet kaltinimą pripažįsta visiškai, kad galėjo durti du kartus. Kur buvo tuo momentu J., kai jie susiginčijo su B. ir jis jai dūrė, nežino. Taip pat nežino, ar J. girdėjo jų konfliktą. Jis nežino, nei kas iškvietė greitąją pagalbą, tik prisimena, kad jau sėdi policijos automobilyje ir yra vežamas į areštinę. Po to iš M. sužinojo, kad M. iškvietė greitąją pagalbą. Būdamas blaivus nebūtų taip pasielgęs. Pripažįsta, kad nusikaltimo padarymui įtakos turėjo girtumas. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Nukentėjusiosios atsiprašė, susitarė, kad atlygins jai pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos. Šiuo metu jis tebegyvena ten pat, J. namuose ir padeda ūkyje, yra registruotas darbo biržoje, tikisi gauti darbo ir atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo savo kaltės pripažinimo, jo kaltė yra įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji S. G. B. parodė, kad kaltinamasis viską teisingai pasakė, nemelavo. Ji buvo mažiau išgėrusi už R., J. nusigėręs jau buvo nuėjęs miegoti, kai jie su R. dar pasilikę gerti alaus, susiginčijo dėl žąsų, nes R. norėjo parduoti pora žąsų, priklausančių J., nieko nepasakius J. ir J., o ji buvo prieš ir sakė, kad pasakys šeimininkams. Ji tuo metu stovėjo virtuvėje prie pečiaus, o R. sėdėjo prie pečiaus. Jam iš dešinės stovėjo virtuvinis stalas. R. tik staigiai pašoko, griebė nuo stalo virtuvinį peilį ir jai dūrė į krūtinę, ištraukė peilį ir dar kartą dūrė. Durdamas peiliu, R. jai nieko nesakė, tik prieš tai, prieš kelias dienas, kai per išgertuves buvo susiginčiję, jis jai keletą kartų sakė, kad „vis tiek aš tave papjausiu“. R. tą vakarą buvo stipriai girtas. Kur po dūrių R. numetė peilį ji nematė. Palietusi ranka sau pilvą ir pamačiusi kraują, ji nuėjo ir atsigulė į lovą, kur pragulėjo apie valandą laiko. Po to į J. namus atėjo A. M., kuris jos paklausęs, kas nutiko, ir jai pasakius, iškvietė greitąją pagalbą. Ji reiškia 112,61 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti už vaistus ir važiavimą pas tyrėją ir 5000 litų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti reiškia dėl to, nes buvo sukeltas skausmas, patyrė išgąstį, blogai miegodavo, dar ir dabar dar skauda žaizdą. Anksčiau su R. niekada nesipykdavo, sutardavo. R. jos atsiprašė, ji jam atleidžia. Nori, kad jis būtų laisvėje, dirbtų ir atlygintų jai padarytą žalą. Nenori, kad R. būtų paskirta laisvės atėmimo bausmė. Nori, kad jai atlygintų padarytą žalą. Jos ir R. santykiai šiuo metu yra normalūs, jie nesipyksta, bendrauja.

Liudytojas E. J. parodė, kad gėrė su V., „nusmigo“ miegoti, nubudo, kai pažadino policija ir paklausė ar yra R. Gėrė jo mamos R. J. sodyboje M. kaime. Tai buvo 2011 metų gruodžio mėnesį, nes tuo metu mama gulėjo ligoninėje. Pradėjo gerti nuo pietų. Gėrė jis, V. R. ir G. B. Kadangi mama gulėjo ligoninėje Kaune, tai jis buvo pasikvietęs B., kad pamelžtų karvę. B. gyveno pas kaimyną ir ateidavo tik pamelžti karvės. R. gyveno pas jį, nes padėdavo prie ūkio darbų. Tą dieną jis buvo nupirkęs ne vieną pakuotę alaus, buteliai buvo po 2 litrus. Miegoti jis nuėjo gal apie 18 valandą. Kol gėrė alų, R. su B. nesipyko. Kai policininkas jį prižadino, R. miegojo, o kur buvo B. nematė. Atsikėlęs virtuvėje nieko nematė, nieko nebuvo, tik vėliau sužinojo, kad B. ligoninėje. Apie tai, kad R. perdūrė B., sužinojo gal po dienos ar dviejų. Miegodamas jokio triukšmo negirdėjo.

Liudytojas A. M. parodė, kad pritrūkęs cigarečių, nuėjo pas kaimyną. Tarpduryje susitiko R., kuris jį apsikabino ir pasakė, kad „paštyrinau“. Jis paklausė, ką „paštyrino“. R. jam neatrodė labai girtas. Girdėjo, kad R. yra kaltinamas „paštyrinimu“, papjovimu B. Tą vakarą jis matė B. pas J., kambaryje gulinčią lovoje. B. paprašė jo atnešti kibirą nusišlapinti. Jis atnešė kibirą ir ji nusišlapino. B. jam pasakė, kad duos „pūslę“, o dėl ko duos tą „pūslę“, jis nesuprato. B. jam jokių sužalojimų nerodė. B. gulėjo su rūbais, bet be kelnių, nesiskundė, sakė, kad ją „paštyrino“ R., nieko nerodė, kraujo ant patalynės jis nepastebėjo. B. buvo girta, atrodė mieguista. Greitąją pagalbą iškvietė jis, suteikė B. gyvybę, nes ji pati prašė. R. taip pat prašė jo iškviesti greitąją pagalbą. Name, kambaryje jokių kraujo dėmių jis nematė.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su foto lentelėmis (8-15 b. l.) matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone, M. kaime, R. J. gyvenamajame name, kad apžiūrint jos gyvenamąjį namą, virtuvėje, prie pečiaus ant grindų rastas numestas metalinis peilis su raudonomis dėmėmis, kuris po apžiūros paimtas.

Iš specialisto išvados (21-22 b. l.) matyti, kad nukentėjusiajai S. G. B. padaryti sužalojimai: dvi durtinės-pjautinės žaizdos kairės krūties srityje, viena kiaurinė durtinė-pjautinė žaizda krūtinės ląstos priekyje kairėje su kepenų, kasos, mažosios taukinės sužalojimais, krauju (apie 600 ml) pilvo ertmėje, kad sužalojimai padaryti duriančiu-pjaunančiu daiktu ir galėjo būti padaryti prie užduoties pateiktu peiliu, dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasekmėje, užduotyje nurodytu laiku, kad kairės krūties srities durtinės-pjautinės žaizdos vertinamos nežymiu sveikatos sutrikdymu, o kiaurinė durtinė-pjautinė žaizda krūtinės ląstos priekyje kairėje pusėje su vidaus organų sužalojimais vertinama sunkiu sveikatos sutrikdymu.

Iš asmens blaivumo testo (25 b. l.) matyti, kad nukentėjusiajai S. G. B. netrukus po nusikaltimo padarymo nustatytas 1,04 promilės girtumas.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo su foto lentelėmis (38-42 b. l.) matyti, kad nukentėjusioji S. G. B. savo duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.

Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo su foto lentelėmis (43-45 b. l.) matyti, kad nukentėjusioji S. G. B. atpažino įvykio vietos apžiūros metu paimtą peilį, kaip peilį, kuriuo ji buvo sužalota kaltinamojo V. R.

Iš daiktų apžiūros protokolo su foto lentelėmis (47-51 b. l.) matyti, kad buvo apžiūrėti nukentėjusiosios S. G. B. rūbai ir batai, kuriais ji buvo apsirengusi jos sužalojimo peiliu metu.

Iš asmens blaivumo testo (78 b. l.) matyti, kad po nusikalstamos veikos padarymo sulaikius kaltinamąjį V. R., jam buvo nustatytas 2,21 promilės girtumas.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo su foto lentelėmis (84-88 b. l.) matyti, kad kaltinamasis V. R. savo duotus parodymus dėl nusikalstamos veikos padarymo patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.

ĮRODYMŲ VERTINIMAS IR VEIKOS KVALIFIKAVIMAS

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo V. R. kaltė dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo padarymo yra įrodyta.

Kaltinamojo V. R. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., kadangi jis dūrė peiliu ne mažiau dviejų kartų nukentėjusiajai S. G. B. ir padarė jai sunkų sveikatos sutrikdymą, kadangi krūtinės ląstos priekyje kairėje pusėje padaryta kiaurinė durtinė-pjautinė žaizda su vidaus organų sužalojimais vertinama sunkiu sveikatos sutrikdymu.

BAUSMĖS SKYRIMAS

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis V. R. neteistas (104-105 b. l.), padarė sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.), administracine tvarka nebaustas (106-107 b. l.), į psichiatro ir priklausomybės įskaitą neįrašytas (109 b. l.), deklaruojamos gyvenamosios vietos seniūnijos duomenimis šeimos neturi, tačiau su R. M. turi šešis vaikus, kurių nelanko, tačiau padeda juos išlaikyti, ką patvirtina ir antstolės V. Ž. informacija (111, 112, 120 b. l.), yra registruotas darbo biržoje bedarbiu (114 b. l.), atsiprašė nukentėjusiosios S. G. B. ir pasižada atlyginti jai padarytą žalą, nukentėjusioji jam atleido ir prašo neskirti jam laisvės atėmimo bausmės, kadangi nori, jog jis dirbtų ir atlygintų jai padarytą turtinę bei neturtinę žalą, sutinka atlyginti civilinį ieškinį ligonių kasai už nukentėjusiosios gydymą, yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, todėl atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, charakterizuojančias kaltinamąjį daugiau kaip teigiamą asmenybę, į nukentėjusiosios poziciją dėl bausmės jam skyrimo ir kad būtų pasiekti bausmės tikslai, kaltinamasis yra baustinas bausme, artima sankcijos už padarytą nusikaltimą minimumui, paskiriant jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams, ją atliekant pataisos namuose (BK 41 str., 50 str., 61 str., BVK 62 str., 63 str.).

Į atliktą bausmės laiką, kaltinamajam V. R. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas (BK 66 str.).

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti kaltinamajam V. R. paliktina galioti nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiosios S. G. B. 112,61 Lt (vieno šimto dvylikos litų 61 cento) civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo įrodytas pateiktais dokumentais, kaltinamojo pripažįstamas ir tenkintinas visiškai, kaip pagrįstas, priteisiant jį iš kaltinamojo V. R., kadangi žalą nukentėjusioji patyrė dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų (54 b. l., CK 6.249 str., 6.263 str., BPK 115 str.).

Nukentėjusiosios S. G. B. 5000,00 Lt civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir tenkintinas, priteisiant jį iš kaltinamojo, kadangi žala buvo padaryta kaltinamojo neteisėtais veiksmais (CK 6.263 str., 6.250 str.). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Įstatymas nenumato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas jos dydį nustato atsižvelgdamas į pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Byloje nustatyta, kad S. G. B. dėl kaltinamojo V. R. nusikalstamų veiksmų patyrė neturtinę žalą – jai buvo padarytas nežymus ir sunkus sveikatos sutrikdymai, po padarytų sužalojimų ji gydėsi ligoninėje, vėliau gydėsi namuose, jai buvo sukeltas skausmas, patyrė išgąstį, blogai miegodavo. Teismas, įvertinęs šias pasekmes, kaltinamojo kaltę, jo turtinę padėtį, daro išvadą, kad nukentėjusiosios prašomas priteisti neturtinės žalos dydis 5000,00 Lt, yra pagrįstas ir priteistinas iš kaltinamojo V. R. (BPK 112 str., 113 str., 115 str.).

Valstybinės ligonių kasos, atstovaujamos Šiaulių teritorinės ligonių kasos, 2409,00 Lt civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiosios S. G. B. gydymą yra įrodytas, kadangi nukentėjusioji buvo gydoma po jos sužalojimo dėl kaltinamojo kaltės, ir todėl tenkintinas visiškai, priteisiant jį iš kaltinamojo (59-61 b. l., CK 6.263 str., 6.279 str., 6.280 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomi prie baudžiamosios bylos – peilis, kaip nusikalstamos veikos įrankis, konfiskuotinas ir nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas, paketas su nukentėjusiosios rūbais ir batais, kurie nukentėjusiajai nereikalingi, nes ji juos imti atsisakė, kaip menkavertis turtas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo V. R. sulaikymo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Į atliktą bausmės laiką V. R. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką 2011 m. gruodžio 12 d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. R. palikti galioti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio M. kaime, Pakruojo rajone, 112,61 Lt (vieną šimtą dvylika litų 61 centą) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir 5000,00 Lt (penkis tūkstančius litų) civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai S. G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai C. kaime, S. seniūnijoje, P. rajone.

Priteisti iš V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio M. kaime, Pakruojo rajone, 2409,00 Lt (du tūkstančius keturis šimtus devynis litus) civilinį ieškinį už nukentėjusiosios S. G. B. gydymą Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, buveinė Europos a. 1, 03505 Vilniuje, a. s. Nr.(duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, banko kodas 73000.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus prie baudžiamosios bylos – peilį, konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, paketą su nukentėjusiosios rūbais ir batais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.