Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei, nukentėjusiesiems R. G., V. K., civilinio ieškovo – UAB „Agota“ atstovei E. Š., kaltinamajam E. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 286 str., 290 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. K. 2012-02-21 apie 6.20 val. viešoje vietoje - svečių namuose “Agota” 104A kambaryje, adresu Savanorių pr. 226, Kaune, triukšmavo, garsiai šūkavo bei vandališkais veiksmais sugadino įvairų turtą, bendros 320 litų vertės, tuo svečių namams “Agota” padarydamas 320 litų turtinę žalą, šiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomeninę rimtį.

Be to, kaltinamasis E. K. 2012-02-21 apie 6.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, svečių namuose “Agota” 104A kambaryje, adresu Savanorių pr. 226, Kaune, Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio patrulio V. K., vyr. patrulio R. G. atžvilgiu vartojo įžeidžiančius žodžius, tuo įžeisdamas savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

Be to, kaltinamasis E. K. 2012-02-21 apie 6.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, svečių namuose “Agota” 104A kambaryje, adresu Savanorių pr. 226, Kaune, Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyr. patruliui R. G. bandant jį sulaikyti, stumdėsi, priešinosi sulaikymui, ranka sudavė į krūtinę, šiais veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojui.

Kaltinamasis E. K. kaltu iš dalies prisipažino ir parodė, kad kambaryje tarp jų buvo barnis. Nurodo kad kumščiu sulaužė stalą, visi sulaužymai buvo, su verte sutinka, padarytos žalos neatlygino, ieškinį pripažįsta. Atvyko pareigūnai, jie juos įsileido, pamatė jo kruviną ranką ir jį sulaikė. Kai sulaikinėjo draugę, jis pradėjo keiktis, išvadino tais įžeidžiančiais žodžiais, į krūtinę patruliui nesudavė, tuo metu buvo surakintas. Nurodo, kad jis pats atidarė duris. Keiktis pradėjo kai išėjo iš viešbučio kambario, su R. G. ieškinio sutinka iš dalies. Pareigūnai pradėjo grubiai su jais elgtis, fizinę jėgą naudojo be pagrindo, jie nesipriešinimo, jam išmušė dantį. Policija buvo du kartus atvykusi, pirmą kartą atvyko kai iškvietė administratorė, nes buvo per daug žmonių kambaryje nei priklauso. Kai stiklas sudužo, policiją iškvietė antrą kartą. Po pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nurodo, kad parodymai surašyti nevisiškai tiksliai, jis visą naktį buvo sulaikytas, po išgertuvių nelabai galva veikė. Tą vakarą vartojo alkoholinius gėrimus, buvo nustatytas lengvas girtumas. Kai jį sulaikė, pareigūnai naudojo per daug jėgos, tada jis pradėjo keiktis. Atoveiksmis buvo žodžiais. Prieš jį jėgą naudojo tik R. G., kitas pareigūnas tuo metu sulaikinėjo O.. Antrankius jam uždėjo kambaryje, prie lovos. Pirmas klausimas buvo duoti dokumentus, o jis atsakė necenzūriniu žodžiu, tada buvo sulaikomas. Sulaikymas vyko kambaryje, draugai tuo metu nieko nedarė. Jam agresija prasidėjo, kai sulaikinėjo O., jis rėkė, kad nemuštų jo draugo.

Nukentėjusysis R. G. parodė, kad yra policijos pareigūnas, atsimena, kad su kitu pareigūnu važiavo į „Agotą“, administratorė skundėsi dėl triukšmo. Neatsimena, kas duris atidarė. Kambaryje buvo penkiese, jie paprašė dokumentų. Su kaltinamuoju gavosi konfliktas. Jis jį pasitraukė arčiau durų. Tame koridoriuje prasidėjo susistumdymas, kaltinamasis jam sudavė, tada jis jį į koridorių ištraukė, buvo uždėti antrankiai. Kaltinamasis jam sudavė kumščiu į krūtinę, spyrė. Kai kaltinamąjį paguldė, visi puolė, tada jie uždėjo antrankius ir visus 5 pristatė į komisariatą. Nurodo, kad įžeidinėjimas buvo ilgas. Vedant juos keikėsi necenzūriniais žodžiais, ne tik „Agotoje“, bet ir Savanorių pr., buvo pašalinių žmonių ir jie tai girdėjo. Civilinį ieškinį palaiko. Padaryta žala moralinė, sveikata nebuvo sutrikdyta. Prieš tai į viešbutį važiavo ne jie. Vieną sulaikė, bet po to tas grįžo atgal į tą viešbučio kambarį. Antrankius kaltinamajam dėjo, nes negalima buvo sulaikyti, priešinosi. Jie atvyko ramiai, o paskui kilo konfliktas. Niekas nieko nemušė. Tas kaltinamojo draugas tuo metu miegojo, o prabudo, kai kaltinamąjį vedė į koridorių.

Nukentėjusysis V. K. parodė, kad tą dieną dirbo, gavo pranešimą nuvykti į viešbutį „Agota“. Nuvykus juos pasitiko darbuotoja, kuri paaiškino, kad 104 kambaryje yra jaunimas ir su jais nesusitvarko. Kambario durys buvo užrakintas, girdėjosi triukšmas. Jis pabeldė, šitas jaunuolis (kaltinamasis) atidarė. Kambaryje buvo netvarka. Buvo merginos, vienas jaunuolis miegojo. Jis paprašė dokumento, kaltinamasis jį „pasiuntė ant trijų raidžių“. Tada paprašė kaltinamojo išeiti iš kambario, jis nėjo, tuomet jo kolega paėmė kaltinamąjį už rankos. Kaltinamasis pradėjo muistytis, tuomet kolega pradėjo jį sulaikyti. Mergina pradėjo jam už striukės tampyti. Vienai merginai uždėjo antrankius, kaltinamajam koridoriuje jo kolega uždėjo antrankius. Atsikėlė jaunuolis, kuris miegojo, pradėjo kelti balsą, vadino necenzūriniais žodžiais. Vedant į automobilį išvadino necenzūriniais žodžiais visų akivaizdoje. Žmonės žiūrėjo, juokėsi. Pristatėme juos į komisariatą. Nurodo, kad matė kaip kaltinamasis sudavė jo kolegai. Jis tuo metu negalėjo padėti. Jo kolegai sudavė dešinės rankos kumščiu į krūtinę, situacija buvo nekontroliuojama. Ieškinį palaiko.

Liudytoja J. M. parodė, kad svečių namuose buvau ji, E., A. ir Osvalas. „Agotoje“ apsipyko, kėlė triukšmą, du kartus buvo iškviesti pareigūnai. Pirmo karto neatsimena, nes miegojo. Kai pareigūnai atvažiavo antrą kartą, E. pirmas išėjo iš kambario. Jie visi buvo koridoriuke. Ten buvo pareigūnai, pamatė E. paguldytą ant grindų su antrankiais. Juos visus sulaikė. Ji negirdėjo ar E. plūdo necenzūriniais žodžiais. Kambaryje buvo sugadinta rankena ir stalo stiklas, E. ranka buvo kruvina, jis ant lovos nesėdėjo, ranka E. sudaužė stalo stiklą. Kai pirmą kartą išvažiavo policijos pareigūnai, ji gėrė alkoholinius gėrimus, prieš tai įvykio nematė. Pirmą kartą atvykstant pareigūnams, ji tikrai miegojo. Pro langą įlipo O. ir kita draugė, ji juos įleido.

Liudytoja A. K. parodė, kad buvo Agotoje. Ten nuvyko su draugais, buvo išgėrusi, tai atsimena per miglą. Buvo O., J., E. ir ji, jie ten baliavojo. Policiją ji matė vieną kartą. Kai atvažiavo policija, pradėjo draugus mušti. Kilo konfliktas, tada jos su drauge įsikišo, juos visus išvežė į komisariatą. Nepamena, kas sukėlė konfliktą, buvo iš miegų prabudusi. Kai prabudo, policijos pareigūnai jau buvo kambaryje. O. miegojo, o E. ant žemės pargriovė. O. ištempė iš lovos. Nematė, kodėl E. paguldė ant žemės, tik matė, kad E. pargriovė. Priežasties, dėl ko pargriovė, nematė. E. su bananu buvo įrėmę, kad uždėtų antrankius. Jos bandė skirti, trukdė policijos pareigūnams atlikti darbą ir juos išvežė. Kambaryje buvo 3 merginos, viena nemiegojo. Ji tikrai miegojo, nemeluoja.

Liudytojas O. M. parodė, kad prieš tai jis, E., A., J. baliavojo. Nurodo, kad jų pavardžių nežino. Pirmą kartą buvo sulaikytas už triukšmavimą, tada grįžo miegoti į viešbutį, nes nebuvo kur nakvoti. Į viešbutį įlipo pro langą. Atvažiavo pareigūnai. Gavosi įvykis, kad kažkas su policininkais apsistumdė. Stalo stiklas buvo sudaužytas, E. buvo kruvinas. Jis buvo išgėręs, pusės neatsimena. Policija jį prikėlė, E. išvedė iš kambario, po to jį išvedė. Pamatė ant žemės E.. Juos išsivežė į nuovadą. Jis pareigūnų nekeikė. Nurodo, kad E. apsistumdė su policininkais. Kas daužė stiklus, nematė.

Civilinio ieškovo atstovė E. Š. parodė, kad padėtį teisingai nušveitė prokurorė, daugumoje liudytojai teisme melavo. Policija buvo kviečiama, nes kaimyniniams kambariams nedavė ramybės. Nei vienas nemiegojo, triukšmavo. Administratorė juos ne kartą įspėjo, visi kaltinamajam talkino triukšmu. Žalą įvertino minimaliai, nekalbama apie moralinę žalą. Sienos buvo sukruvintos, sulaužytas lango uždarymo mechanizmas kartu su rankena - kaina 157 litai, bet įvertino 120 litų sumai ir paliekama. Sudaužytas stalo stiklas kainavo 83 Lt, įvertino 80 Lt. Sulaužyta medinė kėdė - 50 litų suma, antklodė, pagalvė ir antklodės užvalkalas po 25 litus. Viso padaryta žala 320 litų sumai, prašo priteisti šitą žalą.

2012-02-21 įvykio vietos apžiūros protokolas, planas prie jo patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu: Savanorių pr. 226, Kaune, viešbučio „Agota“ Nr. 104 kambarys (b. l. 4 – 6, 7).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas patvirtina, kad 2012-02-21 07 val. 13 min. E. K. nustatytas 1,83 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis (b. l. 24).

Motyvuojamoji dalis

Surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo E. K. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo įrodyta, tai yra įrodyta, jog E. K. 2012-02-21, apie 6 val. 20 min., viešoje vietoje – svečių namuose „Agota“ 104 A kambaryje, adresu Savanorių pr. 226, Kaune, triukšmavo, garsiai šūkavo, vandališkais veiksmais sugadino įvairų turtą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu neneigė aplinkybių, kad tą vakarą vartojo alkoholinius gėrimus, kambaryje kilo triukšmas, kumščiu sulaužė stalą, su padarytos žalos dydžiu sutinka. Be kaltinamojo prisipažinimo teismas taip pat kitais aukščiau aptartais rašytiniais įrodymais: UAB „Agota“ direktoriaus V. Š. pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, liudytojų J. M., A. K., O. M. parodymais, nukentėjusiaisiais apklaustų pareigūnų R. G. ir V. K. parodymais. Taigi kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo E. K. kaltė dėl pareigūnų įžeidimo įrodyta paties kaltinamojo E. K. duotais parodymais, nuosekliais nukentėjusiųjų R. G., V. K. parodymais. Liudytojų J. M., A. K. ir O. M. parodymai vertintini kritiškai. Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnyje nustatytų draudimų paskirtis – sudaryti galimybes valstybės tarnautojams ar kitiems viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normalią jų veiklą. Kartu yra saugoma ir minėtų asmenų garbė bei orumas jiems atliekant viešojo administravimo pareigas. Įstatyme nėra numatyta aplinkybių, kurioms esant pasipriešinimas teisėtiems policijos pareigūno veiksmams, jų įžeidinėjimas galėtų būti pateisinami. Pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Šiame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Ar žodžiai yra ištariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo ištarti. Atsižvelgus į E. K. išsakytų nukentėjusiųjų atžvilgiu žodžių turinį, kuris kategoriškai vertintinas kaip necenzūrinis ir neetiškas, pripažintina, kad kaltinamasis tokiais veiksmais siekė pažeminti ir įžeisti nukentėjusiuosius kaip policijos pareigūnus. BK 290 straipsnyje numatyta nusikalstama veika aprašyta formaliąja sudėtimi, t. y. kaip būtinas bei pakankamas baudžiamajai atsakomybei objektyvusis požymis joje nurodyta veika, o nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2007 m. birželio mėn. 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-421/2007). Suvokdamas, kad nukentėjusieji yra policijos pareigūnai, kaltinamasis E. K., išreikšdamas savo nepasitenkinimą dėl jo sulaikymo ir pristatymo į policijos komisariatą, nukentėjusiuosius įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Kaltinamasis neabejotinai suprato, kad įžeidžia ir žemina savo pareigas einantį policijos pareigūną, taigi jis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Atsižvelgiant į kaltinamojo padarytų veikų pobūdį ir aplinkybes, jo veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str.

Kaltinamojo E. K. kaltė dėl pasipriešinimo pareigūnams, vykdantiems tarnybines funkcijas, įrodyta nukentėjusiųjų R. G., V. K. parodymais, liudytojos A. K. parodymais, kuriuose ji nurodė, kad kilus konfliktui ji su drauge įsikišo, bandė skirti, buvo trukdoma pareigūnams atlikti darbą, todėl juos išvežė. Liudytojas O. M. nurodė, kad E. su policininkais apsistumdė. Taigi nors kaltinamasis E. K. kaltės nepripažino, tačiau darytina išvada, kad kaltinamasis nepakluso pareigūnų reikalavimams, todėl aktyviais veiksmais, bandydamas išvengti sulaikymo, bandė smogti policijos pareigūnui R. G. ir kumštimi sudavė į krūtinę. Teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais ir logiškais nukentėjusiųjų - policijos pareigūnų parodymais, o kaltinamojo parodymus vertina kritiškai, kaip siekimą išvengti atsakomybės. Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už pasipriešinimą valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, jei tai susiję su fiziniu smurtu ar grasinimu tuoj pat panaudoti fizinį smurtą. Pasipriešinimas – tai aktyvūs veiksmai, kuriais priešinamasi teisėtiems valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens reikalavimams. Pasipriešinimas fiziniu smurtu – tai veiksmai, kuriuos padaro kaltininkas tyčia suduodamas smūgius ar padarydamas kūno sužalojimus. Nustatyta, kad kaltinamasis, bandant jį sulaikyti dėl viešosios tvarkos pažeidimo, pasipriešino panaudodamas tyčinius aktyvius veiksmus – ranka sudavė smūgį R. G., kuris tuo metu kaip policijos pareigūnas vykdė viešojo administravimo (viešosios tvarkos saugojimo) funkcijas, kas rodo kaltinamųjų realų ketinimą panaudoti smurtą prieš pareigūną. Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis E. K. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė. Taigi kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. Lietuvos Respublikos BK 286 str. sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos ir laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. Lietuvos Respublikos BK 290 str. sankcijoje numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Skiriant bausmes E. K. atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra nesunkūs, tyčiniai ir baigti. Kaltinamasis E. K. teisiamas pirmą kartą, anksčiau neteistas (b. l. 34), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 35), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 38), VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centre neužregistruotas (b. l. 40). Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, taip pat nenustačius visumos sąlygų, leidžiančių taikyti BK 38 str. 1 d. ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtinos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, tai yra baudos, jų dydį nustatant mažesnį, nei sankcijose numatytas šios bausmės vidurkis (BK 61 str. 2 d.).

Paskirtosios bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes (BK 63 str. 1 ir 4 d.).

Nukentėjusieji R. G. ir V. K. pareiškė civilinius ieškinius – neturtinei žalai atlyginti kiekvienam po 500 litų, o civilinis ieškovas UAB „Agota“ pareiškė 320 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškovo UAB „Agota“ civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti pripažįstamas kaltinamojo, pateiktas sugadinto inventoriaus ir jo vertės nustatymo aktas, kiti rašytiniai įrodymai (b. l. 67, 68, 69), todėl yra tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo E. K.. Nukentėjusiųjų R. G. ir V. K. civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti nepripažįstamas kaltinamojo. Atsižvelgtina į tai, kad šiuo atveju neturtinė žala padaryta tyčiniais kaltininko veiksmais. Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veikų nukentėjusieji patyrė pažeminimą, todėl laikytina, kad prašoma priteisti po 500 Lt dydžio neturtinės žalos abiems nukentėjusiesiems atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai tenkintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti 8 (aštuonių) MGL, t.y. 1040 (vieno tūkstančio keturiasdešimties) litų baudą;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir paskirti 7 (septynių) MGL, t.y. 910 (devynių šimtų dešimties) litų baudą;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir paskirti 5 (penkių) MGL, t.y. 650 (šešių šimtų penkiasdešimties) litų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 12 MGL, t.y. 1560 (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties) litų baudą.

Civilinio ieškovo UAB „Agota“, įmonės kodas 132975164, buveinės adresas Savanorių pr. 226, Kaune, a/s LT 977300010002260544, Swedbank AB, civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti UAB „Agota“ naudai iš E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Šiaurės pr. 103 – 69, Kaune, 320 Lt (tris šimtus dvidešimt litų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančio Savanorių (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jo naudai iš E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 500 Lt (penkis šimtus litų) nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jo naudai iš E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 500 Lt (penkis šimtus litų) nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.