- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-02-22
- Bylos Nr.
- 2-614-855/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00107-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Volodko
- Ieškovas
- J. K.
- Atsakovas
- I. K.
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant A. Č., dalyvaujant ieškovui J. K., ieškovo atstovui adv. padėjėjui A. A., atsakovei I. K., išvadą teikiančios institucijos - Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Teresai Nonievič,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. K. ieškinį atsakovei I. K., išvadą teikianti institucija – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nuginčijimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas J. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei I. K., išvadą teikianti institucija – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, prašydamas pripažinti, kad ieškovas nėra atsakovės nepilnametės dukters E. K., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas bei panaikinti vaiko gimimo įraše esančius duomenis apie ieškovą. Nurodė, kad santuoka su atsakove buvo sudaryta (duomenys neskelbtini), šiuo metu Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla dėl šalių santuokos nutraukimo, kurios metu ieškovas sužinojo, jog yra įrašytas (duomenys neskelbtini)gimusios E. K. tėvu. Pažymėjo, kad nėra šio vaiko biologinis tėvas, kadangi vaikas buvo pradėtas ir gimė, kai su atsakovei kartu negyveno, tarp šalių nebuvo jokių santykių, pati atsakovė neginčija fakto, kad ieškovas nėra jos dukters biologinis tėvas. Su atsakove turi tik vieną bendrą vaiką – dukrą I. K., tuo tarpu E. K. nėra ieškovo duktė, su ja jokių santykių ieškovas nepalaikė ir nepalaiko.
Atsakovė I. K. atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka, jį pilnai pripažįsta, prašė ieškinį tenkinti, kadangi ieškovas nėra ir negali būti biologinis E. K. tėvas.
Išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius savo išvadoje nurodė, kad palaiko ieškovo ieškinį, nes tarp šalių ginčo nėra, ieškovas gyvena atskirai nuo atsakovės ir vaiko, tarp ieškovo ir vaiko nėra susiformavę psichologiniai, socialiniai santykiai, vaikas faktiškai nepažįsta ieškovo, todėl tėvystės nuginčijimas neturės neigiamos įtakos vaikui. Bendravimo su atsakove metu ir teismo posėdyje ji patvirtino, kad ieškovas nėra E. K. tėvas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Įstatymas nustato, kad jei manoma, kad vaiko kilmės nustatymas, atliktas LR CK nustatyta tvarka, neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo, vaiko gimimo įraše nurodyti tėvo duomenys gali būti ginčijami LR CK 3.149-3.153 straipsniuose numatyta tvarka. Nuginčyti tėvystę reiškia paneigti ieškovo ir vaiko kraujo ryšio faktą. Tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius, todėl šio klausimo sprendimas negali būti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t.y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuojamoje praktikoje yra pažymėjęs, kad bylose dėl tėvystės nuginčijimo būtina vadovautis tarptautinėje ir nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, kuris reiškia, kad bet kokie veiksmai ar priimami sprendimai, susiję su vaiku, jo teisėmis ir interesais, turi atitikti vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), o tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas. Nagrinėjamu atveju teismas, kompleksiškai įvertinęs šalių paaiškinimus, vaiko teises ginančios institucijos išvadą, rašytinius įrodymus sprendžia, kad ieškinio patenkinimas bei atsakovo J. K. tėvystės nepilnamečio vaiko E. K. atžvilgiu nuginčijimas, ieškovui nesant biologiniu vaiko tėvu, o atsakovei pilnai pripažįstant ieškinį, šiuo konkrečiu atveju nepažeis nepilnamečio vaiko teisių bei teisėtų interesų, todėl tenkina šį ieškovo reikalavimą.
Šalių paaiškinimais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, ieškovas ir atsakovė susituokė (duomenys neskelbtini) (b.l. 5). Šiuo metu Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-137-647/2012 pagal J. K. ieškinį I. K. dėl bažnytinės santuokos apskaitos įrašo panaikinimo dėl kito sutuoktinio kaltės. Byloje pateiktame gimimo liudijime bei gimimo įraše nurodyta, kad E. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra ieškovo J. K. ir atsakovės I. K. duktė (b.l. 6, 18). Ieškovas ginčija savo tėvystę nepilnametės dukters atžvilgiu teigdamas, kad nėra tikrasis (biologinis) vaiko tėvas.
CK 3.150 str. 1 d. numato, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams galima tik įrodžius, kad asmuo, įrašytas kaip vaiko tėvams, negali būti vaiko tėvas. Įrodymais, kad asmuo negali būti vaiko tėvas, gali būti moksliniai (ekspertizių išvados, paneigiančios giminystės ryšį) bei kiti įtikinami faktai. Šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovas J. K. ir I. K., nors ir yra susituokę, o (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters I. K., tačiau nuo 2009 m. gegužės mėnesio faktiškai kartu negyvena, neveda bendro ūkio, negyvena lytinio gyvenimo, nepalaiko jokių santykių. Atsakovė I. K. paaiškino, kad nustojus gyventi kartu su ieškovu, pastojo nuo kito asmens, kuris yra biologinis jos dukters E. K. tėvas, tačiau jis nežino apie tai, kad turi vaiką, dar iki vaiko gimimo atsakovė su juo išsiskyrė, šiuo metu jis yra išvykęs į užsienį, su atsakove jokių santykių nepalaiko, ateityje atsakovė galimai sieks tėvystės nustatymo.
Atsižvelgiant į surinktų įrodymų visumą, vaiko prioritetinių interesų apsaugą ir gynimo principus, bei nesant jokių duomenų, kad E. K. pradėjimo metu ieškovas būtų palaikės kokius nors santykius su atsakove, teismas turi pakankamą pagrindą pripažinti, jog J. K. nėra biologinis E. K. tėvas. Atitinkamai šio vaiko gimimo liudijime esantis įrašas apie tai, kad vaiko tėvas yra J. K., pripažintinas negaliojančiu (LR CK 3.150, 3.151, 3.149, str., str.).
Kadangi valstybės patirtos su procesinių dokumentų įteikimu susijusios išlaidos sudaro tik 8 Lt, jos iš šalių į valstybės biudžetą nepriteistinos, tuo tarpu savo patirtų bylinėjimosi išlaidų ieškovas iš atsakovės priteisti neprašė, ką patvirtino teismo posėdžio metu.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškovo J. K. ieškinį atsakovei I. K., išvadą teikianti institucija - Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, tenkinti.
Pripažinti, kad J. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) nėra biologinis E. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)) tėvas, o E. K. nėra biologinė J. K. duktė.
Pripažinti negaliojančia Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini)vaiko gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)dalį, kurioje J. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) yra įrašytas vaiko E. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)) tėvu.
Įsiteisėjusį sprendimą per 3 darbo dienas išsiųsti civilinės metrikacijos įstaigai, įregistravusiai vaiko gimimą. Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra pagrindas civilinės metrikacijos įstaigai išregistruoti tėvystę.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.