Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Progresyvūs projektai“ dėl delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 1 929,63 Eur skolą; 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad UAB „Progresyvūs projektai“ (toliau - Atsakovė) - įmonė, teikianti projektavimo paslaugas. 2021 m. rugpjūčio 19 d. AB „Klaipėdos vanduo“ su UAB „Progresyvūs projektai“ sudarė „Nuotekų siurblinės NS-2, (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto projekto parengimo“ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), kuri įsigaliojo 2021 m. rugsėjo 13 d. Sutarties dalykas yra nuotekų siurblinės NS-2, (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projekto parengimas. Sutarties specialiųjų sąlygų 3.2 p. numatyta, kad tiekėjas turi parengti ir suderinti techninę užduotį bei paraiškas prisijungimo ir specialiosioms sąlygoms gauti dėl objekto Nr. 1 ne ilgiau kaip per 45 k. d. Sutarties specialiųjų sąlygų 3.5 p. numatyta, kad tiekėjas turi parengti ir suderinti Techninį darbo projektą dėl objekto Nr. 1 ne ilgiau kaip per 184 k. d. nuo Sutarties įsigaliojimo dienos. B. S. galiojimo terminas, iki kada turi būti atlikti darbai - 229 k. d. (45 k. d. + 184 k. d.). Vadovaujantis šalių pasirašytos Sutarties nuostatomis darbai turėjo būti atlikti iki 2022 m. balandžio 30 d. Sutarties specialiųjų sąlygų 23 p. nurodyta, kad, jei Tiekėjas nevykdo ar netinkamai vykdo savo sutartinius įsipareigojimus Pirkimo sutartyje numatytais terminais, Užsakovas privalo be oficialaus įspėjimo ir neribodamas kitų savo teisių gynimo priemonių pradėti skaičiuoti 0,05 procentų delspinigius nuo Pirkimo sutarties priede Nr. 2 nurodytos bendros Paslaugų kainos už kiekvieną uždelstą dieną. Sutarties specialiųjų sąlygų 15 p. numatyta, kad paslaugų perdavimas ir priėmimas įforminamas šalių suderintu Paslaugų perdavimo-priėmimo aktu, kurį pasirašydamos šalys patvirtina Paslaugų suteikimo faktą. Kadangi darbai nebuvo atlikti laiku, ieškovė paskaičiavo atsakovei delspinigius už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 30 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d., t. y. už 6 mėnesius nuo neatliktų darbų sumos, kuri 2022 m. lapkričio 30 d. sudarė 22 045,46 Eur be V. P. delspinigių suma sudaro 1 984,09 Eur. Skola nėra apmokėta iki šiol, su atsakove nepavykus susitarti taikiai, ieškovė priversta kreiptis į teismą dėl savo teisėtų interesų gynimo.

3. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašo taikyti ieškinio senatį ir atmesti ieškinį kaip nepagrįstą; priteisti iš ieškovės atsakovei visas bylinėjimosi išlaidas.

4. Nurodo, kad delspinigių priteisimui yra taikomas sutrumpintas (6 mėnesių) ieškinio senaties terminas. Ieškovės ieškinys dėl skolos priteisimo pareikštas 2023 m. liepos 10 d., todėl ieškinio senatis yra praleista. Jeigu ieškovė manė, kad turi teisę reikalauti, o atsakovė turi pareigą mokėti delspinigius už jos apskaičiuotą delspinigių laikotarpį, tai turėjo teisinę pareigą kreiptis į teismą iš karto, kai delspinigiai buvo apskaičiuoti ir bet kuriuo atveju ieškinio senaties ribose. Ieškovė delsė teikti pastabas dėl Projekto sprendinių ir kėlė papildomus reikalavimus projektavimo darbų rezultatui. Užsitęsęs ieškovės pastabų Projekto sprendiniams teikimas, Projekto keitimas atsižvelgiant į atsakovės pastabas ir papildomus reikalavimus lėmė papildomas laiko sąnaudas projektavimo darbų atlikimui. Todėl ieškovė, pati neskyrusi reikiamų pastangų tam, kad klausimai, susiję su Projektavimo darbų sutarties vykdymu, būtų sprendžiami bendradarbiaujant ir savo elgesiu prisidėjusi prie to, kad projektavimo darbai, nurodyti Sutartyje negalėjo būti baigti sutartu laiku, neturi teisės atsakovės atžvilgiu skaičiuoti netesybų už vėlavimą atlikti projektavimo darbus ir reikalauti jų priteisimo. Projektas negalėjo laiku būti parengtas dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovės valios. Atsakovė nėra atsakinga už ieškovės ir valstybės (savivaldybės) institucijų veiksmus (neveikimą), tapusius kliūtimis Projekto parengimui ir Sutarties įvykdymui numatytu laiku. Valstybės (savivaldybės) institucijų veiksmų ir ieškovės elgesio pasekmės negali būti perkeltos atsakovei ir negali tapti pagrindu ieškovei iš atsakovės reikalauti mokėti delspinigius. Atsižvelgiant į susidariusias aplinkybes ir į tai, kad dėl jų Sutarties įvykdymas nustatytu terminu nebuvo galimas ir Sutartis iki 2022 m. balandžio 30 d. šalių nebuvo įvykdyta, atsakovė ieškovei siūlė Sutarties terminą pratęsti. 2022 m. gruodžio 30 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) pati ieškovė iš esmės pripažino, kad vėlavimas vykdant Sutartį buvo sąlygotas dėl architektūrinių sprendinių derinimo su Klaipėdos miesto savivaldybe ir Kultūros paveldo departamentu. Skirtingai nei užsimenama minėtame rašte, vėlavimas vykdant Sutartį buvo sąlygos ne vien architektūrinių sprendinių derinimo su Klaipėdos miesto savivaldybe ir Kultūros paveldo departamentu, bet ir dėl pačių ieškovės veiksmų, Projekto sudėtingumo ir komplikuotumo. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju egzistuoja CK 6.253 straipsnio 4 ir 5 punktuose įtvirtintos sąlygos civilinės atsakomybės netaikymui ir atleidimui nuo civilinės atsakomybės, ieškovės pareikštas ieškinys dėl delspinigių priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas. Tiek pačios ieškovės, tiek ir valstybės institucijų veiksmai įtakojo tai, kad P. S. nustatytu terminu nebuvo parengtas, todėl atsakovė neturi pareigos ieškovei mokėti jos pareikštu ieškiniu reikalaujamų priteisti delspinigių.

5. Ieškovė pateikė dubliką.

6. Nurodo, kad atsakovė pateikė projekto sprendinius derinimui į Kultūros paveldo departamentą, kreipėsi dėl derinimo į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atsakingus skyrius tik 2022 m. balandžio 1 d., kai tuo tarpu pagal Sutarties nuostatas 2022 m. balandžio 30 d. jau turėjo būti parengtas ir suderintas techninis projektas atiduotas ieškovei. Atsakovė elgėsi aplaidžiai ir neatsakingai tikėdamasi, kad techninį projektą pavyks suderinti paskutinėmis dienomis, neįsivertino rizikos, kad Kultūros paveldo departamentas ir / ar Klaipėdos miesto savivaldybės administracija gali teikti pastabas, kurias reikės koreguoti. Ieškovės nuomone, toks atsakovės elgesys, kada tam tikri projekto sprendiniai yra derinami po 1 mėnesį ar net 2 mėnesius yra neatsakingas, techninio projekto derinimas su Kultūros paveldo departamentu ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracija užtruko apie 2 mėnesius. Nepaisant to, kad atsakovė privalėjo įvertinti, kad techninio projekto derinimas su valstybinėmis institucijomis užtruks kelis mėnesius, prieš pasirašydama Sutartį, ieškovė sutiko už Sutarties įvykdymo vėlavimą 2 mėnesius neskaičiuoti delspinigių, kaip tai nurodo savo 2022 m. gruodžio 30 d. siųstame rašte Nr. (duomenys neskelbtini). Kitų priežasčių, kodėl Sutarties įvykdymo terminas turėtų būti pratęstas ir / arba neskaičiuojami delspinigiai už Sutarties neįvykdymą laiku, ieškovė neįžvelgė. Ieškovė paskaičiavo delspinigius tik už 6 mėnesius, kadangi teismų praktikoje delspinigiai už ilgesnį laikotarpį nėra priteisiami, nors realus Sutarties įvykdymo praleidimo terminas yra 16 mėnesių ir 21 diena. Net įvertinus atsakovės dėstomus argumentus, kad Sutarties įvykdymas užtruko dėl ilgo projekto derinimo su valstybinėmis institucijomis, akivaizdu, kad 16 mėnesių ir 21 dienos Sutarties įvykdymo vėlavimas negali būti pagrįstas tokiais argumentais. Ieškovės nuomone paskaičiuoti delspinigiai už 6 mėnesių laikotarpį yra labai minimali ieškovės pažeistų teisėtų interesų kompensacija. Ieškovė nori atkreipti dėmesį, kad baudos paskirtis yra ne tik nubausti teisės pažeidėją bet, visų pirma, vykdyti prevenciją. Kadangi atsakovė ir toliau turi teisę dalyvauti ieškovės organizuojamose viešuosiuose pirkimuose ir vykdyti darbus pagal su ieškove pasirašytas sutartis, baudos sumokėjimas atkurtų atsakovės veiksmais ieškovei sukeltą teisėtų interesų pažeidimą, kadangi Sutarties termino nesilaikymas ne tik pažeidė ieškovės teisėtus lūkesčius ir Sutarties esminę sąlygą, tačiau galimai turėjo neigiamos įtakos ir kitiems viešojo pirkimo dalyviams, kurie būtų dalyvavę ir / arba laimėję viešąjį pirkimą, jei būtų nustatytas ilgesnis techninio projekto terminas.

7. Atsakovė pateikė tripliką.

8. Nurodo, kad atsiliepime į ieškinį yra nurodytas ne atsakovės sugalvotas ieškinio senaties skaičiavimo modelis, o atskleistas galiojantis ir taikytinas ieškinio senaties skaičiavimo ir taikymo reglamentavimas reikalavimams dėl netesybų (delspinigių) pareikšti (CK 1.125 str. 5 d. 1 p., CK 1.127 str. 2 d.). Teisinis reglamentavimas dėl ieškinio senaties terminų skaičiavimo yra aiškus ir nedviprasmiškas ir kiekvienas subjektas, kuris mano, kad jo teisės yra pažeistos, kreipdamasis į teismą privalo jo paisyti ir prisiimti visą riziką, jeigu atitinkamas reikalavimas pareiškiamas praleidus teisės aktuose įtvirtintus ieškinio senaties terminus. Teisinės reikšmės neturi ieškovės teiginiai, kad ji delspinigius yra apskaičiavusi už 6 mėnesius. Reikalavimams dėl netesybų yra taikomas sutrumpintas ieškinio senaties terminas, todėl net ir juos skaičiuojant už 6 mėnesius reikalavimai dėl apskaičiuotų delspinigių priteisimo privalo būti reiškiami laikantis ieškinio senaties terminų. Atsakovės suteiktos paslaugos ne tik buvo priimtos kaip tinkamos, bet ir už suteiktas paslaugas ieškovė visiškai atsiskaitė su atsakove. Šios aplinkybės patvirtina, kad Pirkimo sutarties šalys savo konkliudentiniais veiksmais pratęsė Pirkimo sutarties terminą. Po 2022 m. balandžio 30 d. ieškovė tęsė Pirkimo sutarties vykdymą, bendradarbiavo su atsakove. S. P. sutartį atsakovė negalėjo numatyti ir neprisiėmė rizikos nei dėl ieškovės galimų pastabų ir pageidavimų apimties ir iš to išplaukiančio Projekto sudėtinių dalių koregavimo trukmės, Projekto sprendinių derinimo su atsakingomis institucijomis trukmės ir galimo nederinimo priežasčių. Dėl aukščiau nurodytų veiksnių atsakovė rizikos neprisiėmė ir už juos neatsako. Atsakovė taip pat neprisiėmė rizikos dėl pačios ieškovės atsakymų teikimo trukmės. Akivaizdu, kad šiuo atveju egzistuoja CK 6.253 str. 4 ir 5 p. įtvirtintos sąlygos civilinės atsakomybės netaikymui ir atsakovės atleidimui nuo civilinės atsakomybės, net jeigu būtų nustatyta ieškovei turėjus teisę pagal Pirkimo sutartį skaičiuoti delspinigius.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

9. Nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 19 d. AB „Klaipėdos vanduo“ su UAB „Progresyvūs projektai“ sudarė „Nuotekų siurblinės NS-2, (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto projekto parengimo“ sutartį Nr. CPO177800. Sutarties dalykas yra nuotekų siurblinės NS-2, (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto projekto parengimas. Sutarties specialiųjų sąlygų 3.2. punkte numatyta, kad tiekėjas turi parengti ir suderinti techninę užduotį bei paraiškas prisijungimo ir specialiosioms sąlygoms gauti dėl objekto Nr. 1 ne ilgiau kaip per 45 k. d. Sutarties specialiųjų sąlygų 3.5 punkte numatyta, kad tiekėjas turi parengti ir suderinti Techninį darbo projektą dėl objekto Nr. 1 ne ilgiau kaip per 184 k. d. nuo Sutarties įsigaliojimo dienos. B. S. galiojimo terminas, iki kada turi būti atlikti darbai - 229 k. d. (45 k. d. + 184 k. d.). Vadovaujantis šalių pasirašytos Sutarties nuostatomis, darbai turėjo būti atlikti iki 2022 m. balandžio 30 d. Ieškovė paskaičiavo atsakovei delspinigius už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 30 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d., t. y. už 6 mėnesius nuo neatliktų darbų sumos, kuri sudarė 22 045,46 Eur be V. P. delspinigių suma sudaro 1 984,09 Eur, šią sumą ieškovė prašo priteisti iš atsakovės. Atsakovė su ieškiniu nesutinka, prašo taikyti ieškinio senatį.

10. Kaip byloje nustatyta, ieškovė prašo priteisti delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 30 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. (už 180 dienų).

11. CK 1.124 straipsnyje nustatyta, kad ieškinio senatis - tai įstatymų nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Tais atvejais, kai prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui. Taigi reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvieną praleistą dieną atskirai, tai reiškia, kad ieškinys dėl delspinigių priteisimo gali būti pareiškiamas ne už bet kokį laikotarpį, o 6 mėnesių laikotarpį iki ieškinio pareiškimo. Taigi tam, kad ieškovė galėtų reikalauti priteisti nurodytu laikotarpiu priskaičiuotą delspinigių sumą, reikalavimus dėl šių delspinigių priteisimo Ieškovė turėjo teisme pareikšti: dėl už 2022 m. balandžio 30 d. apskaičiuotos delspinigių sumos - ne vėliau kaip 2022 m. spalio 30 d.; dėl už 2022 m. gegužės 1 d. apskaičiuotos delspinigių sumos - nė vėliau kaip 2022 m. lapkričio 1 d.; dėl už 2022 m. gegužės 2 d. apskaičiuotos delspinigių sumos - nė vėliau kaip 2022 m. lapkričio 2; dėl už 2022 m. lapkričio 28 d. apskaičiuotos delspinigių sumos - nė vėliau kaip 2023 m. gegužės 28 d.; dėl už 2022 m. lapkričio 29 d. apskaičiuotos delspinigių sumos - nė vėliau kaip 2023 m. gegužės 29 d.; dėl už 2022 m. lapkričio 30 d. apskaičiuotos delspinigių sumos - nė vėliau kaip 2023 m. gegužės 30 d. Kaip byloje nustatyta, ieškovės ieškinys dėl skolos priteisimo pareikštas 2023 m. liepos 10 d., todėl akivaizdu, kad ieškinio senatis yra praleista visoms ieškovės reikalaujamoms už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 30 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. apskaičiuotoms delspinigių sumoms.

12. Ieškovė nenurodė ir byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovė ieškinio senaties terminą praleido dėl objektyvių, nuo ieškovės valios nepriklausiusių priežasčių, dėl kurių nebuvo galimybės kreiptis į teismą (priešingai, ieškovė tvirtina, kad senaties termino nepraleido), todėl pagrindo atnaujinti praleistą terminą nėra (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovės ieškinys atmestinas CK 1.131 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

13. Nustatyta, kad atsakovė byloje patyrė 3 938,55 Eur išlaidas už teisines paslaugas. Atmetus ieškinį atsakovei iš ieškovės priteistina 3 938,55 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1,2 dalys).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Progresyvūs projektai“ iš ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ 3 938,55 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.