Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą pagal ieškovės I. T. ieškinį atsakovui A. N. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė I. T. pareiškė ieškinį atsakovui A. N., prašydama priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 59 000 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas (1 t. b. l. 60-70). Ieškinyje nurodoma, kad 2017 m. balandžio 19 d. ieškovė sudarė su J. G. paskolos sutartį, pagal kurią ieškovė iš J. G. pasiskolino 60 000 Eur. Gavusi pinigines lėšas pagal 2017 m. balandžio 19 d. paskolos sutartį, 19 000 Eur I. T. pervedė į A. N. ar jo įmonės UAB „Salnita“ banko sąskaitą (2017 m. balandžio 25 ir 27 d., gegužės 24 d. banko pavedimai), (ieškinio priedas Nr. 7). Likusią sumą I. T. perdavė A. N. grynais pinigais. Ieškovės teigimu, paskolos sutarties sudarymą ir pinigų perdavimo faktą patvirtina A. N. pasirašytas skolos raštelis, kuriame jis patvirtina, kad pasiskolino iš I. T. 32 000 Eur, ir žada iki 2017 m. spalio mėnesio grąžinti 6 000 Eur, o likusius 54 000 Eur iki 2018 m. gegužės 18 d. (ieškinio priedas Nr. 8). Ieškovė nurodė, kad atsakovas A. N. ieškovei iki šiol 2017 m. birželio 7 d. pavedimu grąžino tik 1 000 Eur paskolos sumą, iki šiol ieškovei negrąžinta atsakovui paskolinta 59 000 Eur suma.

Ieškovė teigia, kad CK 6.873 straipsnio 1 dalyje numatyta pareiga paskolos gavėjui - paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad A. N. iki šiol I. T. negrąžino 59.000,00 Eur skolos, prašo teismo šią skolą priteisti.

Ieškovė nurodo, kad vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi ir 6.37 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovo A. N. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 59 000 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi atsakovas yra deklaravęs išvykimą iš Lietuvos Respublikos į užsienio valstybę, (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 71), paskolos sutartyje yra nurodęs savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 29), šiam asmeniui teismo procesiniai dokumentai, ieškinio su priedais kopijos, pranešimas apie iškeltą civilinę bylą buvo siunčiami ir įteikiami galiojančių Europos Sąjungoje Reglamentų nustatyta tvarka (1 t. b. l. 103-111, 145-148, 161, 194-196, 198-200, 2 t. b. l. 43-58, 60, 97-99). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nenurodė jo nepateikimo priežasčių, todėl, esant ieškovės prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 284 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atlikus formalų ieškovės nurodomų ieškinyje aplinkybių ir prie ieškinio pridėtų rašytinių įrodymų vertinimą, matyti, jog ieškovė I. T. ir atsakovas A. N. 2017 m. gegužės 24 d. sudarė paskolos sutartį, kuria ieškovė paskolino ir perdavė A. N. 60 000 Eur sumą (1 t. b. l. 29-33). Atsakovas įsipareigojo iki 2017 m. spalio mėnesio grąžinti 6 000 Eur sumą, o iki 2018 m. gegužės 18 d. grąžinti 54 000 Eur sumą. Kad paskola buvo sudaryta ir ieškovės nurodoma 60 000 Eur paskolos suma perduota atsakovui, įrodo ta aplinkybė, jog A. N. grąžino ieškovei 2017 m. birželio 7 d. mokėjimu 1 000 Eur sumą, pavedime nurodęs, kad tai paskolos grąžinimas (1 t. b. l. 32). Atsakovas įrodymų, kad grąžino likusią 59 000 Eur paskolos sumą, teismui nepateikė.

CK 6.873 straipsnio 1 dalyje numatyta pareiga paskolos gavėjui - paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad A. N. pagal rašytinę paskolos sutartį gavo iš I. T. ir iki šiol I. T. negrąžino dalies – 59 000 Eur skolos, ši suma priteisiama ieškovei iš atsakovo (CPK 178 straipsnis, CK 6.873 straipsnio 1 dalis).

Teismas pažymi, kad pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, jog šių įstatyminių palūkanų dydis nagrinėjamu atveju yra 5 procentai. Pareiga mokėti šias procesinėmis vadinamas palūkanas atsiranda iš įstatymo, nurodytų palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis. Teismas tenkina ieškovės reikalavimą priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 59 000 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m kovo 1 d., 1 t. b. l. 76-78) iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 210 straipsnio 1 dalis).

Teismas 2019 m. kovo 1 d. nutartimi nustatė (1 t. b. l. 76-78), jog ieškovė už reikalavimą priteisti iš atsakovo A. N. paskolos sumą yra sumokėjusi 72 Eur sumą už turtinio pobūdžio reikalavimą. Minėta nutartimi teismas ieškovei atidėjo dalies – 1 038 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą iki bus priimtas byloje sprendimas. Ieškovės ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiama 72 Eur sumokėto žyminio mokesčio suma, o valstybei iš atsakovo 1 038 Eur žyminio mokesčio suma (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovės turėtos 484 Eur advokato paslaugoms apmokėti išlaidos (2 t. b. l. 86) yra priteistos 2019 m. liepos 22 d. sprendimu Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1313-259/2019.

Valstybė šioje byloje turėjo 8,31 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ieškinį patenkinus, šios išlaidos valstybės naudai priteisiamos iš atsakovo (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285, 286, 287 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti I. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš A. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 59 000 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 59 000 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m kovo 1 d.) iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 72 Eur turėtų išlaidų žyminiam mokesčiui sumokėti.

Priteisti valstybei iš A. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 038 Eur žyminį mokestį ir 8,31 Eur turėtų išlaidų procesiniams dokumentams įteikti, viso 1 046,31 Eur sumą (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.