Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Eglei Mikelionienei, 2010 m. gegužės 10 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K.B. skundą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato 2008-09-04 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008 m. rugsėjo 4 d. Plungės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas K.B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2008 m. birželio 19 d. 14.10 val. V.J. už 5 litus pardavė 0,5 litro 50 procentų stiprumo naminės degtinės. Jos veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 177 straipsnio 1 dalį

2008 m. rugsėjo 4 d. Plungės rajono policijos komisariato pareigūno (toliau – ir Institucijos) nutarimu K.B. pagal ATPK 177 straipsnio 1 dalį ir paskirta 500 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuota pranešimu (ABTĮ 123 straipsnio 1 dalis), siunčiant pranešimą K.B. nurodytu gyvenamosios vietos adresu (B.l. 64). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į teismo posėdį neatvyko, negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuotas tinkamai (b.l. 64). Atstovas į teismo posėdį neatvyko, negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, naujas atsiliepimas į skundą negautas. 2008 m. spalio 29 d. atsiliepime į skundą Institucija (b.l. 34) nurodė, kad K.B. dalyvavo nagrinėjant jos bylą, jokių prašymų nepareiškė, ji buvo supažindinta su ATPK 272 straipsnyje numatytomis teisėmis.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones. ATPK 177 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už naminės degtinės, brogos arba kitų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimą, įgijimą, laikymą, gabenimą, pardavimą ar kitokį realizavimą, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. ATPK 177 straipsnio 1 dalies dispozicijoje apibrėžtu pažeidimo dalyku gali būti pripažįstamas toks namų gamybos alkoholinis gėrimas, jei jis pagamintas namudiniu būdu ir jo tūrinė etilo alkoholio koncentracija viršija 18 procentų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, panaikindamas Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nutarimą, kuriuo K.B. skundas nebuvo patenkintas, 2010 m. kovo 26 d. nutartyje nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pripažino K.B. kalta padarius ATPK 177 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, vadovaudamasis vien tik tyrėjo tarnybiniu pranešimu, dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu, specialisto išvada ir V.J. paaiškinimu, tačiau nei dokumentų ir daiktų paėmimo protokole, nei specialisto išvadoje nėra duomenų, patvirtinančių, kad V.J. nusipirko naminę degtinę būtent iš K.B. Nurodė, kad teismas nepagrįstai, neapklausęs policijos pareigūno J.A., naminę degtinę pirkusio V.J. ir pačios K.B., nesurinkęs papildomų įrodymų, skundo netenkino. K.B. patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2008 m. balandžio 19 d. V.J. už 5 litus pardavė 0,5 litro 50 procentų stiprumo naminės degtinės. 2008 m. rugsėjo 4 d. dėl šio pažeidimo jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 18-19), kuriame administracinėn atsakomybėn patraukta K.B. kaltės nepripažino paaiškindama, jog dėl pažeidimo nieko nežino, kur buvo tą dieną ir ką veikė nepamena. Plungės rajono policijos komisariato tyrėjas J.A. tarnybiniame pranešime (b.l. 20) nurodė, kad 2008 m. birželio 19 d. apie 14 val. buvo gauta informacija, kad Plungėje, (duomenys neskelbtini) prekiaujama namine degtine. Tikrinant informaciją, V.J. buvo pasiųstas nupirkti naminės degtinės ir nuėjęs nurodytu adresu 14.10 val. iš K.B. nupirko 0,5 litro stiklinį butelį su bespalviu skysčiu, turinčiu degtinės kvapą.Apklaustas 2010 m. gegužės 10 d. teismo posėdyje liudytojas J.A. parodė, jog V.J. buvo pasiųstas nupirkti naminę degtinę pas K.B.. Jis pats kartu nėjo, tik matė, kad V.J. įėjo į uždarą kiemą namo, kuriame gyveno K.B., o grįžęs sakė, jog degtinę pirko pas K.B. Liudytojas paaiškino, kad jo turimais duomenimis, V.J. šiuo metu gydomas Švėkšnos psichiatrijos ligoninėje nuo alkoholizmo, todėl neatvyko į teismo posėdį Paaiškinime V.J. (b.l. 21) nurodė, kad 2008 m. birželio 19 d. apie 14 val. policijos pareigūnų prašymu nuėjo adresu (duomenys neskelbtini) ir iš pažįstamos K.B. nusipirko 0,5 litro naminės degtinės už 5 litus.Apklaustas teismo posėdyje liudytojas K.U. parodė, jog jis yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) Plungėje, savininkas. Šiame bute gyvena jo tėvas K.U. bei jo draugė K.B. Jis pats šiame bute lankosi pastoviai, žaidžia kompiuteriu, į butą ateina jo draugai. Datą, nurodytą kaip pažeidimo padarymo dieną – 2008 m. birželio 19 d. – pamena gerai, nes sekančią dieną buvo miesto šventė. Liudytojas parodė, kad 2008 m. birželio 19 d. iki pietų jis namuose buvo vienas, o po pietų buvo atėję draugai. K.B. bute tą dieną visai nebuvo. Jis niekada nėra matęs, kad jam priklausančiame bute būtų prekiaujama namine degtine. Liudytojas paaiškino, kad šio namo pirmame aukšte yra trys butai, kas gyvena šio namo pirmajame bute jam nėra žinoma.Apklaustas teismo posėdyje liudytojas K.U. parodė, jog K.B. yra jo dviejų vaikų motina. Nuo š.m. vasario mėnesio ji yra išvykusi dirbti į Norvegiją ir į Lietuvą sugrįš tik rugsėjo mėnesį. Jis su K.B. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Plungėje, kurio savininkas yra sūnus. Liudytojas parodė, kad birželio 19 d. yra Julijos vardadienis, t.y. kartu ir jo mirusios motinos vardadienis. Gerai pamena, jog 2008 m. birželio 19 d. jis važiavo aplankyti motinos kapą, o K.B. su vaikais buvo išvažiavusi prie jūros, todėl jos namuose visai nebuvo. Liudytojo teigimu, K.B. nepažįsta V.J., t.y. asmens, nurodžiusio, kad ji pardavė naminę degtinę. Liudytojas parodė, kad V.J. yra teistas asmuo, apie tai rašė rajono spauda, todėl jo parodymus reikia vertinti kritiškai. Taigi vienintelis įrodymas, kad V.J. pirko naminę degtinę iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens yra jo 2008 m. birželio 19 d. paaiškinimas (b.l. 21), nes nei dokumentų ir daiktų paėmimo protokole (b.l. 22), nei specialisto išvadoje (b.l. 25) nėra duomenų, kad minėtas asmuo naminę degtinę pirko iš K.B. Iš V.J. paaiškinimo matyti, kad naminę degtinę pirko jis vienas, nupirkęs degtinę nuėjo į policijos komisariatą. Policijos pareigūno J.A. tarnybinis pranešimas surašytas jo paaiškinimo pagrindu. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas J.A. negalėjo patvirtinti, kad V.J. naminę degtinę pirko būtent iš K.B. Ypatingai pažymėtina ta aplinkybė, kad V.J. buvo pasiųstas naminę degtinę pirkti į butą, esantį (duomenys neskelbtini) (J.A. tarnybinis pranešimas), o teismo posėdyje apklaustų liudytojų K. Ir K.U. paaiškinimu nustatyta, jog K.B. gyvena kitame bute, t.y. (duomenys neskelbtini).Nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad įrodymų, jog K.B. padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį jai paskirta administracinė nuobauda, nėra, todėl nutarimas naikintinas ir administracinė byla nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

skundą patenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato 2008 m. rugsėjo 4 d. nutarimą, kuriuo K.B. pagal ATPK 177 straipsnio 1 dalį paskirta 500 (penkių šimtų) litų bauda, panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.