Klaipėdos apylinkės teismo preliminarus sprendimas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hortivita“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agorta“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byla nagrinėtina dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnis 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad už suteiktas paslaugas pagal 2016 m. gegužės 18 d. tarp šalių sudarytą bendradarbiavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2017-06-30 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) – 1167,10 Eur sumai, kuri buvo apmokėta dalinai ir skolos likutis liko 405,10 Eur. Vėlesnių ieškovės išrašytų PVM sąskaitų faktūrų atsakovė visiškai neapmokėjo: 2017-07-31 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) – 490,10 Eur sumai; 2017-08-31 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) – 3199,17 Eur sumai; 2017-09-29 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) – 1360,59 Eur sumai; 2017-10-31 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) – 197,10 Eur sumai; 2017-11-30 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) – 185,00 Eur sumai; 2017-12-29 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) – 149,20 Eur sumai; 2018-01-30 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) – 137,10 Eur sumai; 2018-02-28 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) – 137,10 Eur sumai. Suėjus mokėjimo terminams, atsakovė skolos ieškovei neapmokėjo. Atsižvelgus į tai, kad atsakovė nevykdė savo prievolės atsiskaityti, 2018 m. kovo 5 d. tarp ieškovės ir (duomenys neskelbtini) (toliau – Paslaugų teikėjas) buvo pasirašytas priedas Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2016 m. gegužės 4 d. Skolų išieškojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu ieškovė suteikė teisę, o Paslaugų teikėjas įgijo teisę vykdyti skolos išieškojimą iš atsakovės, remiantis ieškovės pateiktais dokumentais, neperimant reikalavimo teisės iš ieškovės.

2018 m. kovo 6 d. Paslaugų teikėjas parengė bei atsakovės registracijos adresu bei kitu žinomu įmonės adresu, išsiuntė pranešimą dėl skolos sumokėjimo, skolų išieškojimo paslaugų teikimo sutarties kopiją bei priedo prie Skolų išieškojimo paslaugų teikimo sutarties kopiją, kuriuose nurodė, kad Paslaugų teikėjas, įgijo teisę vykdyti skolos išieškojimą iš atsakovės, pagal pateiktus ieškovės dokumentus, todėl atsakovė buvo tinkamai informuota apie susidariusios skolos dydį. Atsakovei toliau nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, 2018 m. kovo 9 d., paslaugų teikėjas išsiuntė įspėjimą atsakovei, kuriame buvo raginama susimokėti susidariusį įsiskolinimą, ar pateikti įrodymus, jog skola buvo apmokėta per 5 dienas nuo šio pranešimo gavimo. Po pretenzijos pateikimo atsakovė 2018 m. kovo 19 d. bankiniu pavedimu sumokėjo 500,00 Eur. Sumokėta atsakovės įmoka pirmiausia padengė 159,54 Eur palūkanų, 188,02 Eur delspinigių ir dalį skolos, todėl atsakovė liko skolinga ieškovei 6108,02 Eur skolą, 1,08 Eur delspinigių, 0,99 Eur metinių palūkanų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2 straipsnis numato, kad prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažintina, kad tarp šalių susiklostė pirkimo – pardavimo sutarties teisiniai santykiai, ieškovė atsakovei teikė paslaugas, atsiskaitymui buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas su ieškove neatsiskaitė, todėl liko skolinga 6108,02 Eur sumą.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 0,99 Eur kompensacinių palūkanų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę 2017 m. birželio 6 d. iki 2018 m. vasario 28 d. Civilinio kodekso 6.53 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, išskyrus atvejus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiškus kitoks prievolės įvykdymo terminas. Byloje esantis ieškovės 2018 m. kovo 9 d., raginamas atsakovei susimokėti susidariusį įsiskolinimą, ar pateikti įrodymus, jog skola buvo apmokėta patvirtina, kad ieškovė reikalavo iš atsakovės įvykdyti prievolę, tačiau atsakovė prievolės neįvykdė. Įvertinus šią aplinkybę galima daryti išvadą, kad atsakovė vengė įvykdyti prievolę pilnai. Tuo pagrindu bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis), ieškovės reikalavimas dėl kompensacinių palūkanų priteisimo tenkintinas.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70 straipsnis, 6.71 straipsnis), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Atsakovei laiku neatsiskaičius su ieškove, ieškovei iš atsakovės priteistina 1,08 Eur delspinigių už laiku nesumokėtas sumas pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras (CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.258 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, jei abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra pagrindas ieškinį tenkinti, kad ieškinys yra įrodytas (CPK 185 straipsniai), vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovei priteistina iš atsakovės 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Iš prie ieškinio pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 183,00 Eur žyminis mokestis, tačiau nagrinėjant bylą dokumentinio proceso tvarka ieškovei mokėtinas žyminio mokesčio dydis yra 92,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 92,00 Eur priteistinos iš atsakovės, likusi permokėta žyminio mokesčio dalis – 91,00 Eur grąžintina ieškovei (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262-263 straipsniais, 424-428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agorta“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (kitas žinomas adresas (duomenys neskelbtini)), 6108,02 Eur skolą, 1,08 Eur delspinigių, 0,99 Eur metinių palūkanų, iš viso 6110,09 Eur (šešis tūkstančius vieną šimtą dešimt eurų devynis centus), nuo šios sumos 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. kovo 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 92,00 Eur (devyniasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Hortivita“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini).

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Hortivita“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 91,00 Eur (devyniasdešimt vieno euro) žyminio mokesčio permoką (duomenys neskelbtini), mokėjimo data 2018 m. kovo 21 d., įmokėta suma 183,00 Eur, įmokos kodas 5660), pavedant tai atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Atsakovė per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos, privalo jį įvykdyti arba raštu pateikti sprendimą priėmusiam teismui motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.