Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, teistas, kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 154 straipsnio 2 dalyje ir 290 straipsnyje padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. K. 2014 m. liepos 22 d. 19.39 val. name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas kompiuterine sistema ir interneto prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), pasivadinęs save slapyvardžiu „joris“, viešai, interneto naujienų tinklalapyje www.lrytas.lt 2014 m. liepos 22 d. 13.07 val. publikuoto E. V. straipsnio „Pagaliau! Pareigūnai išsikraustė iš klaikaus komisariato“, kuriame buvo pateiktos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos V. I. fotonuotraukos ir jos išsakyta nuomonė, komentarų skiltyje patalpino komentarą „Pinigu gražiu praplovė mentura. ta nuotraukoje negavo nieko, koks šefas jos ja padulkino. jau šis tas“, šiuo komentaru viešai, per visuomenės informavimo priemonę paskleidė apie V. I. tikrovės neatitinkančią informaciją, kuria ji viešai buvo paniekinta ir pažeminta, taip ją apšmeižė, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 154 straipsnio 2 dalyje.

Be to kaltinamasis A. K. 2014 m. liepos 22 d. 19.39 val., name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas kompiuterine sistema ir interneto prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), pasivadinęs save slapyvardžiu „joris“, viešai, interneto naujienų tinklalapyje www.lrytas.lt 2014 m. liepos 22 d. 13.07 val. publikuoto E. V. straipsnio „Pagaliau! Pareigūnai išsikraustė iš klaikaus komisariato“, kuriame buvo pateiktos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos V. I. fotonuotraukos ir jos išsakyta nuomonė, komentarų skiltyje patalpindamas komentarą „Pinigu gražiu praplovė mentura. ta nuotraukoje negavo nieko, koks šefas jos ja padulkino. jau šis tas“, šiuo komentaru viešai, įžeidė valstybės tarnautoją - savo pareigas einančią, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėją V. I., tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 290 straipsnyje.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad gyvena nuosavame name, adresu (duomenys neskelbtini). Gyvena su buvusia sutuoktine. Anksčiau šiuo adresu gyveno ir jų sūnus A. K.. Kol sūnus gyveno pas juos, su UAB (duomenys neskelbtini) savo vardu sudarė sutartį dėl internetinio ryšio tiekimo ir mokėdavo už interneto paslaugas. Namuose jie turėjo du kompiuterius, t.y. sūnus turėjo savo stacionarų kompiuterį, o jis su buvusia žmona turėjo planšetinį kompiuterį „Samsung“. Kai sūnus užsakė internetą, jis skaitydavo www.lrytas.lt ir www.delfi.lt internetinius dienraščius, žaisdavo kompiuterinius žaidimus. Skaitydamas internetinius dienraščius jis po publikuotais straipsniais dažnai rašydavo savo komentarus apie perskaitytus straipsnius. Rašydamas komentarus save vadindavo slapyvardžiu „joris“. Tikslaus laiko neprisimena, bet galimai 2014-07-22. jis www.lrytas.lt perskaitė publikuotą straipsnį „Pagaliau! Pareigūnai išsikraustė iš klaikaus komisariato“. Kiek atsimena šiame straipsnyje buvo aprašyta, kad buvo naujai suremontuotas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 6-ojo policijos komisariato patalpos, kurios anksčiau buvo tragiško stovio. Taip pat šiame straipsnyje buvo publikuotos foto nuotraukos, iš kurių buvo ir Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 6-ojo PK tyrėjos nuotraukos, kuri buvo apsirengusi policijos uniforma. Perskaitęs straipsnį, peržiūrėjęs nuotraukas, perskaitė po šiuo straipsniu parašytus įvairių asmenų komentarus. Tuomet dėl kažkokios priežasties, pagalvojo, kad šis policijos pastato remontas buvo neskaidrus, taip pat jam nuotraukose esanti policijos pareigūnė, t.y. Vilniaus 6-ojo PK tyrėja V. I. pasirodė labai simpatiška, todėl jis pasivadinęs save slapyvardžiu „joris“ komentarų skiltyje iš savo kompiuterio parašė komentarą „Pinigu gražių praplovė mentūra. Ta nuotraukoje negavo nieko, koks šefas jos ja padulkino. jau šis tas“. Jis suprato, kad jis šį komentarą rašo apie policijos pareigūnus ir apie Vilniaus 6-ojo policijos komisariato policijos pareigūnę t.y. tyrėją V. I.. Rašydamas šį komentarą teigė, kad su pareigūne lytinių santykių turi jos viršininkas, nes policijos pareigūnė jam atrodė graži. Rašydamas šį komentarą nesusimastė, kad apšmeižia policijos pareigūnus, taip pat apšmeižia ir įžeidžia minėtą policijos tyrėją. Rašydamas komentarą norėjo pažiūrėti, ką į jo komentarą parašys kiti komentarus rašantys asmenys, ar jis ras bendraminčių. Jis tik po to susimastė, kad įvykdė nusikalstamą veiką. Dėl savo šių nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, pasižada ateityje daugiau tokių nusikalstamų veikų nevykdyti. (b.l. 65-66)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais, byloje surinkta ir ištirta medžiaga.

Nukentėjusioji V. I. parodė, kad 2014-07-22 Vilniaus m. AVPK 6 PK naujose patalpose vyko atidarymo šventė. Jos metu dalyvavo daug aukštus postus užimančių pareigūnų ir visuomenės atstovų, buvo daug žurnalistų ir fotografų, kurie fiksavo šventės akimirkas. Tą pačią dieną, po renginio, dienraščio „Lietuvos rytas“ internetiniame portale „www.lrytas.lt“ buvo paskelbtas straipsnis „Pagaliau! Pareigūnai išsikraustė iš klaikaus komisariato“. Šiame straipsnyje pateiktos jos fotonuotraukos ir išsakyta jos nuomonė apie geresnes pareigūnų darbo sąlygas. Nuotraukose ji buvo su pareigūno uniforma, buvo paskelbtos pareigos, vardas, pavardė. Tos pačios dienos vakare pastebėjo, kad jai nežinomas asmuo prisijungęs prie portalo „www.lrytas.lt“ per IP adresą 94.244.96.72 paskelbė po minėtu straipsniu ją įžeidžiantį ir šmeižiantį komentarą: „Pinigu gražiu praplovė mentura. ta nuotraukoje negavo nieko, koks šefas jos ja padulkino. jau šis tas“. Sužinojusi apie šiuos komentarus pasijuto labai įskaudinta, pažeminta ir įžeista. Ji yra pasipiktinusi neteisėtu ir užgauliu tokių komentatorių elgesiu. Šie komentarai yra akivaizdžiai užgaulūs ir melagingi. Išgalvoti niekinantys teiginiai buvo paskleisti viešai, per žinių tinklapį. Komentatoriai akivaizdžiai žinojo, kad šmeižia policijos pareigūnę, nes nuotraukose ji yra su uniforma, straipsnyje nurodomos jos pareigos, vardas ir pavardė, o ir pačiuose komentaruose yra kalbama apie ją kaip apie pareigūnę. Mano, kad komentarus parašę asmenys nepažįsta jos asmeniškai, užgauliais komentarais siekė pažeminti ją tiek kaip moterį, tiek kaip pareigūnę. Paskelbtus komentarus viešoje erdvėje, juos galėjo skaityti kolegos, kitų visuomeninių institucijų atstovai, jos artimieji, todėl komentaruose nurodyti melagingi teiginiai ją skaudina. Šmeižikiškus ir įžeidžiančius komentarus paskelbę asmenys akivaizdžiai ne tik ją įžeidė, bet ir sumenkino policijos įstaigos įvaizdį – neva šioje įstaigoje yra ištvirkaujama, dirba nepadorūs asmenys. Tokių išsigalvotų, užgaulių, įžeidžiančių ir niekinančių teiginių apie policijos pareigūnę skleidimas yra netoleruotinas ir turi būti baudžiamas. Jai žinoma, apie teisę pareikšti civilinį ieškinį, jo šioje byloje nereiškia. (b.l. 9-10, 34-37)

Liudytojas A. K. parodė, kad (duomenys neskelbtini)yra nuosavas namas, kuriame gyvena jo tėvas A. K. ir motina A. K.. Kai jis gyveno minėtu adresu, su UAB „Magnetukas“ sudarė sutartį savo vardu dėl internetinio ryšio tiekimo. Koks buvo suteiktas IP adresas jis neatsimena. Po to, iš savo tėvų namo išsikraustė, bet mokėdavo už interneto paslaugas. Tėvų namuose yra planšetinis „Samsung“ kompiuteris. Naudojantis internetu jis niekuomet jokių komentarų po jais nerašydavo. Ne kartą yra matęs, kad jo tėvas, perskaitęs kokius nors internetinius straipsnius, komentarų skiltyse rašydavo komentarus. Atvykus į apklausą jis sužinojo apie 2014-07-22 publikuotą internetiniame naujienų tinklalapyje www.lrytas.lt straipsnį „Pagaliau! Pareigūnai išsikraustė iš klaikaus komisariato“ ir po šiuo straipsnio parašytą šmeižiantį komentarą. Jis paskambino telefonu tėvui ir pastarasis prisipažino, kad maždaug prieš pusmetį parašė komentarą apie policijos pareigūnę. (b.l. 54)

Interneto naujienų tinklalapyje www.lrytas.lt 2014 m. liepos 22 d. 13.07 val. publikuoto E. V. straipsnio „Pagaliau! Pareigūnai išsikraustė iš klaikaus komisariato“ ir po juo parašytų komentarų, iš kurių matyti, kad 2014 m. liepos 22 d. 19.39 val. asmuo pasivadinęs save slapyvardžiu „joris“ kurio kompiuterinės sistemos interneto prieigos IP adresas (duomenys neskelbtini) parašė komentarą: „Pinigu gražiu praplovė mentura. Ta nuotraukoje negavo nieko, koks šefas jos ja padulkino. jau šis tas“ (b.l. 11-26)

2014-12-30 UAB (duomenys neskelbtini)atsakymu, kad minėtu laiku į tinklalapį www.lrytas.lt iš išorinio IP adreso (duomenys neskelbtini) kreipėsi vartotojas su vidiniu IP adresu (duomenys neskelbtini). Šis vidinis IP adresas pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra priskirtas vartotojui A. K., (duomenys neskelbtini) (t.y. įtariamojo A. K. sūnui). (b.l. 49).

Pagal BK 154 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šmeižė asmenį, neva šis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, arba per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje.

Pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme (b.l.87).

Skirdamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos baigtumo stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skirtina, vadovaujantis BK 54-61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl ko nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta.

Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis, 15 straipsnis), į tai, kad teistas (b.l. 71), turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 79-80), į gydymo įstaigų psichiatrinę, bei narkologinę įskaitas, neįrašytas (b.l 84,86), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) (b.l. 81). Teismas, įvertinęs visumą šių aplinkybių, apibūdinančių padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant už nusikalstamas veikas, numatytas BK 154 straipsnio 2 dalyje ir 290 straipsnyje sankcijose numatytą bausmę – baudą (BK 47 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 154 str. 2 d. ir 290 str. ir skirti jam:

pagal BK 154 str. 2 d. – 12 MGL, t.y. 456 (keturių šimtų penkiasdešimt šešių) eurų baudą;

pagal BK 290 str. – 12 MGL, t.y. 456 (keturių šimtų penkiasdešimt šešių) eurų baudą

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes apimti ir skirti bausmę 12 MGL, t.y. 456 (keturių šimtų penkiasdešimt šešių) eurų baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę 8 MGL, t.y. 304 (trys šimai keturių) eurų baudą.

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Išaiškinti, jog baudą nuteistasis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.