- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-05-26
- Bylos Nr.
- 2-163-839/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gediminas Karpavičius
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „UTILSA“
- Ieškovas
- UAB ,,Utenos antrinis popierius“
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gediminas Karpavičius, sekretoriaujant Renatai Šapokienei, dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Utenos antrinis popierius“ bankroto administratoriui A. M., atstovei advokatei J. V., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „UTILSA“ direktoriui A. P., atstovui advokatui V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal BUAB ,,Utenos antrinis popierius“ ieškinį atsakovui UAB ,,UTILSA“ dėl kilnojamojo daikto išreikalavimo iš neteisėto valdymo nagrinėjimui,
Aprašomoji dalis
nustato:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama išreikalauti iš atsakovo neteisėto valdymo medienos smulkintuvą UNTHA, o jo nesant priteisti ieškovės naudai iš atsakovės 10776,75 Lt dydžio kompensaciją bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad vykdant UAB ,,Utenos antrinis popierius“ bankroto procedūras nustatyta, jog 2008-08-04 važtaraščiu UTE Nr.000721 atsakovei buvo perduotas medienos smulkintuvas UNTHA, kurį ieškovė nuosavybės teise įsigijo 2005-09-14, ką patvirtina sąskaita-faktūra IND Nr.0544156. Dėl smulkintuvo grąžinimo buvo kreiptasi į atsakovę, tačiau iki šiol daiktas negrąžintas. Dokumentų, patvirtinančių smulkintuvo nuosavybės perleidimą ar kitokį teisėtą perdavimo pagrindą atsakovei, BUAB ,,Utenos antrinis popierius“ nerasta, o smulkintuvas iki šiol yra apskaitomas ir įtrauktas į įmonės ilgalaikio turto žiniaraštį bei balansą. Kadangi atsakovė smulkintuvą valdo nesant teisėto pagrindo ir jo negrąžina daikto savininkui, todėl daiktas išreikalautinas priverstine tvarka.
Atsakovė su ieškiniu nesutinka prašo jį atmesti. Nurodė, kad nėra visų būtinų vindikacijos taikymo sąlygų. Smulkintuvas buvo perduotas savo valia, taigi susiklostė prievoliniai santykiai ir tokiu atveju atsakovė daiktą valdo teisėtai. Be to, apskaičiuota smulkintuvo kaina nėra pagrįsta, nes paskaičiuota daikto perdavimo momentui, tačiau iki pretenzijų pareiškimo, ieškovė smulkintuvo neprašė grąžinti, taigi daiktas buvo valdomas atsakovės teisėtai, todėl jo nusidėvėjimas turi būti perskaičiuotas ir šiuo metu daikto vertė nulinė.