Kauno apylinkės teismo sprendimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Petraškienė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui R. S. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovo šeimos nariui – seseriai R. V. (LR CPK 123 str.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai: 2012-10-09 išrašas iš UAB „Tele2“ ir UAB „Gelvora“ priedo Nr.1 prie 2009-03-31 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr.09-20-21, 2012-10-29 delspinigių paskaičiavimo aktas, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinė už 2009-03-31—2012-10-10 laikotarpį, 2009-03-31 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21 kopija, Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija kopija, 2001-05-26 mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutarties Nr.A8472017-2,5-584 kopija, atsakovo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento bei soc. raudimo pažymėjimo kopijos, 2001-06-30, 2001-07-31, 2001-08-31, 2001-09-30, 2001-10-31, 2001-11-30, 2001-12-31, 2002-01-31, 2002-02-28, 2002-03-31, 2002-04-30 sąskaitų kopijos, 2009-05-04 pranešimo dėl reikalavimo perleidimo kopija, 2012-11-19 mokėjimo nurodymo Nr. 12926 kopija patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą. Nustatyta, kad atsakovas R. S. ir pirminė kreditorė UAB „Tele2“ 2001-05-26 sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr.A8472017-2,5-584, pagal kurią UAB „Tele2“ suteikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras laikotarpiu nuo 2001-06-30 iki 2002-04-30, tačiau atsakovas jų sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neapmokėjo. 2009 m. kovo 31 d. ieškovė ir pirminė kreditorė pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią pirminė kreditorė UAB „Tele2“ atlygintinai perleido ieškovei visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Atsakovui apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimą buvo pranešta raštu, tačiau atsakovas ir į reikalavimą sumokėti susidariusį įsiskolinimą nereagavo. Pirminei kreditorei UAB „Tele2“ ir ieškovei 2009 m. kovo 31 d. sudarius reikalavimo teisių perleidimo sutartį, UAB „Gelvora“ įgijo teisę reikalauti skolos, delspinigių, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.). Vadovaujantis LR CK 6.63 str., skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (LR CK 6.256 str. 2 d.).

Nustatyta, jog atsakovas tinkamai ir nustatytais terminais 2001-05-26 mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutarties Nr.A8472017-2,5-584 nevykdė, už suteiktas paslaugas laiku nemokėjo, laikytina, jog jis pažeidė minėtą sutartį, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 506,02 Lt skolos.

Prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį netesybomis (LR CK 6.70 str.). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1914,78 Lt delspinigių už 3784 dienas, t.y. už laikotarpį nuo 2002-06-01 iki 2012-10-10. Teismas, spręsdamas klausimą dėl ieškovo prašomų priteisti patirtų nuostolių dydžio pagrįstumo, daro išvadą, kad ieškovės paskaičiuoti nuostoliai yra nepagrįsti realiais ir faktiniais skaičiavimais, todėl neįrodo, kokio dydžio nuostolių, atsiradusių jam dėl atsakovo neįvykdytos prievolės, ji realiai patyrė (LR CPK 178 str.). Įstatyme įtvirtintas visiško nuostolių atlyginimo principas nėra absoliutus, nuo jo teismas gali nukrypti, esant įstatyme įtvirtintiems pagrindams. Tarp bylos šalių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo. Tiek Europos Sąjungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintą vartotojo teisių apsaugą ir numato, jog vartojimo sutartims greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių taikomos specialios, užtikrinančios didesnę vienos iš sutarčių šalių – vartotojo – teisių apsaugą, taisyklės. Būtinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą savo praktikoje ne kartą yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti ex officio. Teismas, išanalizavęs vartojimo sutarties sąlygas, daro išvadą, kad šalių sudarytos sutarties 6.5 p. įtvirtinta sąlyga dėl 0,1 procento delspinigių dydžio, nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Įvertinus tai, kad paskaičiuota delspinigių suma yra daugiau kaip tris kartus didesnė už skolos sumą, delspinigiai yra paskaičiuoti už 3784 dienas, reikalavimo perleidimo sutartis tarp UAB „Gelvora“ ir UAB Tele2 sudaryta 2009-03-31 dieną, o ieškovas į teismą dėl skolos išieškojimo kreipėsi tik 2012 m. gruodžio mėn., atsižvelgiant į šalių interesų pusiausvyrą ir teisingumo principą, prašomi priteisti delspinigiai vertintini kaip aiškiai per dideli ir yra mažintini. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo reikalaujami priteisti delspinigiai už negrąžintą kreditą mažintini, priteisiant ieškovei 500 litų delspinigių. Toks delspinigių dydis laikytinas pagrįstu bei pakankamu atlyginti ieškovės turėtus nuostolius (LR CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str., 1.5 str. 4 d.).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 218,27 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Iš pateikto šių išlaidų detalizavimo nustatyta, kad jas sudaro darbo priemonės, administracija, kompiuterių nusidėvėjimas, informacinės technologijos, darbuotojo darbo užmokestis ir kt., teismas sprendžia, kad šios išlaidos yra tiesiogiai susijusios su ieškovės, užsiimančios skolų išieškojimu ir prevencija, ūkine – komercine veikla, todėl negali būti pripažintos išlaidomis CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme. Ieškovė prie išlaidų taip pat nurodo po dvi užklausas nekilnojamojo turto registrui ir gyventojų registro tarnybai, tačiau nepateikė jokių šias išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl šis ieškovės reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (LR CPK 178 str.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas dėl 218,27 Lt išlaidų priteisimo atmestinas.

Remiantis LR CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi atsakovas prievolių tinkamai nevykdė, iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1006,02 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2012-12-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d., 6.38 str., 6.63 str.).

Ieškovė paduodama ieškinį sumokėjo 79 Lt žyminio mokesčio. Ieškinį tenkinant iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos vadovaujantis LR CPK 93 str. 2 d. Ieškovės reikalavimai patenkinti 38,12 %, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 30,11 Lt patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Remiantis LR CPK 96 str. 6 d. ir 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pašto išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d., 96 str. 6 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. S., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, Vilnius, A. Juozapavičiaus g. 7, 506,02 Lt (penkis šimtus šešis litus 02 ct) skolos, 500 Lt (penkis šimtus litų) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1006,02 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2012-12-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 30,11 Lt (trisdešimt litų 11 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas R. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė UAB „Gelvora“, įm.k. 125164834, per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.