Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BnP Finance, AB, ieškinį atsakovei S. N. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei S. N. adresuotos ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas, įteikti 2016-11-30 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (atsakovui asmeniškai).

Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 d. terminą nepateikė. Ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, todėl yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad tarp pirminio kreditoriaus – vartojimo kredito davėjo UAB „Kubis” ir atsakovės S. N. – vartojimo kredito gavėjo (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta vartojimo kredito išdavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovei buvo suteiktas 57,92 Eur (200,00 Lt) vartojimo kreditas 60 dienų terminui, pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir palūkanas iki 2013-06-25. Kaip nurodo ieškovas, atsakovė sutartinių įsipareigojimo tinkamai nevykdė, todėl liko skolinga 43,22 Eur negrąžinto kredito ir 167,29 Eur mokėjimo palūkanų. 2016-08-18 tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovo BnP Finance, AB, buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, įskaitant ir į atsakovę. Ieškovas nurodo, jog atsakovei buvo siųstas raginimas, tačiau atsakovė į jį nereagavo ir prievolės neįvykdė, todėl ieškovas 2016-08-22 pranešimu nutraukė su atsakove sudarytą sutartį, tačiau atsakovė per pranešimu apie sutarties nutraukimą suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškovu (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis), todėl ieškovui iš atsakovo priteistinas 43,22 Eur negrąžintas kreditas.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 167,29 Eur mokėjimo palūkanų iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos. Tarp šalių sudarytos sutarties 5.11 punktas numato, kad sutarties specialiojoje dalyje numatytos palūkanos yra skaičiuojamos nuo negrąžintos vartojimo kredito sumos iki visiško kredito grąžinimo dienos. Sutarties specialiojoje dalyje nurodyta palūkanų norma – 114,91 proc., o bendros vartojimo kredito kainos metinė norma 199,91 procentų.

Nagrinėjamu atveju tarp ginčo šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, ir į tai, kad atsakovė yra vartotoja, sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarčių sąlygų. Teismas turi pareigą kontroliuoti, ar prašomos priteisti palūkanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palūkanų dydis, kuriuo remiasi ieškovas yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sąlygos turi būti aiškinamos vartotojo naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012 ir kt.).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje yra nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms, todėl norėdamas, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai ieškovas privalo juos įrodyti. Ieškovas į bylą tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Dėl to darytina išvada, kad prašomos priteisti sutartinės palūkanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl mažintinos iki 41,82 Eur (ketvirtadalis prašomų priteistų palūkanų, CK 6.37 straipsnio 3 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Likusioje dalyje ieškovo reikalavimas atmestinas.

Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 4,15 Eur netesybų už netinkamą prievolės vykdymą. Sutarties 7.3 punktu šalus susitarė, kad atsakovui uždelsus sumokėti mokėjimus, atsakovas įsipareigoja mokėti kreditoriui 0,05 proc. dydžio delspinigius. Remiantis CK 6.256 straipsnio 2 dalimi, asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis įtvirtinta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui gali būti taikomos 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos dydžio netesybos už kiekvieną pradelstą dieną, o tokios netesybos skaičiuojamos 180 dienų. Remiantis tuo, kas išdėstyta bei Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi įtvirtintu delspinigių dydžiu ir Sutarties 7.3 punktu, ieškovo reikalavimas dėl 4,15 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas ir tenkintinas.

Atsakovė sutartinių prievolių tinkamai nevykdė, todėl remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš jo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-11-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas pateikė įrodymus, kad sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur už teisinę pagalbą rengiant procesinius dokumentus, iš viso 136 Eur (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis).

Kadangi ieškovo ieškinys patenkintas 41,55 proc., proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 56,51 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 2 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės S. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieškovo BnP Finance, AB, į.k. 302447985, buveinės adresas Vilnius, Ulonų g. 5, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini) Swedbank AB, Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke, Nr. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos fil., Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banke, naudai skolą pagal (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su pirminiu kreditoriumi UAB „Kubis“: 43,22 Eur (keturiasdešimt tris eurus 22 ct) negrąžinto kredito, 41,82 Eur (keturiasdešimt vienas euras 82 ct) mokėjimo palūkanų, 4,15 Eur (keturis eurus 15 ct) netesybų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 89,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-11-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 56,51 Eur (penkiasdešimt šešis eurus 51 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.