Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo M. Š. patikslintą ieškinį atsakovams G. J. (G. J.), R. B., trečiajam asmeniui A. (A.) Š. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovai yra kalti dėl ieškovui padarytos 10 030 Lt žalos. todėl jie privalo atlyginti ieškovui žalą. Atsakovas R. B. nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina. Vykdamas per valstybės sieną jis neuždeklaravo svetimo automobilio, nesumokėjo baudos už savo pažeidimą bei neprieštaravo prieš automobilio konfiskavimą, nos sumokėjęs baudą galėjo to išvengti. Būtent tuo pasireiškia R. B. neteisėti veiksmai bei kaltė. Atsakovo G. J. neteisėti veiksmai ir kaltė pasireiškė tuo, kad jis būdamas tiesiogiai atsakingas už automobilį, nepasirūpino tuo, kad jį vairavęs R. B. jį tinkamai uždeklaruotų, apie įvykį nepranešė nei automobilio savininkui, nei A. Š., sąmoningai leido atsirasti aplinkybėms, kurių pasekoje ieškovas neteko automobilio. Kadangi G. J. prisiėmė atsakomybę už automobilio naudojimą, su R. B. į Baltarusijos Respubliką važiavo kartu, žinojo, kad automobilis nebuvo deklaruojamas leido šioms aplinkybėms atsirasti, todėl su tiesioginiu kaltininku – R. B. atsako solidariai. Trečiojo asmens A. Š. veiksmuose nėra neteisėtos veiklos, nes automobilį atsakovams jis perdavė su ieškovo žinia, nepažeidžiant 2010-10-28 panaudos sutarties sąlygų.

Ieškovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai, yra atstovaujamas advokato, todėl byla nagrinėtina ieškovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Šalių paaiškinimais ir byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2010-10-28 ieškovas M. Š. (panaudos davėjas) su trečiuoju asmeniu A. Š. (panaudos gavėju) pasirašė ieškovui nuosavybės teise priklausančio automobilio „Mercedes – Benz“ 208, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 68) panaudos sutartį (b.l.69-70), pagal kurią ieškovas perdavė minėtą automobilį neatlygintinai naudotis iki automobilio pareikalavimo trečiajam asmeniui; panaudos sutarties 1.2 p. nurodyta, kad minėto automobilio vertė yra 15 000 Lt; pagal panaudos sutarties 2.2 p., panaudos gavėjas įsipareigoja, tame tarpe, pareikalavus panaudos davėjui grąžinti automobilį; panaudos sutarties 2.3 p. šalys sutarė, kad panaudos gavėjas turi teisę be atskiro panaudos davėjo sutikimo perduoti automobilį naudotis tretiesiems asmenims; pagal panaudos sutarties 3, 3.1 p. p., panaudos davėjas suteikia automobilį naudotis iki pareikalavimo momento bei panaudos davėjui pareikalavus grąžinti automobilį, panaudos gavėjas turi tai padaryti per septynias kalendorines dienas. Ieškovas trečiajam asmeniui suteikė teisę be atskiro ieškovo sutikimo perduoti automobilį tretiesiems asmenims.

2011-03-28 Baltarusijos Respublikos valstybinės muitinės komiteto (duomenys neskelbtini) muitinės Muitinės formalumų ir kontrolės skyriaus Nr. 2 Muitinės punkto (duomenys neskelbtini) inspektoriaus P.D.S surašyto liudytojo – G. J. apklausos protokole (b.l.5-8), užfiksuoti G. J. parodymai apie tai, kad 2011-03-10 jis automobiliu „Mercedes Benz“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), 1994 metų laidos, sedėdamas keleiviui skirtoje vietoje, keliavo iš Lietuvos ((duomenys neskelbtini) kaimo) į Baltarusijos Respubliką (Minsko sritį) per (duomenys neskelbtini) muitinės postą (duomenys neskelbtini). 2011-03-10 apytikriai 8.00 val. jie užsuko į muitinės postą (duomenys neskelbtini), po to buvo atlikta pasų kontrolė. Vykstant muitinės kontrolei, vairuotojas R. jam pasakė, kad reikia važiuoti krovininiam transportui skirta linija. Jiems esant krovininėje linijoje, vairuotojas priėjo prie inspektoriaus, atsakingo už krovininio autotransporto registraciją įvažiavimui į Baltarusijos Respubliką, po to jie nuvyko į krovininio autotransporto įforminimo sąlę. Vairuotojas R. pats ėjo į įforminimo salę, po to jie pasuko link šlagbaumo. Iš jų buvo paimtas pasienio talonas ir jie išvažiavo iš praleidimo punkto (duomenys neskelbtini). 2011-03-18 vairuotojas R. dėl sveikatos sutrikimo (trauma) negalėjo likti Baltarusijos Respublikos teritorijoje ir sugrįžo į Lietuvą, o jam perdavė automobilio dokumentus ir išvyko. Jis pats užbaigė visus planuotus reikalus Baltarusijoje ir 2011-03-28 išvyko namo. 2011-03-28 maždaug 11.45 val., pasibaigus transporto inspekcijai, jis kreipėsi į muitinės įstaigą. Muitinės tarnybos inspektorius paprašė, kad jis duotų deklaraciją įvažiavimui kartu su visais dokumentais, o jis tokios deklaracijos pas save neaptiko, kadangi vairuotojas R. jos jam neperdavė.

2011-03-28 Baltarusijos Respublikos valstybinės muitinės komiteto (duomenys neskelbtini) muitinės Muitinės formalumų ir kontrolės skyriaus Nr. 2 Muitinės punkto (duomenys neskelbtini) inspektoriaus P.D.S surašyto G. J. atžvilgiu daiktų ir dokumentų poėmio protokole nurodyta, kad buvo paimtas Mercedes Benz“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), 1994 metų laidos, 5000 000 rublių vertės transporto priemonės registracijos liudijimas C 747424 bei automobilio raktas.

2011-03-29 Baltarusijos Respublikos valstybinės muitinės komiteto (duomenys neskelbtini) muitinės Muitinės tyrimų skyriaus inspektorius A.A.L. surašė R. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad R. B. 2011-03-10, 8 val 01 min., per (duomenys neskelbtini) muitinės postą (duomenys neskelbtini) krovininiam transportui į Baltarusijos Respubliką įvažiuoti skirta juosta įvežė į muitų sąjungos muitinės teritoriją automobilį „Mercedes Benz“ 208, registracijos Nr.(duomenys neskelbtini), laidos metai 1994. Muitinės deklaravimo operacijos, siekiant atlikti minėtos transporto priemonės laikinojo įvežimo muitinės formalumus pilietis B. R. neįvykdė – įveždamas automobilį į muitų sąjungos muitinės teritoriją, jį turėjo deklaruoti ir atlikti muitinės formalumus. Tuo R. B. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Baltarusijos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 14.5 str. 1 d.

2011-04-08 (duomenys neskelbtini) rajono teismo nutarimu – toliau - nutarimas (b.l.19-20), R. B. pripažintas kaltu pagal Baltarusijos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 14.5 str. 1 d., jam paskirta administracinė nuobauda – 175 000 rublių dydžio bauda su „Mercedes Benz 208“ markės automobilio, registr. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, už tai, kad jis 2011-03-10 apytikriai 8 val., keliaudamas per Baltarusijos Respublikos muitinės sieną iš Lietuvos Respublikos pusės, (duomenys neskelbtini) muitinės punkte (duomenys neskelbtini), įvykdė „Mercedes benz 208“ markės automobilio, regist. Nr. (duomenys neskelbtini), nedeklaravimo veiksmą, automobilis privalėjo būti deklaruotas raštu, remiantis Susitarimo dėl asmeniniam naudojimui skirtų fizinių asmenų gabenamų prekių per muitų sąjungos muitinės sieną ir muitinės operacijų atlikimo tvarkos 8 str. 2 d. 4 p. reikalavimais. Nutarime nurodyta, kad R. B. pripažino nedeklaravimo faktą, nurodęs, kad nežinodamas važiavimo per sieną tvarkos, įvežė automobilį krovininiam transportui skirta įvažiavimo linija. sutinka, kad automobilis būtų konfiskuotas.

2011-03-28 G. J. surašytas raštelis, kad jis paėmė busą „Mercedes Benz“ 208 (duomenys neskelbtini), kad nuvažiuotų į Baltarusijos Respubliką, grįžtant į Lietuvą pasieniečiai paėmė busą, kadangi jis G. nebuvo jo deklaravęs (b.l.24-25).

Automobilis Mersedes Benz, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisė yra įregistruotas ieškovo M. Š. vardu (b.l.68).

Taigi, kaip nustatyta bylos medžiaga, ieškovas M. Š. 2010-10-28 rašytinės panaudos sutarties pagrindu perdavė jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mersede Bens 208“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neatlygintinai naudotis trečiajam asmeniui R. Š., o pastarasis ieškovo sutikimu (minėtos panaudos sutarties 2.3 p.) perdavė automobilį atsakovams naudotis, t.y. vykti į Baltarusijos Respubliką, todėl taikytinos CK 6.629-6.643 str. nuostatos. Atsakovai neginčijo, ir patys patvirtino, kad naudojosi jiems perduota transporto priemone. Tai, kad tarp trečiojo asmens ir atsakovų nebuvo sudarytos rašytinės panaudos sutarties, nagrinėjamu atveju neturi reikšmės, nes panaudos sutarties sudarymą patvirtina šalių: trečiojo asmens ir atsakovų konkliudentiniai veiksmai (CK 1.71 str.). Atsakovai nurodė, kad nežinojo, jog automobilis, kurį jiems perdavė naudotis tretysis asmuo, priklausė ieškovui, vienok, atsakovai neginčijo, kad tretysys asmuo jiems perdavė automobilį, turėdamas ieškovo sutikimą. Tai, kad su ieškovo sutikimu, tretysis asmuo perdavė automobilį atsakovams, nurodė ir pats ieškovas ieškinyje.

Ieškovas neteko turto – jam nuosavybės teisė priklausančio automobilio, kuriuo naudojosi atsakovai, todėl taikytina civilinė atsakomybė, kuri atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytų pareigų arba atlikus veiksmus, kuriuos draudžia įstatymas ar sutartis, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 str. 1 ir 3 d.). Pagal CK 6.245 str. 4 d., deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykis. CK 6.263 str. 1, 2 d. d. nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos; žalą, padarytą asmeniui, turtui, įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai (CK 6.251 str. 1 d.).

Teismo nuomone, byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina faktą, kad būtent atsakovai yra atsakingi dėl ieškovui padarytos žalos, jog būtent abiejų atsakovų neteisėti veiksmai, tiek įvažiuojant į Baltarusijos Respubliką (atsakovui R. B. vairuojant ieškovui priklausantį automobilį ir jo nedeklaravus muitinės pasienio poste, dėl ko R. B. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, jam buvo paskirta bauda, o ieškovui priklausanti transporto priemonė buvo konfiskuota, automobilio konfiskavimui jis neprieštaravo), tiek iš jos išvykstant (atsakovui G. J. vairuojant ieškovui priklausantį automobilį, automobilio nedeklaravus Baltarusijos pasienio poste, dėl ko buvo atliktas automobilio poėmis) buvo priežastiniame ryšyje su autoįvykio metu ieškovui padaryta žala, ir yra pagrindas civilinei atsakomybei atsirasti (CK 6.245 str. 1 d., 6.246 – 6.248 str. str., 6.249 str. 1 d., 6.251 str. 1d).

Todėl atmestini kaip nepagrįsti tiek atsakovų, tiek atsakovo G. J. atstovės argumentai, kuriais buvo grindžiamas jų nesutikimas su ieškiniu. Atsakovo G. J. atstovės nurodytos aplinkybės, kad G. J. nebuvo perduotas automobilis, prieštarauja tiek pačių atsakovų, tiek trečiojo asmens parodymams, tiek bylos medžiagai. Civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (CK 1.5 str. 1 d.). Įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo (CK 1.6 str.).

Bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai (CK 6.279 str. 1 d.). Solidarioji atsakomybė deliktiniuose santykiuose taikoma tada, kai yra bent viena iš šių sąlygų: 1) asmenis sieja bendri veiksmai pasekmių atžvilgiu; 2) kai asmenis sieja bendri veiksmai neteisėtų veiksmų atžvilgiu, t. y. šiuo atveju solidarioji atsakomybė galima, net jei neteisėtai veikęs asmuo tiesiogiai nepadaro žalos, bet žino apie tiesiogiai žalą padariusio asmens veiksmų neteisėtumą; 3) kai asmenys, nors tiesiogiai ir nepadaro žalos, bet prisideda prie jos kurstymo, inicijavimo ar provokacijos, t. y. kai iš esmės juos sieja bendra kaltė, nesvarbu, tai padaryta tyčia ar dėl neatsargumo; 4) kai asmenų nesieja bendri neteisėti veiksmai ir jie vienas apie kitą nežino, bet padaro žalos, ir neįmanoma nustatyti, kiek vienas ar kitas prisidėjo prie tos žalos atsiradimo, arba žala atsirado tik dėl jų abiejų veiksmų; 5) kai pareiga atlyginti žalą atsiranda skirtingu pagrindu (pvz., sutartinės ir deliktinės atsakomybės pagrindais); 6) kai žalą padaro asmuo, o kitas asmuo yra atsakingas už šio asmens veiksmus.

Ieškovas bei jo atstovė prašydami priteisti iš atsakovų ieškovui padarytą žalą dėl prarasto automobilio - 1030 Lt, žalos dydį grindė VšĮ „Emprekis“ nurodyta automobilio vidutine transporto priemonės kaina bei pateiktais internetiniais autoplius. lt, autogidas.lt duomenimis (b.l.30, 117-124) apie analogiškų, kaip ieškovo turėto automobilio Mersedes Benz 208, 1994 m. pagaminimo, kainas. Atsakovai, nurodydami, kad ieškovo nurodyta automobilio vertė yra nepagrįsta, automobilis nebuvo tiek vertas, jokių įrodymų apie tai nepateikė, todėl teismas vadovaujasi ieškovo nurodyta automobilio verte (CK 6.249 str. 5 d.). Vienok, atsižvelgiant į ieškinio pagrindą ir dalyką, byloje nustatytas faktines aplinkybes, į atsakovų atsakomybės prigimtį, jų kaltės laipsnį, jog visiško žalos atlyginimo principo įgyvendinimas, esant dabartinei ekonominei situacijai Lietuvoje, sukeltų atsakovams sunkių padarinių materialine prasme bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, ieškovo prašomas priteisti 10 030 Lt žalos atlyginimas mažintinas 50 procentų. Ieškovui iš atsakovų priteistina solidariai 5 015 Lt žalos atlyginimo (CK 6.251 str. 2 d.).

Atmestinas ir netenkintinas ieškovo ieškinio reikalavimas dėl 6 procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovų, nes nei ieškovas, nei atsakovai nėra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys (CK 6.200 str. 2 d.). Ieškovo pareiga yra nurodyti ieškinio pagrindą ir dalyką (CPK 111, 135 str. str.), todėl aplinkybė, kad ieškovo atstovė baigiamųjų kalbų metu nurodė, jog prašo iš atsakovų priteisti ne 6, o 5 procentus metinių procesinių palūkanų, nėra pagrindas tokį reikalavimą tenkinti.

Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovų ieškovui priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 150,45 Lt žyminio mokesčio, 120 Lt už dokumentų vertimą į valstybinę kalbą (b.l.26-27), 6,75 Lt už bylos lapų kopijų darymą (b.l.96), viso 277,20 Lt. Ieškovo prašomos priteisti išlaidos 700 Lt sumai, nurodytos 2011-06-20 UAB „Apskaitos ir teisės sistema“ kasos pajamų orderio kvite (b.l. 28-29) ir grindžiamos 2011-05-02 ieškovo M. Š. ir UAB „Apskaitos ir teisės sistema“ sudaryta sutartimi Nr. 11-01 – toliau sutartis (b.l.22-23), nepriteistinos, nes iš jų nėra aišku apie kokių procesinių dokumentų paruošimą, už kokį konsultavimą bei užlausimo pateikimą eina kalba, be to paminėtoje sutartyje iš viso nėra nurodyta apie ieškovui teiktiną teisinę pagalbą ir procesinių dokumentų paruošimą būtent nagrinėjamoje byloje Vilniaus rajono apylinkės teisme. Iš atsakovų valstybei priteistinos pašto išlaidos – 42,38 Lt (CPK 79 str., 88 str. 93 str., 96 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškinio užtikrinimui 2011-06-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi (b.l. 32), taikytos laikinosios apsaugos priemonės - atsakovams G. J. ir R. B. nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo, nekilnojamojo turto, piniginių lėšų, esančių banko įstaigose, neviršijant 10 445,44 Lt sumos, areštas, naikintinas iš dalies, nustatant, kad atsakovams G. J. ir R. B. nuosavybės teise priklausančiam kilnojamajam, nekilnojamajam turtui, piniginėms lėšoms, esančioms banko įstaigose, taikytinas areštas, neviršijant 5292,20 Lt sumos. Šios laikinosios apsaugos priemonės paliktinos iki šio teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų G. J. (G. J.), a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui M. Š., a, k, (duomenys neskelbtini) 5015 (penkis tūkstančius penkiolika litų) žalos atlyginimo ir 277,20 Lt (du šimtus septyniasdešimt septynis litus 20 ct.) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovų G. J. (G. J.), a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 42,38 Lt (keturiasdešimt du litus 38 ct.), t. y. iš kiekvieno po 21,19 (dvidešimt vieną litą 19 ct.) pašto išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Panaikinti iš dalies 2011-06-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - atsakovams G. J. ir R. B. nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo, nekilnojamojo turto, piniginių lėšų, esančių banko įstaigose, areštą 5153,24 Lt (penkių tūkstančių vieno šimto penkiasdešimt trijų litų 24 ct.) sumai, kitoje dalyje - atsakovams G. J. ir R. B. nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo, nekilnojamojo turto, piniginių lėšų, esančių banko įstaigose, areštą 5292,20 Lt (penkių tūkstančių dviejų šimtų devyniasdešimt dviejų litų 20 ct.) sumai palikti iki šio teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, per Vilniaus rajono apylinkės teismą.