Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Loretai Jasiulionienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Teismas, susipažinęs su probacijos tarnybos pateikta medžiaga, išklausęs nuteistojo paaiškinimų bei prokuroro išvados,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 307 straipsnio 1 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 307 straipsnio 2 dalį – vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 307 straipsnio 3 dalį – dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, S. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas trejiems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriame siūloma S. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime nurodoma, jog S. M. elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016 m. birželio 3 d. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis dirbo UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. rugsėjo 18 d. registruojasi darbo biržoje, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nebuvo pradėta, tačiau 2016 m. rugsėjo 5 d. S. M. buvo įspėtas už 2016 m. liepos 6 d. padarytą administracinį teisės nusižengimą, o po pareikšto įspėjimo jis toliau pažeidinėja probacijos sąlygas – nuo 2017 m. spalio 24 d. iki 2017 m. lapkričio 4 d. išvyko į Turkiją, taip pažeisdamas įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Teikimu prašoma nuteistajam S. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė nurodė, kad prašo teikimą tenkinti teikime nurodytais motyvais.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė Vilniaus probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Nuteistasis S. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad, jo nuomone, bausmės vykdymo atidėjimo metu laikėsi nustatytų įpareigojimų. 2017 m. spalio 23 d. jis kreipėsi į probacijos skyrių, prašydamas leisti išvykti į Turkiją darbo reikalais. Nurodytu laiku jis oficialiai nedirbo, į Turkiją vyko norėdamas padėti draugei prekiauti drabužiais. Su probacijos tarnybos pareigūnais jis stengiasi bendrauti lietuvių kalba, todėl gali būti, kad ne viską teisingai suprato. Nuo to laiko, kai buvo įspėtas, jokių pažeidimų nėra padaręs.

Nuteistojo atstovas advokatas Marius Zabita prašė Vilniaus probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Pagal Probacijos įstatymo 14 straipsnį probuojamieji privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) darbingo amžiaus probuojamieji, lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, privalo per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir pranešti apie tai probuotojui; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nuosprendis Vilniaus probacijos skyriuje gautas 2016 m. birželio 3 d. ir pradėtas vykdyti (asmens b. l. 1). Susipažinus su teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis S. M. nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 16 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), po to registravosi darbo biržoje, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta (asmens b. l. 125-130). Tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu S. M. buvo baustas administracine tvarka už automobilio vairavimą, kai teisė vairuoti transporto priemonę yra atimta, ir už automobilio palikimą kelio ženklo ,,Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje, duomenų apie jam skirtos baudos sumokėjimą nėra (asmens b. l. 136-138). 2016 m. rugsėjo 5 d. nuteistasis buvo įspėtas už probacijos sąlygų pažeidimą. Pagal nuteistojo asmens bylos duomenis, nuo 2017 m. spalio 24 d. iki 2017 m. lapkričio 14 d. jis išvyko į Turkiją, neturėdamas nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Iš asmens byloje esančio S. M. paaiškinimo matyti, jog jis nurodė į Turkiją vykęs darbo reikalais, kadangi Lietuvoje jis registruojasi darbo biržoje, į Turkiją vyko norėdamas padėti draugei prekiauti drabužiais. Nuteistojo teigimu, jis visą išvykimo laiką buvo pasiekiamas telefonu, prieš kelionę buvo pateikęs prašymą išvykti, tačiau dėl prastų lietuvių kalbos žinių galėjęs neteisingai suprasti probacijos skyriaus darbuotojų nurodymus (asmens b. l. 153).

Teismo posėdžio metu nuteistasis pateikė individualios veiklos vykdymo pažymą, patvirtinančią, jog nuo 2017 m. lapkričio 16 d. jis vykdo individualią veiklą, dėl savo veiksmų, kuriais pažeidė tesimo nustatytus įpareigojimus, labai gailėjosi, juos vertino kritiškai, paaiškino, jog supranta, kad netinkamai elgėsi.

Išdėstytos aplinkybės rodo, jog Vilniaus probacijos skyrius turėjo pilną pagrindą kreiptis su teikimu, prašant panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, kita vertus, nors nuteistojo elgesys visuomenėje net ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebuvo tinkamas – S. M.

padarė du administracinius nusižengimus bei pažeidė įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo – vis tik, jis stengiasi vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, vykdo probacijos sąlygas bei atsiskato probacijos tarnyboje, kaip vykdomi paskirti įpareigojimai, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis dirbo UAB (duomenys neskelbtini), registravosi darbo biržoje, teismo posėdžio metu pateikė individualios veiklos vykdymo pažymą, patvirtinančią, jog nuo 2017 m. lapkričio 16 d. jis vykdo individualią veiklą. Šios aplinkybės patvirtina nuteistojo motyvaciją keisti savo elgesį ir resocializuotis visuomenėje.

Taigi, įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad nepaisant nuteistojo įvykdytų administracinių bei kitų pažeidimų, tikslinga suteikti jam dar vieną galimybę įrodyti, jog bausmės tikslai visgi gali būti įgyvendinti be realaus bausmės atlikimo, skiriant probuojamam asmeniui įstatymo numatytą papildomą įpareigojimą – tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje.

Tinkamas šio papildomo įpareigojimo vykdymas padėtų maksimaliai išnaudoti galimybes perauklėti nuteistąjį laikant jį prižiūrimą, tačiau neizoliuotą nuo visuomenės, tuo pačiu nuteistasis bus skatinamas ateityje įvertinti, kokias teisines pasekmes gali sukelti jo daromi teisės pažeidimai, kas savo ruožtu tik padės užtikrinti tinkamą probacijos tikslų įgyvendinimą. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad toks teismo rodomas pasitikėjimas nėra begalinis, todėl pastarajam ateityje nesilaikant įpareigojimų ar darant naujus teisės pažeidimus gali būti visi pagrindai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, jei tektų tokį klausimą svarstyti pakartotinai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti iš dalies: paskirti nuteistajam S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) papildomą, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą, pareigą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, bausmės vykdymo atidėjimą palikti galioti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.