- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-17
- Bylos Nr.
- e2-1144-370/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00285-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Diesel Service Group“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Investicijų ir verslo garantijos“
- Kategorijos
- 3.2.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Diesel Service Group“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės prieštaravimus, civilinėje byloje pagal ieškovės pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Investicijų ir verslo garantijos“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Diesel Service Group“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Investicijų ir verslo garantijos“ (toliau – ir ieškovė) 2022 m. rugsėjo 16 d. kreipėsi teismą su ieškiniu atsakovei UAB ,,Diesel Service Group“ (toliau – ir atsakovė), prašydama priteisti iš atsakovės 78 926,01 Eur skolą, 94,74 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
2. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija 2021 m. sausio 19 d. įsakymu Nr. 4-45 patvirtino Skatinamosios finansinės priemonės „Tiesioginės COVID-19 paskolos“ schemą (toliau – Schema), kuria pavedė ieškovę įgyvendinti paskolų teikimo priemonę. Ieškovė ir atsakovė 2021 m. gegužės 5 d. sudarė paskolos sutartį Nr. TCovP-2021-1092 (toliau – ir paskolos sutartis), kurios pagrindu atsakovei buvo suteikta 86 300 Eur paskola. Atsakovė paskolos sutartimi įsipareigojo grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti palūkanas bei vykdyti kitus įsipareigojimus, tačiau atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir ieškovė 2022 m. birželio 27 d. pranešimu informavo atsakovę apie raginimą padengti visą susidariusią įsiskolinimo sumą bei apie ketinimą nutraukti paskolos sutartį, jei įsiskolinimas nebus iki nurodytos datos padengtas. Atsakovei nepadengus įsiskolinimo, ieškovė 2022 m. liepos 27 d. vienašališkai nutraukė paskolos sutartį. Nurodė, kad atsakovė vykdydama paskolos sutartį grąžino ieškovei 7 373,99 Eur grąžintinos paskolos sumą, sumokėjo 702,33 Eur palūkanas ir 1 634,67 Eur delspinigius.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 21 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovės 78 926,01 Eur skolą, 94,74 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (79 020,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. rugsėjo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas taip pat priteisė valstybei iš atsakovės 705 Eur žyminį mokestį ir 6,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Šalies argumentai
4. Atsakovė 2022 m. spalio 12 d. teismui pateikė prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo, prašydama panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. preliminarų sprendimą ir ieškovės ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė sutartį nutraukė neteisėtai, tačiau pripažino, kad paskolos sutartimi atsakovei buvo suteikta paskola (86 300 Eur). Nurodė, kad ieškovei sumokėjo, iš viso 9 710,99 Eur (7 373,99 Eur paskolos grąžinimui, 702,33 Eur palūkanų mokėjimui ir 1 634,67 Eur delspinigių sumokėjimui). Atsakovės vertinimu, ieškovė nepagrįstai atsakovės mokamas sumas pirmiausia dengdavo palūkanų ir delspinigių mokėjimą ir tik po to užskaitydavo likusią sumą pagrindinei prievolei dengti. Nurodė, kad ieškovė nuo 2022 m. liepos mėn., nebesiuntė sąskaitų ir priminimų dėl įmokų, taip kaip nustatyta paskolos sutarties Specialiosios dalies 8 punkte. Atsakovės vertinimu, ieškovė nepateikė įrodymų apie tai, kad tinkamai vykdė paskolos sutarties nuostatas ir tinkamai informavo atsakovę apie paskolos sutarties pažeidimus, taip kaip numato paskolos sutarties 8.11.1 papunktis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. spalio 17 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės pareikštus prieštaravimus.
6. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nors atsakovė prieštaravimuose teigia, kad apie vienašališką paskolos sutarties nutraukimą nebuvo informuota, tačiau ieškovė pateikė įrodymus, kad 2022 m. birželio 27 d. pranešimu informavo atsakovę apie pareigą padengti iki nurodytos datos visą susidariusią įsiskolinimo sumą ir apie ketinimą nutraukti paskolos sutartį.
7. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovė nenurodė jokių aplinkybių, sudarančių pagrindą abejoti ieškovės ieškinio pagrįstumu, ir nors teigia, jog ieškovė neįrodė atsakovės nepajėgumo įvykdyti sutartį, pažymėjo, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas yra ne atsakovės nemokumas, o tinkamas paskolos sutarties vykdymas. Teismas padarė išvadą, kad atsakovės prieštaravimai nemotyvuoti ir nepagrįsti, t. y. neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 430 straipsnio 1 dalies reikalavimų.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Atsakovė atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 17 d. nutartį, ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
8.1. Pirmosios instancijos teismas klaidingai nustatė, kad atsakovė paskolos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, t. y. nustatytu terminu paskolos negrąžino. Priešingai, atsakovė neprivalėjo visos paskolos grąžinti iki ieškinyje nurodyto termino, nes paskolos sutartis buvo sudaryta 5 metų terminui.
8.2. Atsakovė prieštaravimuose tik patvirtino, kad tarp šalių buvo sudaryta paskolos sutartis, t. y. kad atsakovei buvo suteikta 86 300 Eur paskola, tačiau nesutiko su visos jai suteiktos paskolos dydžio suma.
Atsiliepimas
8.3. Atsakovė prieštaravimuose nurodė, kad ieškovė turėjo įrodyti vienašališko paskolos sutarties nutraukimo teisėtumą, tačiau pirmosios instancijos teismas į šią aplinkybę neatsižvelgė, o tik nepagrįstai konstatavo, kad prieštaravimai yra nemotyvuoti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Tiek absoliučių pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, tiek pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliantės (atsakovės) pareikštus prieštaravimus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
11. Teismas, nagrinėdamas bylą dokumentinio proceso tvarka, formaliai įvertina ieškovo pateiktus rašytinius dokumentus ir priima preliminarų sprendimą, kuriame nurodo, kaip bus išspręstas ginčas, jeigu šalys neatliks tam tikrų veiksmų (CPK 262 straipsnio 1 dalis). Preliminarus sprendimas, kuriuo ieškinys tenkinamas, įsiteisėja, jeigu atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo gavimo dienos nepareiškia motyvuotų prieštaravimų (CPK 428 straipsnio 8 dalis, 430 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 430 straipsnio 1 dalį atsakovo prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.
12. Ginčo šalis, pasinaudodama turimomis procesinėmis teisėmis pateikti prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, gali juose reikšti tiek materialinius teisinius atsikirtimus, nurodyti šiuos atsikirtimus pagrindžiančias aplinkybes, įrodymus, tiek ir procesinius teisinius atsikirtimus, tokiu būdu gindamasi nuo pareikšto ieškinio. Prieštaravimų dėl preliminaraus teismo sprendimo pateikimas yra vienintelis būdas atsakovui išdėstyti savo poziciją dėl ieškinio reikalavimų, kadangi iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovui apie ieškinį nepranešama, o apeliacine ar kasacine tvarka toks sprendimas neskundžiamas (CPK 427 straipsnio 4 dalis, 428 straipsnio 8 dalis). Preliminarus sprendimas iš esmės yra sąlyginis sprendimas, nes jį priimdamas teismas vadovaujasi tik ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais. Jis atspindi tik vienos šalies (ieškovo) požiūrį. Preliminaraus sprendimo priėmimas iš esmės reiškia tik dokumentinio proceso pradžią, o atsakovo nuomonė dėl pareikšto ieškinio ir priimto sprendimo tik bus išdėstyta prieštaravimuose.
13. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 21 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino. Apeliantė pirmosios instancijos teismui pateikė prieštaravimus dėl šio preliminaraus sprendimo ir ieškinio. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliantės pateiktų prieštaravimų priėmimo klausimą, padarė išvadą, kad apeliantės prieštaravimai nemotyvuoti ir nepagrįsti, t. y. neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 430 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šia pirmosios instancijos teismo išvada.
14. Iš apeliantės pateiktų prieštaravimų matyti, jog jie iš esmės atitinka procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus. Apeliantės nesutikimas su pareikšto ieškinio reikalavimais ir preliminariu teismo sprendimu prieštaravimuose išreikštas aiškiai, juose nurodytos nesutikimą pagrindžiančios aplinkybės, taip pat pateikti įrodymai, kurie, apeliantės manymu, pagrindžia jos nurodytas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apeliantės pateiktus prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo nurodė, kad apeliantė atsakovė nenurodė jokių aplinkybių, sudarančių pagrindą abejoti ieškovės ieškinio pagrįstumu, t. y. pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje iš esmės vertino apeliantės pateiktus įrodymus, dėl jais grindžiamų aplinkybių pagrįstumo, tačiau įrodymų vertinimo veiksmai atliktini ne aptariamo šalies procesinio dokumento priėmimo stadijoje, o bylą nagrinėjant iš esmės.
15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės, kuriomis teismas grindė atsisakymą priimti apeliantės pateiktus prieštaravimus, galėtų būti pagrindas vienam iš CPK 430 straipsnio 6 dalyje numatytam procesiniam sprendimui išnagrinėjus bylą iš esmės priimti, tačiau nesudaro pagrindo atsisakyti priimti apeliantės pateiktus prieštaravimus. CPK 430 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta teismo pareiga dokumentinio proceso antrajame etape išnagrinėti bylą ir galutiniu sprendimu ginčą išspręsti visiškai. Toks sprendimas priimamas tada, kai ištirti visi įrodymai ir teismas gali išspręsti pareikštų visų reikalavimų pagrįstumą (CPK 260 straipsnis). Pažymėtina, kad teismui atsisakius priimti prieštaravimus preliminarus sprendimas įsiteisėtų ir apeliacine ar kasacine tvarka jis nėra skundžiamas.
16. Dėl nurodytų aplinkybių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o atsakovės prieštaravimų dėl ieškinio ir Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 21 d. preliminaraus sprendimo priėmimo klausimas perduotinas iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.
Dėl bylos procesinės bylos baigties
17. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai neįvertino ir nesprendė apeliantės prieštaravimų priėmimo klausimo ir nepagrįstai atsisakė priimti apeliantės pareikštus prieštaravimus, todėl skundžiama nutartis naikintina (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Diesel Service Group“ pareikštų prieštaravimų priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.