- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-22
- Bylos Nr.
- 2-137/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas (pirm.), Donatas Šernas (pran.), Vincas Verseckas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Transtrado“, uždarosios akcinės bendrovės „Merwal“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „BTA draudimas“
- Kategorijos
- 43.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 118.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Donato Šerno (pranešėjas) ir Vinco Versecko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Transtrado“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Merwal“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. sausio 3 d. nutarties, kuria nutarta nutraukti bylą, civilinėje byloje Nr. 2-362-51/2007 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Transtrado“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Merwal“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „BTA draudimas“ dėl nepagrįsto praturtėjimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai UAB „Transtrado“ ir UAB „Merwal“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu ir prašė: 1) priteisti iš atsakovo UAB „BTA draudimas“ Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo įsakymais priteistas ir atsakovo išieškotas bei išieškomas pinigų sumas: ieškovui UAB „Transtrado“ - 100 691,05 Lt, ieškovui UAB „Merwal“ - 48 701,74 Lt; 2) priteisti iš atsakovo ieškovams pastarųjų turėtas bylinėjimosi išlaidas – sumokėtą žyminį mokestį ir užmokestį už advokato teisinę pagalbą.
Ieškinyje nurodė, kad UAB „Transtrado“ ir UAB „Merwal“ buvo sudarę su atsakovu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, kurių pagrindu atsakovas prisiėmė prievolę mokėti draudimo išmokas už ieškovams priklausančiomis transporto priemonėmis padarytą žalą tretiesiems asmenims. Atsakovas, atlyginęs tretiesiems asmenims dėl ieškovų kaltės padarytą žalą, pareikalavo iš ieškovų grąžinti atsakovui jo išmokėtas draudimo išmokas. Ieškovams atsisakius grąžinti atsakovui jo išmokėtas tretiesiems asmenims draudimo išmokas, atsakovas kreipėsi į Vilniaus miesto 1-ąjį apylinkės teismą su prašymais išduoti teismo įsakymus dėl sumokėtų draudimo išmokų priteisimo iš ieškovų. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo įsakymais atsakovui iš ieškovo UAB „Transtrado“ buvo priteista 100 691,05 Lt suma, iš ieškovo UAB „Merwal“ - 48 701,74 Lt suma. Atsakovas, prisiteisęs ir išieškojęs iš ieškovų sumokėtas išmokas, nesąžiningai ir nepagrįstai praturtėjo. Atsakovo gautos ir jam priteistos bei išieškotinos iš ieškovų sumos grąžintinos ieškovams (CK 6.238 str., 6.242 str., Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2007 m. sausio 3 d. nutartimi bylą nutraukė. Įsiteisėjus nutarties daliai dėl bylos nutraukimo, teismas nutarė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gruodžio 5 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas taip pat nutarė grąžinti ieškovams UAB „Merwal“ 1 461,05 Lt, UAB „Transtrado“ 3 013,82 Lt sumokėto žyminio mokesčio.
Teismas nutartyje nurodė, kad ieškovai ir atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodo esant ginčą iš esmės dėl tų pačių draudimo teisinių santykių. Tokio pobūdžio šalių tarpusavio prievolių ginčas jau buvo išnagrinėtas Vilniaus miesto 1-ajame apylinkės teisme, išduodant teismo įsakymus. Tai, kad ieškovai šiuo metu savo ieškinį kildina iš nepagrįsto praturtėjimo, nekeičia nei tarp šalių buvusio teisinio santykio, nei ginčo faktinių aplinkybių – šalys nesutaria dėl ieškovų prievolės grąžinti atsakovo išmokėtas draudimo sumas. Šalys yra tapačios ir tada, kai jos pasikeičia vietomis (buvęs atsakovas pareiškia ieškinį buvusiam ieškovui). Teismas nurodė, kad, įvertinus sutampančias abiejų šalių pozicijas šiuo klausimu, yra pagrindas konstatuoti, kad ieškiniu keliamas ginčas tarp tų pačių šalių (tarp ieškovų ir atsakovo), dėl to paties dalyko (tų pačių pinigų sumų - 48 701,74 Lt bei 100 691,05 Lt - priteisimo) bei tuo pačiu pagrindu (iš draudimo teisinių santykių kilusio ginčo). Įsiteisėjusiu teismo sprendimu (teismo įsakymu) procesinė teismo veikla dėl byloje pareikštų reikalavimų baigiasi, nes šalių tarpusavio teisių ir pareigų klausimai yra išspręsti. Teismas negali nagrinėti ginčo, kuris jau yra išnagrinėtas, ir priimti naują sprendimą jau išnagrinėtame ginče tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, nesant kitų įstatyminių pagrindų tokiam nagrinėjimui (CPK 137 str. 2 d. 4 p.). Teismas bylą nutraukė CPK 293 straipsnio pirmosios dalies 3 punkto pagrindu.
Šalies argumentai
Ieškovai UAB „Transtrado“ ir UAB „Merwal“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. sausio 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
Atskirajame skunde ieškovai nurodo, kad teismas neteisingai taikė CPK 293 straipsnio 3 punktą, nutartis prieštarauja CPK nuostatoms (2, 5, 12 str.). Savo reikalavimą ieškovai grindžia CPK 440 straipsniu. Tarp ieškovų ir atsakovo apskritai nebuvo kilęs ginčas ir dėl jo nėra priimtas teismo sprendimas. Atsakovas neturėjo teisinio pagrindo kreiptis į teismą CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka dėl sumokėtų draudimo išmokų priteisimo, nes tarp ieškovų ir atsakovo nebuvo sutartinių santykių dėl draudimo išmokų grąžinimo, ieškovai nepažeidė atsakovo teisių (CPK 431 str. 1 d.). Grąžinti draudimo išmokas atsakovui nėra neginčijama ieškovų prievolė. Nepagrįstai išdavus teismo įsakymus, atsakovas nepagrįstai praturtėjo. Atsakovo reikalavimai dėl draudimo įmokų ir išmokų priteisimo turėjo būti nagrinėjami ieškinio teisenos tvarka, o į bylą trečiaisiais asmenimis turėjo būti įtraukti asmenys, kuriems atsakovas sumokėjo išmokas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB „BTA draudimas“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2007 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad ieškovai kreipėsi dėl ginčų, kurie jau yra išspręsti įsiteisėjusiais teismo įsakymais.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Remiantis CPK 293 straipsnio 3 punktu, teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Bylos nutraukimas šiuo pagrindu reiškia tai, kad galutinai baigta bylinėtis ir tapatūs reikalavimai teisme pakartotinai negali būti nagrinėjami. Taigi būtina nustatyti ieškinio (pareiškimo) tapatumą ankstesnėje byloje išnagrinėtam ieškiniui (pareiškimui). Ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa šie jų elementai: 1) šalys; 2) ieškinio dalykas; 3) ieškinio faktinis pagrindas. Šalies tapatumas nustatomas išsiaiškinus, ar tas pats asmuo nepareiškė pakartotinio ieškinio tam pačiam atsakovui. Ieškinio dalyku laikomas ieškovo reikalavimas, kurį jis pareiškia atsakovui (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek lingvistinės reikalavimų formuluotės, kiek ginčo materialinis teisinis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos būdas. Tapataus reikalavimo tenkinimas reikštų ne ką kitą, o jau įsiteisėjusio teismo sprendimo revizavimą ar net jo pakeitimą. Ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Dėl šių priežasčių naujas ieškinys yra galimas tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais.
Ieškovai UAB „Transtrado“ ir UAB „Merwal“ 2006 m. lapkričio 26 d. ieškinyje (b. l. 2-4) nurodė, kad Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. sausio 27 d., 2006 m. balandžio 24 d., 2006 m. liepos 19 d., 2006 m. rugpjūčio 9 d., 2006 m. rugpjūčio 16 d., 2006 m. rugsėjo 1 d. teismo įsakymais uždarajai akcinei bendrovei „BTA draudimas“ iš UAB „Transtrado“ buvo priteista 100 691,05 Lt suma, o 2006 m. rugpjūčio 17 d. teismo įsakymu uždarajai akcinei bendrovei „BTA draudimas“ iš UAB „Merwal“ priteista 48 701,74 Lt suma.
Teismo įsakymas įsiteisėja, jeigu per 20 dienų nuo pranešimo skolininkui įteikimo dienos skolininkas nepareiškia prieštaravimų dėl kreditoriaus pareiškimo (CPK 436 str. 7 d.). Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 13 d. nutartimi (b. l. 32-33) ir 2006 m. lapkričio 14 d. nutartimi (b. l. 28-29) atmetė UAB „Transtrado“ pareiškimus dėl įstatymų nustatyto procesinio termino prieštaravimams dėl atitinkamai 2006 m. rugpjūčio 16 d. ir 2006 m. balandžio 24 d. teismo įsakymų pareikšti atnaujinimo. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 14 d. nutartimi atmetė UAB „Merwal“ pareiškimą dėl termino prieštaravimams dėl 2006 m. rugpjūčio 17 d. teismo įsakymo pareikšti atnaujinimo. Byloje nėra duomenų, kad dėl kitų teismo įsakymų UAB „Transtrado“ ir UAB „Merwal“ būtų pareiškusios prieštaravimų.
Byloje nustatyta ir ieškovai pripažįsta, kad visi nurodyti teismo įsakymai yra įsiteisėję. Tai reiškia, kad teismo sprendimų (nagrinėjamu atveju – teismo įsakymų) įsiteisėjimas sukelia svarbių teisinių padarinių, nes, jiems įsiteisėjus, šalių ginčijami teisiniai santykiai tampa neginčijami ir yra šalims privalomi. Įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) įgyja nenuginčijamumo ir prejudicialumo savybę, todėl šalys ir kiti byloje dalyvavę asmenys nebegali ginčyti teismo sprendimu (teismo įsakymu) nustatytų faktų ir teisinių santykių arba bandyti juos kitaip nustatinėti kitose bylose.
Kaip matyti iš pareikšto ieškinio, ieškovai iš esmės ginčija nurodytų teismo įsakymų pagrįstumą bei nurodo, kad dėl priteistų sumų atsakovas nepagrįstai praturtėjo. Pažymėtina, kad ieškiniu keliamas ginčas tarp tų pačių šalių, nes šalių tapatumas išlieka ir tada, kai pareiškiamas atvirkštinis ieškinys, o šalys pagal jų procesinę padėtį pasikeičia vietomis, t. y. UAB „Transtrado“ ir UAB „Merwal“ šioje byloje tapo ieškovais. Pareikštu ieškiniu ieškovai mėgina ginčyti teismo įsakymais nustatytus faktus ir teisinius santykius. Ieškiniu keliamas ginčas dėl tų pačių piniginių sumų, kaip nepagrįsto praturtėjimo, priteisimo iš draudimo teisinių santykių kilusio ginčo. Tad visi trys ieškinio elementai – šalys, ieškinio dalykas ir ieškinio faktinis pagrindas – tapatūs pareiškimams dėl teismo įsakymų išdavimo, kurie yra išnagrinėti ir dėl kurių yra priimti teismo sprendimai – teismo įsakymai.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrįsti. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 293 straipsnio 3 punktą ir klausimą dėl bylos nutraukimo iš esmės išsprendė teisingai. Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2007 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.