Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė., sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant prokurorei Danutei Šleivaitei, gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui, nukentėjusiesiems R. K., V. K., E. K., D. K. ir jos atstovei adv. N. P., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. K. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, LR pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, VRM pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas 2013-06-18 d. Rokiškio r. ap. teismo pagal LR BK 145 str. 1 d. (dvi veikos) ir 284 str. 1 d. galutine 90 parų arešto bausme, bausmė atlikta; 2013-12-12 d. Pasvalio r. ap. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 232 str. galutine 30 parų arešto bausme,

Kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 138 str. 2 d. 3 p., 284 str. 1 d., 253 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis B. K. 2013-07-13 d. apie 11 val. (duomenys neskelbtini) būdamas savo namuose, kieme, tyčia suduodamas automobilio tempimo lynu žmonai D. K. du kartus į kojų sritį, padarydamas poodines kraujosruvas šlaunyse ir kairėje blauzdoje, tuo nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Taip pat jis 2013-07-17 d. apie 15.40 val. (duomenys neskelbtini) būdamas savo namų kieme, išplūsdamas D. K. bei R. K., V. K. necenzūriniais žodžiais, grasindamas, kad juos papjaus, perpjaus miegantiems gerkles, kirviu sukapos galvas, tyčia mesdamas metalo gabalą į V. K. ir tuo sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nužudyti žmones – nukentėjusiuosius D. K., R. K. bei V. K. ar sunkiai sutrikdyti jų sveikatą.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Taip pat jis, 2013-09-06 d. apie 8 val. (duomenys neskelbtini), būdamas savo namų kieme, viešoje vietoje, kitų piliečių akivaizdoje, vandališkais veiksmais, įžūliu, neleistinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, tyčia apgadindamas sūnui V. K. priklausantį automobilį VW PASSAT, valst. (duomenys neskelbtini), t.y. nuimdamas valytuvus 10 Lt vertės, išleisdamas orą iš priekinių padangų, įlenkdamas dešinės pusės automobilio galinį sparną 200 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 200 Lt turtinę žalą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, tuoj po to apie 8.30 val. (duomenys neskelbtini) prie atliekų supirkimo aukštelės, konflikto su sūnumi V. K. metu, suduodamas automobilio durelėmis į automobilį belipančiam V. K. ne mažiau 4 kartus į kojų sritį, suduodamas ne mažiau du kartus pagaliu į kojų sritį, suduodamas smūgius du kartus pagaliu į nugaros sritį, suduodamas vieną smūgį į krūtinės sritį, padarydamas poodines kraujosruvas krūtinės dešinėje pusėje, nugaros kairėje pusėje, dešiniame dilbyje ir dešiniame kelyje, odos nubrozdinimus krūtinės dešinėje pusėje ir nugaros kairėje pusėje, krūtinės ląstos kairės pusės minkštųjų audinių sumušimą, kairio plaučio sumušimą, dėl ko nesunkiai buvo sutrikdyta nukentėjusiojo V. K. sveikata, užsimodamas metaliniu strypu ir vydamas R. K., grasindamas ją užmušti, išplūsdamas necenzūriniais žodžiais R. K. ir E. K., pas kurį atbėgo R. K. slėpdamasi nuo B. K., tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. ir 284 str. 1 d.

Taip pat jis nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš nenustatytų asmenų, neturėdamas atitinkamo leidimo, neteisėtai įgijo ir iki 2013-07-24 d. (duomenys neskelbtini), savo namuose, miegamajame kambaryje, laikė pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro, Tokarevo konstrukcijos pistoleto TT Nr. (duomenys neskelbtini) rėmą – vieną iš pagrindinių šaunamojo ginklo dalių, o šaunamuoju ginklu laikoma ir pagrindinės šaunamojo ginklo dalys: vamzdis, būgnelis, pistoleto rėmas ir t.t., kol Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK policijos pareigūnai 2013-07-24 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu jį paėmė iš D. K..

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d.

Kaltu kaltinamasis prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013 m. liepos 13 d. tarp jo ir žmonos kilo konfliktas dėl sūnaus, nes jis žmonai pasakė, kad sūnus negrįžtų į namus. Būdamas prie automobilio jis švaistėsi su mašinos tempimo lynu, kuriuo galėjo kliūti ir žmonai, tačiau tyčia jai netrenkė. Liepos 17 d. grįžęs į namus norėjo pasiimti iš kiemo savo automobilį, tačiau visi jo šeimos nariai jį užsipuolė žodžiais ir todėl tarp jų kilo konfliktas. Jis taip pat jiems išsakė kažkokius žodžius, kurių nepamena, tačiau tikrai nesakė tokių žodžių, kad juos papjaus, perpjaus jiems gerkles, kirviu sukapos galvas. Išsikvietęs taksi automobilį išvažiavo. Į sūnų jokiu metalo gabalu nemetė, nes jo rankose neturėjo. Rugsėjo 6 d. ryte kartu su jam pažįstamu asmeniu vardu nuvažiavo prie savo namų kiemo, į kurį jam buvo uždrausta eiti. Kadangi iš kiemo jam reikėjo pasiimti automobilinę priekabą, todėl nuėjo į kiemą ir iš jos išstūmė priekabą, kurią prisikabino prie automobilio ir išvažiavo. Jis sūnaus automobilio valytuvų neėmė, iš padangų oro neišleido, automobilio sparno neapgadino. Sūnaus automobilio sparną galėjo apgadinti, traukdamas automobilio priekabą. Jis ateidamas atsinešė ir valytuvus, kuriuos padėjo į jo automobilį, tačiau jis jo to neprašė daryti. išleido mieste, o pats nuvažiavo į atliekų surinkimo aikštelę. Jam iš paskos automobiliu atvažiavęs sūnus atlėkė prie jo su metaliniu strypu ir pasakęs, „ką tėvai darai“, juo jam trenkė į sprandą, ranką, koją, nugarą, kiek kartų - nežino. Tada jis iš priekabos pasiėmė lentą, su kuria trenkė sūnui į petį, į nugarą, gal ir į kojas, tačiau į krūtinę jam netrenkė. Sūnui jis trukdė patekti į jo automobilį, trenkė automobilio durelėmis jam per kojas. Sūnus atvažiavo kartu su savo žmona, kuri fotografavo telefonu. Jis sūnaus žmonai nieko nedarė, nebuvo užsimojęs metaliniu strypu, ją vijosi todėl, kad norėjo atimti jos telefoną. Ją nusivijo iki aikštelės gamybinių patalpų, ji įbėgo į jų vidų, todėl jis ją užrakino, o raktą atidavė darbuotojui. Taip elgėsi, nes buvo šoko būsenoje. Marčią galėjo iškeikti, tačiau K neturėjo keikti, bet kaip buvo iš tikrųjų, negali tiksliai pasakyti, nes nepamena. Šaunamojo ginklo rėmo savo kambaryje nelaikė, nes buvo tuo metu uždarytas. Sūnus jam buvo sakęs, kad gėrė pas asmenį, pravarde „Zbignevas“ ir ten rado šį ginklą.

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Nuk. D. K. parodymais, tuo metu vyras buvo pakeitęs jų namo durų spyną, todėl ji negalėjo patekti į namus. 2013-07-13 d. apie 11 val. grįžusi į namų kiemą pamatė, kad į namus grįžo vyras su kaimynu, todėl ji priėjusi paprašė duoti jai namų raktą, tačiau B. K. ją visaip iškeikė ir automobilio tempimo lynu, kurį tuo metu nukabino nuo automobilio, jai tyčia užsimojęs sudavė du kartus per šlaunis, liepdamas nelįsti. Jis buvo labai įniršęs ir taip padarė tyčia, o tada išvažiavo. Jai skaudėjo, liko mėlynės. 2013-07-15 d. iš užsienio sugrįžo sūnus V su marčia todėl jie laukė, būdami kaimynų kieme, į namus sugrįžtančio B. K., kuris grįžo apie 14 val., tačiau jiems atėjus į savo namų kiemą ir paprašius namo raktų, B. K. ėmė juos visaip keikti, grasinti, kad nužudys, papjaus, miegantiems sukapos kirviu galvas, todėl jie iškvietė policijos pareigūnus, kurie B. K. išsivežė. Sūnus išgręžė namų durų spyną, kad ji galėtų patekti į savus namus. Būnant namuose 2013-07-17 d. apie 14 val. į namus su taksi automobiliu grįžo B. K., jiems visiems išėjus į kiemą jis jiems liepė dingti iš namų, grasino perpjauti gerkles, su kirviu sukapoti galvas. Vienu momentu metė į sūnų su kažkokiu metaliniu daiktu, panašiu į įrankių raktą, nes tuo momentu jis buvo pradaręs automobilio kapotą, tačiau sūnus spėjo pasitraukti, todėl jie vėl iškvietė policijos pareigūnus. B. K. grasinimų bijo, kadangi jis paskutiniuoju metu yra labai agresyvus. Rugsėjo 6 d. įvykių ji pati nematė, nes buvo darbe, tačiau paskambinęs sūnus pasakė, kad jį sumušė tėvas, todėl jis važiuoja į ligoninę. Kai B. K. jau buvo sulaikytas, sūnus atidarė B. K. kambario duris, kurios iki to laiko buvo užrakintos, kad tą kambarį sutvarkyti. Betvarkydama kambarį prie komodos ji rado celofaninį maišelį, kuriame buvo pistoletas, apie ką pasakė sūnui V, kuris patarė apie rastą pistoletą pranešti policijos pareigūnams, ką ji padarė ir perdavė pareigūnams tą rastą pistoletą.

Nuk. V. K. parodymais, 2013 m. liepos 15 d. jis kartu su žmona Rsugrįžo iš užsienio, nes mama skundėsi, kad ją vėl terorizuoja tėvas. Kadangi namų durų spynos buvo pakeistos, jie laukė sugrįžtančio tėvo, o jam parvažiavus į kiemą jis priėjęs norėjo su juo pasikalbėti, tačiau jis jį išplūdo necenzūriniais žodžiais grasindamas nužudyti, todėl jie iškvietė policijos pareigūnus, kurie jį išsivežė. Tada jis išgręžė durų spyną ir ją pakeitė. 2013-07-17 d. jiems su mama, žmona ir brolio drauge, kuri šiuo metu išvykusi į užsienį, buvo namuose, kai atvažiavo B. K.. Jie visi išėjo į lauką, nes tėvas norėjo išsitempti iš kiemo automobilį, tačiau jie nenorėjo jam leisti to padaryti. B. K. juos visus vėl iškeikė visokiais necenzūriniais žodžiais, grasino miegančius sukapoti, nušauti. Jo žodžiai buvo pikti ir grasinantys, todėl jie jo grasinimų bijojo. Jie visi stengėsi laikytis kartu, kad nenukentėtų nuo B. K.. Vienu momentu B. K. metė į jį su automobilio metalinio kablio dalimi, tačiau jam pavyko nuo jo išsisukti. Tada vėl iškvietė policijos pareigūnus, kurie B. K. vėl išsivežė. Tėvo kambario durys buvo užrakintos, todėl jis jas atidarė, nes mama norėjo kambarį sutvarkyti, o betvarkydama rado pistoleto rankeną ir ją jam parodė, todėl jis liepė pranešti apie tai policijai. Tėvas savo kambarį rakindavo. Iš kur tėvas gavo tą pistoleto rankeną, negali pasakyti, nes neįsivaizduoja. Jam A. K. jokio pistoleto ar jo dalių niekada nėra davęs ir apie tai tėvui niekada nėra nieko sakęs. 2013-09-06 d. ryte prabudo nuo sklindančios garsios muzikos, todėl atsikėlė pasižiūrėti, kas vyksta. Priėjęs prie lango pamatė, kad B. K., kuris buvo vienas, iš kiemo tempia automobilio priekabą, į kurią buvo sukrautos įvairios buitinės šiukšlės ir kabina prie automobilio, su kuriuo jis buvo atvažiavęs ir išvažiavo. Jis apie tai pasakė žmonai ir išėjęs į kiemą pamatė, kad ant nuo jam priklausančio automobilio VW Passat yra nuimti visi valytuvai, apgadintas galinis dešinės pusės sparnas, nuleistos dvi priekinės padangos. Prisiputęs padangas kartu su žmona važiavo ieškoti tėvo, o kadangi priekaba buvo prikrauta šiukšlių, nuvažiavo į jų surinkimo aikštelę, kur pamatė stovintį tėvo automobilį, o tėvą stovintį ir besišnekantį su darbuotoju. Eidamas pro tėvo automobilį pamatė ant galinės sėdynės padėtus savo automobilio valytuvus, todėl priėjęs prie tėvo jo paklausė, ką jis daro. Bet B. K. tik ėmė jį plūsti visokiais necenzūriniais žodžiais. Jis lindo į tėvo automobilį pasiimti savo valytuvų, tačiau B. K. jam trenkė su automobilio durelėmis per kojas. Pasiėmęs valytuvus jis grįžo atgal prie savo automobilio, tačiau atsigręžęs pamatė, kad tėvas atbėga su pagaliu, todėl traukėsi atgal, bet pargriuvo, o tėvas jį ėmė talžyti su pagaliu. Trenkė jam gulinčiam į kojas, po to į krūtinę, kai kėlėsi nuo žemės – į nugarą. Bedaužydamas jį sulaužė pagalį, tačiau iš savo automobilio pasiėmęs metalinį strypą ėmė vaikytis jo žmoną R, kuri nufilmavo, kaip tėvas jį muša, kuri nubėgo link pagalbinių patalpų, kur ją užrakino darbininkas, kad B. K. negalėtų prie jos prieiti. Po to žmonai pavyko atbėgti iki mašinos ir jie išvažiavo. Jis tėvui smūgių nesudavė. Kadangi dėl automobilio apgadinimo jam buvo padaryta 200 Lt žala, todėl prašo priteisti šią turtinę žalą. Kadangi dėl sužalojimo patyrė skausmą, dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus, todėl prašo priteisti ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Nuk. R. K. parodymais, su vyru V2013-07-15 d. sugrįžo iš užsienio, tačiau į namus negalėjo patekti, nes B. K. buvo pakeitęs durų spynas, todėl visi kartu laukė į namus sugrįžtančio B. K.. Kai jis sugrįžo į kiemą, jie visi nuėjo prie jo, o jos vyras bandė su tėvu pasikalbėti, tačiau šis ėmė juos visus keikti, rakto nedavė, ėmė grasinti, kad nužudys, todėl jie iškvietė policijos pareigūnus, kurie jį išsivežė. Liepos 15 d. jiems visiems būnant namuose, grįžo B. K., kuris atvažiavo taksi automobiliu, todėl jie visi išėjo į kiemą. B. K. vėl ėmė jiems grasinti, kad perpjaus jiems visiems gerkles, sukapos kirviu galvas. Ji pamatė, kaip jis iš automobilio pasiėmė kažkokį metalinį daiktą ir juo metė tiesiai į V, bet nepataikė, todėl jie vėl iškvietė policijos pareigūnus, kurį jie vėl išsivežė. Kadangi B. K. buvo labai agresyviai nusiteikęs, jo grasinimų bijojo. Rugsėjo 6 d. ryte jie prabudo nuo garsiai sklindančios muzikos, todėl vyras V nuėjo prie lango pasižiūrėti, o sugrįžęs pasakė, kad B kieme. Kai ji pati priėjo pasižiūrėti prie lango, ji pamatė, kad B. K. jau išvažiuoja iš kiemo su automobiliu VW Passat. Vyras išėjo į lauką ir pasakė, kad nebėra jų automobilio valytuvų, nuleistos padangos. Jis greit prisipūtė padangas ir ji kartu su vyru išvažiavo ieškoti jo tėvo. Kadangi priekaboje buvo sudėtos šiukšlės, važiavo jo ieškoti į šiukšlių surinkimo aikštelę, kur jį ir pamatė. V išlipęs iš automobilio nuėjo prie tėvo ir pradėjo jam sakyti „tėvai, ką dirbi“ ir pamatė, kad tėvo automobilyje yra jų automobilio valytuvai bei norėjo juos pasiimti įlysdamas į automobilio vidų, tačiau B. K. ėmė jo kojas daužyti su automobilio durelėmis. Valdas pasiėmęs valytuvus grįžo prie savo automobilio, pasidėjo juos į automobilį ir ji tuo metu pamatė, kad B. K., pasiėmęs pagalį, ėmė vaikyti V, kuris paslydęs pargriuvo, o tėvas su tuo pagaliu mušė Valdą. Jai pavyko telefonu nufilmuoti, kaip tėvas muša V. Ji ėmė šaukti, kad viską nufilmavo ir B. K. bus blogai, tada jis pasiėmė metalinį strypą ir ėmė ją vaikytis šaukdamas, kad ją užmuš, keikdamas, todėl ji pribėgusi prie darbuotojo paprašė, kad ją užrakintų jo tarnybinėse patalpose, ką darbuotojas ir padarė. Darbuotojas pasakė, kad toje vietovėje nėra telefono ryšio, todėl ji, kai B. K. atsitraukė, grįžo į automobilį ir jie su vyru išvažiavo. Konflikto metu jos vyras savo tėvui nesudavė.

Nuk. E. K. parodymais, datos neprisimena, tą dieną buvo atėjęs anksčiau į darbą Panevėžio apskrities atliekų tvarkymo aikštelėje, kur dirba operatoriumi. Aikštelės vartai buvo uždaryti, tik paliktas nedidelis tarpas praeiti žmogui. Atvažiavęs su lengvuoju automobiliu ir priekaba kaltinamasis ėmė jam šaukti, kad jis atidarytų vartus. Priėjęs jis jam paaiškino, kad atidarys vartus ir įleis į vidų, nors darbas aikštelėje prasideda tik 9.30 val., tačiau jam reikės atvežtas šiukšles surūšiuoti. Grįžo prie savo darbo, o po kokių 5 min. pamatė, kad atvažiavo dar vienas automobilis, juo atvažiavo jauni vyras ir moteris, o vyras, išlipęs iš automobilio, ėmė bartis su kaltinamuoju. Atvykęs jaunesnis vyras savo rankose nieko neturėjo. Jis sugrįžo į angarą dirbti ir vienu metu matė, kaip kaltinamasis tą vyrą vaikėsi su pagaliu, tačiau ar jį mušė - nematė, nes jam užstojo pastatas. Jis tik girdėjo, kaip jie barasi, o kai atėjo į vagonėlį persirengti, tuo metu atbėgusi moteris prašėsi pagalbos, sakydama, kad ją užmuš, todėl jis ją įleido į vagonėlį ir užrakino, kad į jį negalėtų patekti už paskos atbėgęs B. K., kuris vienoje rankoje turėjo medinį pagalį, o kitoje – ratų raktą. B. K. iškeikė jį visokiais necenzūriniais žodžiais ir išėjo iš teritorijos prie savo automobilio. Tuo metu jis girdėjo, kaip nukentėjęs šaukėsi pagalbos, prašė kviesti greitąją. Tada jis iš vagonėlio išleido moterį, kuri nuėjo prie savo automobilio. Tuo metu jis vėl grįžo prie savo darbo į angarą ir vienu momentu pamatė, kad aikštelės vartai atidaryti, o kaltinamasis su automobiliu yra įvažiavęs į teritoriją prie metalo surinkimo konteinerio. Jis priėjęs prie kaltinamojo pasakė, kad jis privalo surūšiuoti šiukšles, tačiau jis neklausė, suvertė nerūšiuotas šiukšles į konteinerį ir vėl jį iškeikė visokiais necenzūriniais žodžiais. Tuomet jis užrakino aikštelės vartus, kad kaltinamasis negalėtų išvažiuoti ir paskambino aikštelės direktoriui, kad šis atvyktų. Atvažiavę policijos pareigūnai B. K. išsivežė.

Liud. A. K. parodymais, jis yra medžiotojas, tačiau nei A. K., nei jo broliui V, nei jo tėvui nėra davęs jokių ginklų ar jų dalių.

Liud. D. K. parodymais, vieną dieną pas ją atėjęs B. K. pasakė, kad po kelių dienų gali susprogti jo paties namai, todėl kadangi gyvena šalimais, ji jo tokių grasinimų bijo. Kad B. K. 2013-07-13 d. buvo namuose žino, tačiau kad jis būtų tą dieną sudavęs žmonai – nematė.

Liud. D. K. parodymais, dienos dabar nepamena, jai jos vyras V grįžęs į namus sakė, kad tą dieną B. K. puolė ant savo žmonos, jie tarpusavyje ginčijosi.

Liud. R. B. parodymais, R. B. parodymais, jis dirba taksi vairuotoju, kai vasarą gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini) nuvažiavus į automobilį atėjęs atsisėdo B. K., tačiau išvažiuoti nepavyko, nes iš galo tuoj privažiavo policijos pareigūnai ir B. K. sulaikė. Matė, kad kieme buvo visi trys nukentėję asmenys.

Liud. L. P. parodymais, dirba taksistu, kai vasarą vieną dieną gavo iškvietimą ir nuo Minis parduotuvės Kęstučio gatvėje paėmė B. K., su kuriuo važiavo dar moteris su vaiku ir nuvežė juos į (duomenys neskelbtini). Jis išlipo ir jam sumokėjo už tai, kad jis jo palauktų. Dar sakė, kad reikės traukti automobilį, tačiau jis pasakė, kad netemps. Belaukiant jis gavo kitą iškvietimą, todėl išlipęs pasakė B. K., kad daugiau nebelauks ir išvažiavo. Moterį su vaiku vėl išleido prie Minio parduotuvės. B. K. vėl jam skambino ir kvietė atvažiuoti, bet jis pats negalėjo, todėl iškvietimą perdavė R. B..

Liud. R. P. parodymais, gyvena kaimynystėje prie ir D. K. jai ne kartą skundėsi, kad vyras ją muša. Ji sakė, jei kada ją užmuš, tai bus B. K. darbas. Liepos 17 d. girdėjo, kad kieme vyksta konfliktas tarp B. K. ir jo žmonos bei sūnaus.

Liud. J. J. parodymais, pernai metais vasarą liepos ar rugpjūčio mėn. davė kaltinamajam savo revolverį suremontuoti, nes jis tinkamai nebeveikė, tačiau kaltinamasis pistoleto jam negrąžino ir nesakė, kur jis jį padėjo.

Kaltinamojo kaltę dėl padarytų nusikaltimų pagrindžia ir visi rašytiniai bylos duomenys: protokolas-pareikimas (b.l.17, 1 t.), iš kurio matyti, kad D. K. pranešė, jog 2013-07-13 d. jai vyras trenkė automobilio tempimo lynu per kojas; tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje (b.l.22-25, 1 t.); specialisto išvada (b.l.27, 1 t.), iš kurios matyti, kad poodinės kraujosruvos šlaunyse ir kairėje blauzdoje D. K. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku 2013-07-13 d., kurie galėjo gautis suduodant smūgius automobilio tempimo lynu, dėl ko jos sveikata sutrikdyta nežymiai; protokolai-pareiškimai (b.l.37-38, 103, 1 t.), iš kurių matyti, kad D. K. ir R. K. pranešė policijos pareigūnams apie tai, kad 2013-07-17 d. (duomenys neskelbtini)., namų kieme B. K. grasino jas nužudyti perpjaudamas miegančioms gerkles, galvas sukapoti kirviu, taip pat V. K. pranešė, kad B. K. jam grasino nužudyti, metė į jį metalo gabalu; įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l.41-43, 1 t.), iš kurio matyti, jog buvo apžiūrėtas gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kiemas; tarnybinis pranešimas (b.l.55, 1 t.), iš kurio matyti, kad 2013-09-06 d. apie 8 val. B. (duomenys neskelbtini) prie atliekų surinkimo aikštelės sumušė savo sūnų V. K.; įvykio vietos apžiūros protokolai (b.l.59-74, 1 t.), iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtos įvykio vietos prie atliekų surinkimo aikštelės ir (duomenys neskelbtini)., iš pirmos įvykio vietos paimta rasta medžio lentos nuolauža, rasti kraujo dėmių pėdsakai ant žvyruotos kelio dangos, apžiūrėtas automobilis su priekaba, o (duomenys neskelbtini)., apžiūrėtas V. K. automobilis VW Passat ir nustatyta, kad ant automobilio nėra priekinio stiklo valytuvų, dešinės pusės galiniame sparne matyti du įlenkimai; daiktų pateikimo protokolas (b.l.75, 1 t.), iš kurio matyti, kad R. K. pateikė DVD-R laikmeną su filmuota medžiaga, o peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kaip kaltinamasis eina artyn ir laiko rankose pagalį, kuriuo suduoda gulinčiam V. K., po to matosi, kaip jis suduoda tuo pačiu pagaliu besikeliančiam nukentėjusiajam per nugarą; specialisto išvada (b.l.80, 1 t.), iš kurios matyti, kad nukentėjusiajam V. K. nustatytos poodinės kraujosruvos krūtinės dešinėje pusėje, nugaros kairėje pusėje, dešiniame dilbyje ir dešiniame kelyje, odos nubrozdinimai krūtinės dešinėje pusėje ir nugaros kairėje pusėje, krūtinės ląstos kairės pusės minkštųjų audinių sumušimas, kairio plaučio sumušimas, padaryti ne mažiau keturių bukų trauminių poveikių poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2013-09-06 d., dėl ko nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta nesunkiai; tarnybiniai pranešimai (b.l.111-112, 1 t.), iš kurių matyti, kad buvo gautas D. K. pranešimas apie tai, kad ji, tvarkydama vyro B. K. kambarį, jame rado du daiktus, panašius į pistoletus, kuriuos pateikė policijos pareigūnams; įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l.113-114, 1 t.), iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas kambarys (duomenys neskelbtini), Biržų m., kuriame tarp sienos ir komodos buvo rastas raudonos spalvos maišelis, kuriame yra daiktas, panašus į pistoletą; daiktų parteikimo aktas (b.l.115, 1 t.) ir daiktų pateikimo protokolas (b.l.115a), iš kurių matyti, kad D. K. policijos pareigūnams pateikė daiktus, panašius į šaunamuosius ginklus; iš specialisto išvados (b.l.122-126, 1 t.) matyti, kad tyrimui pateikta ginklo detalė yra pramoninės gamybos, 7,62 mm kalibro, T konstrukcijos pistoleto TT, Nr.M24373 rėmas, ginklo rėmas yra viena iš pagrindinių šaunamojo ginklo dalių, pistoletas TT priskiriamas „B“ kategorijos šaunamiesiems ginklams.

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuotų nusikaltimų pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 140 str. 2 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi virš aptartų ir išdėstytų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis 2013-07-13 d. savo namų kieme tyčia du kartus trenkė automobilio tempimo lynu savo žmonai D. K. į kojų sritį, dėl ko jos sveikata buvo sutrikdyta nežymiai. Nors kaltinamasis teismo posėdyje ir teigė, kad jis tyčia žmonai netrenkė, tik supykęs ir besišvaistydamas automobilio tempimo lynu galėjo jai pataikyti netyčia, tačiau teismas neturi jokio pagrindo abejoti nukentėjusiosios D. K. nuosekliais parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu (b.l.17,32-33, 1 t.), tiek teisme, kuriuos patvirtina ir byloje esanti specialisto išvada, tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje bei liud. D. K. parodymai apie tai, kad jai tą dieną vyras grįžęs į namus sakė, jog kaltinamasis susiginčijo su žmona ir ant jos puolė.

Kaltinamojo veiksmai pagal LR BK 145 str. 1 d. taip pat kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis 2013-07-17 d. apie 14 val. savo namų kieme, išplūsdamas visus tris nukentėjusiuosius necenzūriniais žodžiais bei grasindamas jiems, kad papjaus, perjaus miegantiems gerkles, sukapos kirviu galvas, tyčia mesdamas metalinį daiktą į V. K., tuo sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti, tokiais veiksmais grasino nužudyti žmones.

Nors kaltinamasis teigia tuo laiku savo namų kieme tik būdamas supykęs išvadinęs visus nukentėjusiuosius kitokiais žodžiais, nei nurodyta kaltinime, tačiau kokiais – nepamena, nes tuo metu buvo streso būsenoje, o į sūnų metaliniu daiktu nemetęs, tačiau tokie kaltinamojo paaiškinimai atmetami, nes juos paneigia visi kiti byloje surinkti įrodymai. Nukentėjusieji D. K., R. K. bei V. K. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai teigė, kad tą dieną B. K., atvykęs į namų kiemą ir bandydamas iš jo išsivaryti neužsivedantį automobilį, visaip juos išplūdo bei grasino nužudyti žadėdamas miegantiems perpjauti gerkles, sukapoti kirviu galvas bei metė į sūnų su metaliniu daiktu. Tokių kaltinamojo grasinimų jie bijojo, kadangi B. K. paskutiniuoju metu buvo labai agresyviai nusiteikęs. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti visų trijų nukentėjusiųjų parodymais, kurie buvo nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, jie sutampa tarpusavyje, juos patvirtina ir visi kiti byloje surinkti įrodymai, t.y. teismo posėdyje apklaustų liudytojų L. P., R. B. bei R. P., D. K. parodymai. Teismas neabejoja ir visų nukentėjusių parodymais apie tai, kad jie iš tikrųjų bijo tokių kaltinamojo grasinimų juos nužudyti, kadangi byloje surinkti duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog tokie grasinimai gali būti įvykdyti, nes kaltinamasis yra labai agresyviai nusiteikęs visų nukentėjusiųjų atžvilgiu, ką teismo posėdyje patvirtino ir apklausti kaimynai, jau yra teistas už analogiškų nusikaltimų padarymą prieš sau artimus žmones, toliau naudoja smurtą jų atžvilgiu. Tuo būdu, visi šie virš aptarti ir išdėstyti įrodymai neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 145 str. 1 d.

B. K. veiksmai pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. ir 284 str. 1 d. taip pat kvalifikuoti tinkamai, kadangi kaltinamasis, kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku tyčia trenkdamas savo sūnui V. K. automobilio durelėmis per kojas, suduodamas pagaliu jam smūgius į kojas, į nugaros ir krūtinės sritis, taip jį nesunkiai sužalojo bei kaltinime nurodytose vietose ir laiku, tyčia apgadindamas sūnui V. K. priklausantį automobilį, išleisdamas iš padangų orą, nuimdamas valytuvus, o prie atliekų aikštelės ir jos teritorijoje užsimodamas metaliniu strypu ir vydamasis R. K. bei išplūsdamas ją ir E. K. necenzūriniais žodžiais, tokiais savo veiksmais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Ir nors B. K. nusikalstami veiksmai ir buvo pradėti (duomenys neskelbtini) namo kieme, tačiau 2013-08-14 d. teismo nutartimi (b.l.41-42, 2 t.) kaltinamasis buvo įpareigotas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. K. ir nesilankyti tose vietose, kur būna nukentėjusioji, tačiau šio įpareigojimo jis nesilaikė, anksti ryte atvyko į kiemą, nukentėjusieji V. K. ir R. K. parodė, kad jie prabudo nuo garsiai leidžiamos muzikos ir V. K., priėjęs prie lango, pamatė kieme savo tėvą, kuris bandė išsistumti automobilinę priekabą ir ją prisikabinęs prie savo automobilio, išvažiavo, o išėjęs į kiemą rado nuimtus savo automobilio valytuvus, išleistą iš dviejų padangų orą, sulankstytą galinį automobilio sparną. Tas pačias aplinkybes teismui patvirtino ir nukentėjusioji R. K., tai patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys, t.y. įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l.71-74, 1 t.). Nors kaltinamasis neigia pats ėjęs į kiemą, teigdamas, kad jo prašymu tai padaręs kitas asmuo, vardu Rulis, kurio nei pavardės, nei tikslios gyvenamosios vietos nežino, ir kad šis asmuo galėjo, išstumdamas priekabą iš kiemo, įlenkti sūnaus automobilio sparną bei nuimti valytuvus, tačiau tokie kaltinamojo paaiškinimai atmetami, nes juos paneigia abiejų nukentėjusiųjų nuoseklūs parodymai, kuriuos patvirtina ir kiti rašytiniai bylos duomenys, todėl teismas neturi jokio pagrindo jais abejoti. Taigi šiais duomenimis byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis ryte atvykęs į kiemą ir garsiai leisdamas muziką, kur jam lankytis uždrausta, tyčia išleisdamas iš V. K. priklausančio automobilio padangų orą, nuimdamas valytuvus ir įlenkdamas galinį sparną, tokiais savo veiksmais ir elgesiu pademonstravo elementarių moralės bei elgesio normų niekinimą, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams, taip parodydamas aiškią nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką bei toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, viešoje vietoje, prie atliekų aikštelės tyčia sumušdamas savo sūnų V. K. ir nesunkiai sutrikdydamas jam sveikatą, užsimodamas metaliniu strypu ir vydamasis po teritoriją R. K. bei išplūsdamas ją ir E. K. necenzūriniais žodžiais, tokiu savo įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Ir nors kaltinamasis teigia, kad pirmasis smūgius metaliniu strypu jam sudavė atvažiavęs sūnus V. K., kuris priėjęs prie jo iš karto jam kelis kartus trenkė į sprandą ir kitas kūno vietas, tačiau tokie kaltinamojo paaiškinimai atmetami, nes jų nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti įrodymai. Nors byloje yra specialisto išvada (b.l.89, 1 t.), iš kurios matyti, kad B. K. buvo nustatyti tam tikri kūno sužalojimai, dėl ko jo sveikata buvo sutrikdyta nežymiai, tačiau iš tiriamosios dalies matyti, kad apžiūrinčiam gydytojui B. K. nurodė, jog buvo suspardytas. Tuo tarpu nukentėjęs V. K. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios neigė sudavęs bent kokius smūgius savo tėvui, tokias pat aplinkybes patvirtino ir R. K.. Tokius kaltinamojo paaiškinimus paneigia ir nukentėjusiojo E. K. parodymai, kuris taip pat teismo posėdyje patvirtino, kad atvažiavus kitu automobiliu jaunesniam vyrui, kaip teismo posėdyje parodė, kad tai buvo nukentėjęs V. K., ir išlipus iš automobilio, jie abu pradėjo tarpusavyje su kaltinamuoju ginčytis, o kad jis būtų sudavęs smūgius kaltinamajam, nematė. Šis nukentėjęs taip pat patvirtino teismui, jog V. K., išlipęs iš savo automobilio, rankose nieko neturėjo. Šis nukentėjęs taip pat patvirtino teismui, kad matė, kaip kaltinamasis su pagaliu rankoje vaikėsi nukentėjusįjį V. K., o po kurio laiko atsivijęs iki administracinių patalpų moterį, rankose turėjo pagalį ir metalinį ratų raktą. Taigi teismas neturi jokio pagrindo abejoti visų nukentėjusiųjų V. K., R. K. ir E. K. parodymais, kadangi jie buvo nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, sutampa tarpusavyje, juos patvirtina ir visi kiti byloje surinkti virš aptarti rašytiniai duomenys, o visi šie byloje surinkti įrodymai paneigia kaltinamojo iškeltą gynybos versiją.

Byloje esančiais tarnybiniais pranešimais (b.l.111-112, 1 t.), įvykio vietos apžiūros ir daiktų pateikimo protokolais, daiktų pateikimo aktu (b.l.113-115a), specialisto išvada (b.l.122-126, 1 t.), D. K. ir V. K. parodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis, neturėdamas atitinkamo leidimo, neteisėtai iš nenustatytų asmenų nenustatytu laiku įgijo ir savo namų miegamajame kambaryje laikė pramoninės gamybos, 7,62 mm kalibro, Tokarevo konstrukcijos pistoleto TT, Nr.M24373 rėmą, kuris yra viena iš pagrindinių šaunamojo ginklo dalių, o pistoletas TT priskiriamas „B“ kategorijos šaunamiesiems ginklams ir tokie jo atlikti veiksmai atitinka LR BK 253 str. 1 d.

Tačiau Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis teismas formuoja teismų praktiką, kad nustatinėjant BK 253 str. numatytą neteisėtumo požymį, nepakanka formalaus konstatavimo, kad disponavimo BK 253 str. išvardintais objektais tvarka yra pažeista. Baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį gali būti taikoma tik tuo atveju, kai disponavusio nurodytais objektais asmens elgesio neteisėtumas siekia būtiną baudžiamosios atsakomybės taikymui pavojingumo laipsnį. Pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo, padaręs nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jei dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme, t.y. nusikaltimo sudėties požymiai egzistuoja tik formaliai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad neteisėtai buvo laikomas tik pistoleto rėmas, kuris kaltinamojo buvo laikomas užrakintame kambaryje ir jokio pavojaus aplinkiniams nekėlė, padarytos žalos nėra, jokių neigiamų pasekmių nebuvo, byloje duomenų, kad jis būtų ketinęs juo kokiu tai būdu pasinaudoti, nėra, todėl tokia kaltinamojo veika pripažintina mažareikšme, dėl ko jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 253 str. 1 d. dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo (LR BK 37 str.).

B. K. padaryti nusikaltimai pagal LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. yra nesunkūs, o pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. - apysunkis (LR BK 11 str. 3 ir 4 d.).

Jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Praeityje jis teistas 2 kartus, teistumas neišnykęs, 2013 m. du kartus baustas administracine tvarka, yra pensininkas.

Skiriant jam bausmes, taip pat atsižvelgiama ir į jo padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, t.y. kad buvo padaryti trys tyčiniai nesunkūs ir vienas apysunkis nusikaltimai, į kaltinamojo asmenybę – yra pensininkas, teismo posėdyje nurodė besigailintis dėl įvykdytų nusikalstamų veikų.

Kadangi kaltinamasis jau teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą ir vėl padarė naujus tyčinius nusikaltimus, jis yra recidyvistas (LR BK 27 str. 1 d.), todėl jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės (LR BK 56 str. 1 d.).

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pakankamai ilgą laiką išbuvo suimtas, teismo posėdyje gailėjosi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, į jo amžių, todėl, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai jo atžvilgiu bus pasiekti be realaus jos atlikimo (LR BK 75 str.).

Nukentėjusysis V. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 Lt turtinės ir 1000 Lt neturtinės žalos priteisimo. V. K. nurodo, kad dėl automobilio sparno apgadinimo jam padaryta 200 Lt turtinė žala, kuri iki šiol neatlyginta. Šiuos nukentėjusiojo argumentus dėl automobilio apgadinimo patvirtina rašytiniai bylos duomenys, todėl jo ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo tenkinamas visiškai, kadangi teismo posėdyje jo dydžio neginčijo ir kaltinamasis, be to, prašoma priteisti suma nėra aiškiai per didelė (LR CK 6.263 str.).

Nukentėjusysis taip pat prašo priteisti 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti. LR CK 6.250 str. 2 d. reglamentuoja, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. To paties straipsnio 1 d. nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas, emocinė depresija. Nukentėjusiojo paaiškinimais, kuriuos patvirtina ir baudžiamojoje byloje esanti specialisto išvada bei kiti byloje surinkti įrodymai, nustatyta, kad dėl tyčinių nusikalstamų kaltinamojo veiksmų nukentėjęs buvo nesunkiai sužalotas, dėl ko jis patyrė fizinius skausmus, turėjo gydytis ligoninėje, patyrė dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimą, nes nusikalstami veiksmai prieš jį buvo atlikti artimo jam žmogaus, t.y. tėvo.

Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į tai, kad neturtinė žala buvo padaryta kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais, t.y. jo kaltę, sužalojimo pasekmes, t.y. kad V. K. sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai, padarytos turtinės žalos dydį, į tai, kad kaltinamasis yra pensininkas.

Todėl, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, nukentėjusiojo ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai, nustatant jo dydį 1000 Lt (LR CK 6.250 str. 2 d.).

Iš kaltinamojo išieškotinos teismo turėtos proceso išlaidos į valstybės pajamas (LR BPK 103, 105 str.) bei nukentėjusiosios D. K. turėtos išlaidos atstovo advokato pagalbai apmokėti (LR BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

B. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 138 str. 2 d. 3 p., 284 str. 1 d. ir nubausti:

Pagal BK 140 str. 2 d. - laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;

Pagal BK 145 str. 1 d. – laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;

Pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

Pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu vieneriems metams.

LR BK 63 str. 1,2,4 d., 5 d. 1 p., 6 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir iš dalies sudedant ir nustatyti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

LR BK 63 str. 9 d. pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-12-12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme iš dalies jas sudedant ir nustatyti galutinę bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams ir 20 dienų.

LR BK 75 str. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą jam atidėti dvejiems metams, nustatant šias pareigas: iki 2014-05-01 d. atsiprašyti visų nukentėjusių asmenų, per pirmus bausmės vykdymo atidėjimo metus dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į atliktą bausmę jam įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2013-07-15 d. iki 2013-08-15 d., nuo 2013-09-06 d. iki 2014-01-17 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti ir nuteistąjį paleisti teismo salėje.

B. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 1 dalį atleisti dėl jo padarytos veikos mažareikšmiškumo ir baudžiamąją bylą šioje dalyje jo atžvilgiu nutraukti.

Priteisti iš B. K. V. K. 200 Lt turtinei ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš B. K. D. K. 700 Lt jos turėtų atstovavimo išlaidų.

Išieškoti iš B. K. 102,68 Lt teismo turėtų proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Daiktinius įrodymus: pagalį ir pavyzdžius su kraujo ir dažų pavyzdžiais sunaikinti, DVD laikmeną palikti saugoti prie bylos visą jos saugojimo laiką, ginklus, t.y. dujinį pistoletą (duomenys neskelbtini) ir dvi dėtuves, saugomus Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK – grąžinti B. K., o pistoleto TT, Nr. (duomenys neskelbtini) rėmą konfiskuoti ir perduoti Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos VRM.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.