- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-28
- Bylos Nr.
- 2-1128/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marytė Mitkuvienė
- Atsakovas
- L. V., T. B., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, P. S.
- Ieškovas
- Vilniaus apygardos vyriausiojo
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija, Vilniaus
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Marytė Mitkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų L. V. ir T. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria atmesti atsakovų L. V. ir T. B. prašymai dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar vykdomosios bylos Nr. 0008/12/0324 sustabdymo, civilinėje byloje pagal ieškovo Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro, ginant viešąjį interesą, ieškinį dėl Vilniaus apskrities viršininko sprendimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu, hipotekos lakšto registracijos panaikinimo, pareikštą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (buvusi Vilniaus apskrities viršininko administracija), P. S. įpėdiniams L. V. ir T. B., Ž. J., akcinei bendrovei SEB Vilniaus bankui, tretieji asmenys Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija, Vilniaus m. 1- ojo notarų biuro notarė V.- S. – M., Marijampolės 4-ojo notarų biuro notarė L. P..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 8 d. sprendimu patenkino ieškovo Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro ieškinį dėl Vilniaus apskrities viršininko sprendimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu, hipotekos lakšto registracijos panaikinimo, pareikštą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (buvusi Vilniaus apskrities viršininko administracija), L. V., T. B., Ž. J., AB SEB Vilniaus bankui. Teismas taikė restituciją ir įpareigojo atsakovus L. V. ir T. B. grąžinti Ž. J. dalį sklypo kainos t.y. 188 728,34 Lt (lygiomis dalimis po 94364,17 Lt) proporcingą išreikalaujamam valstybinės reikšmės miško plotui. Atsakovai L. V. ir T. B. CPK 284 straipsnio pagrindu kreipėsi į teismą su prašymu Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 8 d. sprendimo vykdymą atidėti arba sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0008/12/0324 vykdymą iki Europos Žmogaus Teisių Teismas išnagrinės L. V. ir T. B. skundą prieš Lietuvą dėl žalos atlyginimo. Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atsakovų kasacinio skundo nepriėmė. Atsakovams nesutinkant su Lietuvos Respublikos teismų sprendimais, pareiškėjai kreipėsi į Europos Žmogaus Teisių Teismą, kuris jų skundą priėmė ir išsiuntė Lietuvos Respublikos Vyriausybei.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 20 d. nutartimi atmetė atsakovų L. V. ir T. B. prašymus dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar vykdomosios bylos Nr. 0008/12/0324 sustabdymo. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 8 d. sprendimas pradėtas vykdyti priverstinai, antstolio I. G. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0008/12/0324, todėl atsakovai dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar vykdomosios bylos Nr. 0008/12/0324 sustabdymo turi teisę CPK 625 straipsnio pagrindu kreiptis į antstolį, pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą užvedusį vykdomąją bylą. Tuo tarpu, atsakovų nurodytas CPK 284 straipsnis suteikia teismui teisę spręsti sprendimo vykdymo atidėjimą sprendimo priėmimo metu arba po sprendimo priėmimo, kol dar vykdomoji byla neužvesta, nes prasidėjus vykdymo procesui, vykdymo veiksmams taikomos CPK VI dalies normų nuostatos. Be to, CPK 284 straipsnis taikomas esant tam tikroms įstatyme nustatytoms sąlygoms, t.y. kai sprendimas negali būti vykdomas dėl šalių turtinės padėties, kitų svarbių aplinkybių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovai L. V. ir T. B. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutartį, įpareigoti Vilniaus apygardos teismą nagrinėti pareiškimą teismo posėdyje arba klausimą išspręsti iš esmės ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 8 d. sprendimo vykdymą atidėti iki Europos Žmogaus Teisių Teismas išnagrinės L. V. ir T. B. skundą prieš Lietuvą dėl žalos atlyginimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas negalėjo prašymo nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nes CPK nustato klausimo išsprendimą teismo posėdžio metu, todėl šalys neteko galimybės pasisakyti, pateikti papildomus įrodymus.
Atsiliepimas
2. Atsakovai pateikė prašymą atidėti teismo sprendimo vykdymą ne todėl, kad atsakovai nesutiko su teismo sprendimu, tačiau minėtas prašymas buvo pateiktas CPK 284 straipsnio pagrindu, nes atsakovai kreipėsi į teismą su prašymu atidėti teismo sprendimo vykdymą, kol Europos Žmogaus Teisių Teismas išnagrinės atsakovų skundą. Europos Žmogaus Teisių Teismui patenkinus atsakovų skundą, grįžti į pradinę padėti gali būti labai sudėtinga ar net neįmanoma.
3. Sprendimo vykdymas turi būti stabdomas CPK 163 straipsnio 9 punkto pagrindu. Nors bylą sustabdyti privaloma, kai procesas dar nėra pasibaigęs, tačiau šiuo atveju byloje buvo akivaizdūs Europos Žmogaus teisių konvencijos pažeidimai, tačiau teismas nematė pagrindo kreiptis į atitinkamą Europos Sąjungos instituciją.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras prašo apeliantų atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria atmesti apeliantų L. V. ir T. B. prašymai dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar vykdomosios bylos Nr. 0008/12/0324 sustabdymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 8 d. sprendimu patenkino ieškovo Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro ieškinį dėl Vilniaus apskrities viršininko sprendimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu, hipotekos lakšto registracijos panaikinimo. Minėtas sprendimas įsiteisėjo po Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 12 d. nutartis priėmimo. Įsiteisėjus teismo sprendimui buvo išduotas vykdomasis raštas, užvesta vykdomoji byla.
CPK 625 straipsnis reglamentuoja vykdymo veiksmų atidėjimą, vykdomosios bylos sustabdymą. Vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui (CPK 625 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju, antstolio I. G. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0008/12/0324, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog apeliantai dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar vykdomosios bylos Nr. 0008/12/0324 sustabdymo turi teisę CPK 625 straipsnio pagrindu kreiptis į antstolį I. G., pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą užvedusį vykdomąją bylą. Pažymėtina, kad šiuo atveju vykdymo veiksmus atliekamus vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimą pagal išduotą vykdomąjį raštą turi teisę sustabdyti antstolis. Nėra pagrįstas apeliantų argumentas, jog jų prašymą pirmosios instancijos teismas turėjo nagrinėti teismo posėdyje. Nors apeliantai savo prašymą grindė CPK 284 str., tačiau pagal prašyme išdėstytas aplinkybes, bei esamą bylos medžiagą, jų prašymas neatitinka CPK 284 str. prasmės.
Dėl kitų atskirtajame skunde išdėstytų argumentų, teismas nepasisako, kadangi jie nėra susiję su ginčijama nutartimi.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.