Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. 2015-11-10 apie 09.20 val., būdamas neblaivus (jai buvo nustatytas 1,85 promilių girtumas) pranešė, kad adresu (duomenys neskelbtini), neblaivi sugyventinė prie jo kabinėjasi, varo iš namų. Atvykus policijos pareigūnams S. V. dėl savo girtumo negalėjo paaiškinti kokiu tikslu kvietė policijos pareigūnus, todėl jis policijos pareigūnus kvietė nesant pagalbos poreikiui. Tokiais savo veiksmais S. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188²⁰ str.

Į bylos nagrinėjimą S. V. neatvyko, nors apie teismo posėdžio datą ir laiką yra informuotas tinkamai. Jis nepranešė teismui apie savo neatvykimo priežastis, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, todėl teismas, vadovaudamasis ATPK 272 str. 1 d. bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant.

Byloje esančiame rašytiniame S. V. paaiškinime matyti, kad jis policijos pareigūnus kvietė, nes neblaivi jo sugyventinė elgėsi neadekvačiai, keikėsi ir jį koliojo. Jam reikėjo policijos pagalbos, tačiau jis liko nesuprastas (17 b.l.).

S. V. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188²⁰ str. byloje esančia medžiaga: vyriausiųjų patrulių A. G., D. B. tarnybiniais pranešimais (3, 4 b.l.); asmens blaivumo testu (5 b.l.), iš kurio matyti, kad 2015-11-10 apie 09.34 val. S. V. buvo nustatytas 1,85 promilių girtumas; pažyma dėl išlaidų, patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, apskaičiavimo (7-8 b.l.), iš kurios matyti, kad specialiosios tarnybos dėl melagindo iškvietimo patyrė 3,98 Eur žalą; pažyma apie asmens baustumą (11-16 b.l.); 2015-12-03 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-45138449-15 (18-19 b.l.); bei kitais byloje esančiais dokumentais.

S. V. padarytas administracinės teisės pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 188²⁰ str. nes jis, žinodamas, kad nėra jokio pagalbos poreikio, skambino bendruoju pagalbos telefonu.

Motyvuojamoji dalis

S. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens, kas turėjo įtakos pažeidimo padarymui (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. V. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti S. V. už ATPK 188²⁰ str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Specialiosioms tarnyboms padaryta 3,98 Eur žala, todėl S. V. įpareigotinas atlyginti padarytą turtinę žalą (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188²⁰ str. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Įpareigoti S. V. per 40 dienų nuo šio nutarimo paskelbimo dienos atlyginti specialiosioms tarnyboms padarytą 3,98 Eur (trijų eurų 98 euro centų) turtinę žalą. Pinigus sumokėti į SEB banko sąskaitą Nr. LT197044060007828723.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.