Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, nukentėjusiajai, civilinei ieškovei V. M., kaltinamajam G. S., viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nesimokantis, dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ krovėju, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą(duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (3 veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. 2015-06-29 apie 22 val., viešėdamas pas savo draugą M. G., adresu (duomenys neskelbtini), pastarajam išėjus iš kambario, pagrobė svetimą turtą, nukentėjusiajam M. G. priklausantį 300 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4, tokiu būdu nukentėjusiajam M. G. padarydamas 300 eurų turtinę žalą.

Be to, jis 2015-09-04 apie 14.25 val., prie 34 namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą turtą, t. y. priėjęs prie nukentėjusios V. M., iš jos rankų ištraukė jai priklausančią rankinę, kurioje buvo 24 eurai, mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6“, 30 eurų vertės, skėtis, 5 eurų vertės, ir pabėgo, tokiu būdu nukentėjusiajai V. M. padarydamas 59 eurų turtinę žalą.

Be to, jis 2015-09-09 apie 16 val. 30 min., prie 8 namo, esančio (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą turtą, t. y. priėjęs prie nuketėjusiosios K. L. S., iš jos rankų ištraukė jai priklausančią rankinę, 15 eurų vertės, kurioje buvo akiniai su dėklu, 15 eurų vertės, piniginė, 10 eurų vertės, 10 eurų, ir pabėgo, tokiu būdu nukentėjusiajai K. L. S. padarydamas 50 eurų turtinę žalą.

Be to, jis 2015-09-09 apie 20.48 val., prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą turtą, t. y. priėjęs prie nukentėjusios O. K., iš jos rankų ištraukė jai priklausančią rankinę, 20 eurų vertės, kurioje buvo piniginė, 10 eurų vertės, 49 eurai, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, 30 eurų vertės, tokiu būdu nukentėjusiajai O. K. padarydamas 109 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis G. S. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nurodė, kad buvo nuėjęs pas savo draugą M. G.. K. M. nuėjo į tualetą, jis iš Mažvydo kambario pavogė telefoną ir išėjo pro duris. Taip pasielgė todėl, kad tuo momentu reikėjo pinigų. Telefoną pardavė už 100 ar daugiau eurų. Po to su M. G. nekalbėjo, bet kalbėjo su M. G. mama, jis sakė, kad gali atlyginti žalą, tačiau ši norėjo, kad viską spręstų teismas. Sutinka su pagrobto telefono verte, mano, kad reikia atlyginti civilinį ieškinį.

Dėl veikos, įvykdytos 2015-09-04, visko tikrai visko nepamena, nes praėjo daug laiko. Toks įvykis galėjo būti. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas ir davė teisingus parodymus.

Kaltinamasis G. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad prisimena, jog 2015-09-04, dienos metu, tarp daugiaaukščių namų pamatė senyvo amžiaus moterį ir pradėjo eiti paskui ją. Moteriai priėjus prie apleisto darželio, pribėgo ir ištraukė rankinę. Joje rado 24 eurus, bandeles, pensininko pažymėjimą. Bandelę suvalgė, pasiėmęs pinigus, rankinę išmetė (2 t., b. l. 19-20).

Pagarsinus parodymus, nurodė, kad tikrai buvo bandelių rankinėje. Mano, kad turtinę žalą galėtų atlyginti. Supranta, kad nukentėjusioji dėl vagystės jaudinosi, tačiau pareikšta 2000 eurų neturtinė žala yra per didelė, jis sutiktų atlyginti 100 eurų.

Kaltinamasis G. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2015-09-09 apie 16.30 val., jis nusižiūrėjo iš PC „(duomenys neskelbtini)“ einančią moterį, kuri nešėsi rankinę. Jis ėjo paskui ją iki pat (duomenys neskelbtini). Tada pribėgo ir pagriebė jos rankinę, tačiau jam nepasirodė, kad ši jos nepaleidžia, jam atrodė, kad jis rankinę ištraukė pakankamai lengvai. Tada jis nubėgo ir nematė, ar moteris nukrito. Toje rankinėje rado 10 eurų ir dar kažkokių kortelių. Pinigus pasiliko, o rankinę išmetė (2 t., b. l. 23-24).

Pagarsinus parodymus, nurodė, kad taip buvo, visiškai jokio smurto prieš moterį nenaudojo. Sutinka atlyginti 50 Eur civilinį ieškinį.

Dėl veikos, įvykdytos 2015-09-09 apie 20.48 val., prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), gali pasakyti tai, kad bėgdamas išmetė daiktus, per apklausą nurodė, kurioje vietoje. Šią vagystę įvykdė vienas, nors per apklausą sakė, kad E. M. viską žinojo, nors tai buvo netiesa.

Kaltinamasis G. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2015-09-09, maždaug apie 20.30 val., buvo prie prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, parodyti galėtų. Stovėjo prie gretimais esančio „Casino“ pastato. Tada pamatė, kad iš parduotuvės išėjo moteris, gal apie 60 metų amžiaus. Ji nešėsi rankoje šviesiai rudos spalvos rankinę. Tą moterį nusižiūrėjo ir palaukė, kol ji nueis į kiemus. Ją pasekė ir kiemuose tarp namų pribėgo prie jos, iš nugaros pusės išplėšęs rankinę pabėgo link „IKI Cento“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Už „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės iškraustė rankinę, joje buvo piniginė šviesiai rudos spalvos. Piniginėje rado 30 eurų, kurie buvo po 10 ir 20 kupiūromis, dar rado ir paėmė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1600“, šviesiai pilkos spalvos, ir dar kažkiek rado ir paėmė įvairių nuolaidų kortelių. Žino, kad buvo „Maximos ačiū“, „Rimi“ kortelės, transporto elektroninis bilietas. Rankinę paliko už „(duomenys neskelbtini)“ ant takelio matomoje vietoje, o piniginę su pinigais ir kortelėmis pasiėmė su savimi. Eidamas piniginę išmetė prie (duomenys neskelbtini) žiedo į gėlių darželį prie namo. Tada bėgo link „(duomenys neskelbtini)“ pastato prie stotelės ir laukė autobuso. Ten susitiko su savo drauge E. M.. Kartu su ja buvo ir iki vagystės, bet ji liko prie parduotuvės, nes jie iš anksto susitarė susitikti tame sustojime. Ji žinojo, kad jis eina vogti, bet į jo reikalus nesikišo. Einant su ja kartu, juos sulaikė policijos pareigūnai. Iš piniginės paėmė tik 30 eurų, gal ten dar buvo metalinių pinigų, jis nežiūrėjo. Prisipažįsta, kad pavogė rankinę iš moters. Vogė ne pirmą kartą (2 t., b. l. 13).

Pagarsinus parodymus, nurodė, kad tuo metu jam buvo stresas, todėl ir pasakė, kad E. M. žinojo, bet iš tikrųjų nieko nežinojo. Viskas daugiau teisingai nurodyta. Būtent toje vietoje vykdė vagystes, nes ten už parduotuvės yra namai, per kiemus pabėgti lengviau. Labai negražiai darė. Dabar dirba trečias mėnuo, turi pinigų, jų pakanka.

Liudytoja, civilinė ieškovė V. M. nurodė, kad ji nešėsi du krepšiukus, ėjo iš kapinių. „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje nusipirko duonos. Einant, staiga kažkas jai pasuko ranką iš dešinės. Ji pagalvojo, kad kokia pažįstama moteris ją „pakibino“. Bet taip patraukė, kad ištrūko rankenos ir viskas iškrito. Atsisukusi pamatė, kaip kiškį, per tvoros tarpą, tiesiai link darželio, bėgantį jaunuolį. Ji apstulbo, dvi moterys priėjo, padėjo išsikviesti policiją.

Motyvuojamoji dalis

G. S. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. nustatyta tvarka, šio kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad R. P. pranešė, jog 2015-06-29 apie 22 val. jai paskambino jos sūnus M. G. ir pasakė, kad pas jį buvo atėjęs jo pažįstamas G. S.. Šiam išėjus, pasigedo mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S4“. Šį telefoną ji pirko sūnui, jo kaina apie 300 eurų. Įvykio vieta yra adresu V. K. pr. 18-75, Kaune (1 t., b. l. 9-10).

Liudytojas nukentėjusysis M. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2015-06-29 apie 21 val. pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini) atėjo jo draugas G. S., su kuriuo jis žaidė kortomis, žiūrėjo virtuvėje televizorių. Apie 22 val. jis nuėjo į tualetą ir paliko G. S. virtuvėje. Tuo metu jo mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S4“ buvo padėtas ant spintelės ir krovėsi. Būdamas tualete, jis išgirdo, kaip trinktelėjo jo buto durys. Išėjęs iš tualeto pastebėjo, kad jo draugas G. S. yra išėjęs ir dingęs jo mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S4“. Iš karto jis bandė skambinti iš kito telefono į savo numerį, bet buvo atmetamas skambutis, o po to visai buvo išjungtas telefonas. G. S. savo numeriu taip pat neatsiliepė (1 t., b. l. 16). Po to, kai G. S. iš jo namų pagrobė mobilųjį telefoną, jis su G. S. keletą kartų kalbėjosi ir prašė, kad grąžintų telefoną, tačiau G. pasakė, kad jis nebeturi telefono. Kiek pamena, sakė, kad jį pardavė. Jis tuo telefonu iki vagystės naudojosi apie metus laiko. Jį nupirko mama ir sumokėjo už jį apie 500 eurų. Tačiau jis metus laiko juo naudojosi, todėl vagystės metu jo vertė buvo apie 300 eurų. Būtent tokia žala jam ir padaryta, kuri nėra atlyginta (1 t., b. l. 17-18).

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad V. M. pranešė, kad 2015-09-04 apie 14.25 val., jai einant prie apleisto vaikų darželio, prie jos pribėgo vaikinas apie 15-17 m. amžiaus, griebė jai iš rankų maišelį ir pasišalino. Įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 49-51).

Liudytoja nukentėjusioji V. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nuo vagystės, kai iš jos buvo pagrobta rankinė su pinigais, praėjo daug laiko. Ji šiuo metu jau nebegalėtų atpažinto to vaikino, kuris ją apvogė. Tiksliau ji jo iš labai arti ir nematė, bet tuo metu jai atrodė, kad pažintų. Vagystės metu jos rankinėje be pinigų (24 eurų) ir telefono, dar buvo nuolaidų kortelės (Medus, Rimi), raktai, skėtis ir pravažiavimo bilietas. Rankinę su pensininko pažymėjimu ir raktais rado netoli namų, krūmuose, todėl dėl to pretenzijų neturi. Taip pat jai grąžintos nuolaidų kortelės ir pravažiavimo bilietas. Telefonas buvo „Nokia 6“, kurio vertė 30 eurų, skėtis – 5 eurai, todėl bendrai su pinigais jai padaryta 59 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 60-61).

Savanoriškame daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad G. S. savanoriškai pateikė daiktus, iš kurių nuolaidų kortelės „Rimi“, „Medus“ ir miesto kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. M.. Šie daiktai apžiūrėti (2 t., b. l.49-51, 1 t., b. l. 62-63)

Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad duotus parodymus, G. S. patvirtino parodymų patikrinimo metu (2 t., b. l. 28-30).

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad K. L. S. pranešė, jog 2015-09-09 apie 16.30 val. ji ėjo pro daugiaaukštį namą, adresu (duomenys neskelbtini), iš nugaros pusės prie jos priėjo jaunuolis, kuris išplėšė jai iš rankų rankinę ir pabėgo. Tuo metu, kai jis tempė rankinuką, ji nukrito ant žemės ir susižalojo ranką. Įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 69-71).

Liudytoja nukentėjusioji K. L. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad vagystės metu, kai iš jos buvo pagrobta rankinė su pinigais, buvo 10 eurų. Taip pat rankinėje buvo nuolaidų kortelės: Maxima Ačiū, Norfa, Eurų konvertavimo kortelė ir elektroninis pravažiavimo bilietas. Vagystės metu rankinėje buvo ir piniginė su pensininko pažymėjimu, tačiau šiuos daiktus ji atgavo. Jai šiuos daiktus atnešė kažkokia moteris, kurios ji nepažįsta. Dėl šių daiktų pretenzijų neturi. Jai žala padaryta tik dėl rankinės, kurios vertė 15 eurų, akinių – 15 eurų ir grynųjų pinigų – 10 eurų. Bendrai jai padaryta 50 eurų žala. Taip pat nori patikslinti, kad jai einant link namų ties pirmąją laiptine, vaikinas pribėgo prie jos ir čiupo už rankinės. Ji nesuprato, kas įvyko ir tiesiog tuo metu, kai jis timptelėjo iš jos rankinę, ji neišlaikė pusiausvyros ir nukrito. Krisdama ji užsigavo ranką, tačiau dėl to nesikreipė pas medikus, į ligoninę nevažiavo, nebuvo ir pas teismo medicinos medikus (1 t., b. l. 79).

Savanoriškame daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad K. L. S. pateikė apžiūrai pensininko pažymėjimą, kuris buvo apžiūrėtas (1 t., b. l. 85, 86-88).

Savanoriškame daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad G. S. savanoriškai pateikė daiktus, iš kurių nuolaidų kortelės „Maxima Ačiū“, „Norfa“, miesto kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir eurų konvertavimo kortelė priklauso K. L. S.. Šie daiktai apžiūrėti (2 t., b. l.49-51, 1 t., b. l. 62-63)

Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad duotus parodymus G. S. patvirtino parodymų patikrinimo metu (2 t., b. l. 28-30).

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad O. K. pranešė, jog 2015-09-09 apie 20.40 val., ji išėjo iš PC „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), ir ėjusi į namus. Ties (duomenys neskelbtini) pirmąją laiptine, prie jos pribėgo jaunas asmuo ir iš rankų pagriebė rankinę su daiktais. Įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 97-98).

Liudytoja nukentėjusioji O. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji 2015-09-09 apie 20.40 val. išėjo iš PC „(duomenys neskelbtini)“, ėjo link savo namų ir ties pirmąją 8-o namo laiptine, jai iš už nugaros atbėgęs vaikinas, iš rankų ištraukė rankinę ir nubėgo parduotuvės link. Ji pašaukė pagalbą, viena mergina dar bandė vytis tą vaikiną, bet nepavijo. Ji to vaikino neįsidėmėjo, jis buvo su gobtuvu. Pagrobta rankinė buvo 20 eurų vertės. Rankinėje buvo 10 eurų vertės piniginė, 49 eurai, transporto bilietai, instrukcija, ,,Maxima ačiū“ kortelė, mobilusis telefonas 30 eurų vertės, pensininko pažymėjimas, tapatybės kortelė. Ta mergina paskambino policijai ir netrukus atvyko policijos pareigūnai, pas kuriuos buvo ją apvogęs vaikinas. Ji atpažino savo telefoną, tačiau vaikino atpažinti negalėjo, nes jo nematė. Tik telefone buvo įdėta nebe ta kortelė. Taip pat jai grąžintas pensininko pažymėjimas ir tapatybės kortelė, kuriuos jai atnešė kaimynė. Jai žala pilnai atlyginta, pretenzijų neturi (1 t., b. l. 106-109).

L. M. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2015-09-09 susiskambino su savo draugu Tauru ir sutarė susitikti su juo, bei kitu draugu G. T. pr. esančioje autobusų stotelėje. Jai išlipus, pamatė atbėgantį G., o T. nebuvo. G. jai pasakė, kad reikia kuo skubiau eiti iki kitos stotelės ir važiuoti į miesto centrą. Jie pasuko į kažkokią gatvelę, tačiau netrukus prie jų sustojo policijos automobilis. Ji net nespėjo paklausti, kodėl jie turi skubėti. Policijos pareigūnas paprašė G. prieiti arčiau ir parodyti, ką šis turi kišenėse. Tada to paties paprašė ir jos. Juos abu pristatė į policijos komisariatą. Ji tik komisariate sužinojo, kad G. sulaikytas dėl vagysčių. Ji nežinojo, kad G. tą dieną kažką pavogė. Ji nieko nepavogė ir nėra padariusi jokių nusikalstamų veikų (1 t., b. l. 128-129).

Liudytojas I. T. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2015-09-09 dirbo pamainoje nuo 18 val. kartu su A. V.. Vėlai vakare, tikslaus laiko nepamena, per radijo ryšį gavo pranešimą, apie tai, kad ką tik V. K. prospekte apiplėšta moteris. Kadangi gavo tikslius įtariamojo duomenis, todėl pradėjo iš karto važinėti po rajoną ieškodami galimo įtariamojo. V. R. gatve, link B. gatvės, netoli šių gatvių sankryžos, pamatė ateinančius 2 jaunuolius – vaikiną su mergina. Tuomet sustojo, A. V. ir jis priėjo prie jaunuolių. Jaunuoliai prisistatė, pasakė savo pavardes, vardus. Tada jie patikrino, ką šie turi prie savęs. Pas vaikiną rado įtartinai daug nuolaidų kortelių, autobuso pravažiavimo bilietų, taip pat mobilaus ryšio telefoną, kuriame buvo įvesta rusų kalba. Kadangi vaikinas nemokėjo rusiškai kalbėti, o nukentėjusioji buvo rusakalbė, jie nedelsiant abu jaunuolius įsodino į tarnybinį automobilį ir nuvyko iki nukentėjusiosios. Nukentėjusioji buvo labai išsigandusi, prastai jautėsi, todėl jie abu jaunuolius pristatė į Dainavos PK (1 t., b. l. 111-112).

Savanoriškame daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad O. K. pateikė apžiūrai pensininko pažymėjimą ir tapatybės kortelę, kurie buvo apžiūrėti (1 t., b. l. 113-115, 116-117).

Savanoriškame daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad G. S. savanoriškai pateikė daiktus, iš kurių mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ ir nuolaidų kortelė „Maxima Ačiū“ priklauso O. K.. Šie daiktai apžiūrėti (2 t., b. l. 49-51, 1 t., b. l. 120-124)

Veikos kvalifikavimas

G. S. ikiteisminio tyrimo metu pilnai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, teisiamojo posėdžio metu davė iš esmės teisingus parodymus apie faktines bylos aplinkybes, išsamiai nurodė kokius veiksmus atliko. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis, būdamas pakviestas į svečius pas M. G., pastarajam pasišalinus iš kambario, niekam nematant pagrobė M. G. priklausantį mobilaus ryšio telefoną 300 Eur vertės, todėl jo veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas, numatytas BK 178 str. 1 d.

Taip pat nustatyta, kad G. S. nusikalstamas veikas prieš nukentėjusiąsias V. M., K. L. S., O. K. įvykdė atvirai, matant nukentėjusiosioms, todėl šios veikos teisingai kvalifikuotos kaip baigti nusikaltimai, atvirosios vagystės (BK 178 str. 2 d.).

Kaltinamajame akte buvo nurodyta, kad G. S. iš V. M. pagrobė pensininko pažymėjimą ir neturinčių materialinės vertės įvairių nuolaidų kortelių bei elektroninį pravažiavimo bilietą, iš K. L. S. – neturinčius turtinės vertės pensininko pažymėjimą, įvairių nuolaidų kortelių bei elektroninį pravažiavimo bilietą, iš O. K. – asmens dokumentą, pensininko pažymėjimą ir neturinčių materialinės vertės įvairių nuolaidų kortelių bei elektroninį pravažiavimo bilietą.

Tur­tas pa­gal BK 178 str. – tai tu­rin­tys ver­tę daik­tai, beverčiai daiktai nėra vagystės dalykas, todėl aplinkybės, kad G. S. pagrobė neturinčias materialinės vertės įvairias nuolaidų kortelės, elektroninį pravažiavimo bilietą yra šalintinos iš kaltinimo. Taip pat ir įvai­rūs do­ku­men­tai nė­ra va­gys­tės da­ly­kas. Šių daik­tų pa­gro­bi­mas kva­li­fi­kuo­ja­mas pa­gal ki­tų BK sky­rių straips­nius. Atsižvelgiant į tai, aplinkybės, kad G. S. pagrobė asmens dokumentą, pensininkų pažymėjimus, yra šalintinos iš kaltinimo. Šie šalinimai kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties nepablogino.

Dėl bausmės

Kadangi kaltinamasis G. S. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis, teismas, skirdamas jam bausmę, atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

Kaltinamasis G. S., būdamas neteistas (1 t., b. l. 139-140), padarė vieną nesunkų ir tris apysunkius tyčinius nusikaltimus, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 141-144), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b. l. 149), yra įrašytas į Kauno apsk. VPK Kauno m. Dainavos policijos komisariato Saulėtekio policijos nuovados policiją dominančių vaikų apskaitą (1 t., b. l. 151).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes, G. S. skirtinos bausmės, teismo nuomone, padėsiančios sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo – laisvės apribojimas, nustatant įpareigojimus.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl kaltinamajam skirtinos bausmės, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintinos vienu trečdaliu ir bendrintinos iš dalies sudedant.

Dėl civilinių ieškinių

- Nukentėjusiojo civilinio ieškovo M. G. civilinis ieškinys, kuriuo jis prašo teismo priteisti nusikaltimu padarytą turtinę žalą dėl pagrobto mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S4“ 300 Eur vertės (1 t., b. l. 21). Kaltinamasis G. S. su šiuo civiliniu ieškiniu ir jo dydžiu sutiko.

- Nukentėjusiosios civilinės ieškovės V. M. civilinis ieškinys, kuriuo ji prašo teismo priteisti nusikaltimu padarytą turtinę žalą 60 Eur: dėl pagrobtų piniginėje buvusių pinigų 24 Eur, mobilaus ryšio telefono „Nokia“ 30 Eur vertės, lietsargio 5 Eur vertės. Taip pat prašo priteisti 2000 Eur jai padarytą neturtinę, nes dėl jos atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos ji patyrė didelį stresą, jai pablogėjo sveikata, padidėjo kraujospūdis, sutriko judėjimo koordinacija ir miego funkcija, buvo hospitalizuota VšĮ Kauno klinikų dienos stacionare, VUL Santariškių klinikose, tęsė gydymą Birštono reabilitacijos įstaigoje (2 t., b. l. 124-125). Posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, kad ji labai blogai jautėsi, gyvena viena. Po sekmadienio nuėjo pas gydytoją ir ją paguldė į ligoninę Vilniuje. Ten gulėjo tris mėnesius, ją operavo. Ji gulėjo onkologiniame-urologiniame skyriuje, po to ją perkėlė į kitą skyrių visiems tyrimams atlikti, po to paguldė į nefrologinį skyrių. Iki to įvykio ji niekada nejautė skausmo dėl inksto ir būtent šios visos aplinkybės privedė iki to, kad jai operavo dešinį inkstą, nes rado augliuką. Nervų skyriuje ji negulėjo. Kaltinamasis G. S. su šiuo civiliniu ieškiniu ir jo dydžiu sutiko iš dalies. Jis sutiko atlyginti padarytą materialinę žalą, neturtinę žalą sutinka atlyginti iš dalies – 200 Eur.

- Nukentėjusiosios civilinės ieškovės K. L. S. civilinis ieškinys, kuriuo ji prašo teismo priteisti nusikaltimu padarytą 50 Eur turtinę žalą dėl pagrobto turto: rankinės 15 eurų vertės, akinių su dėklu 15 eurų vertės, piniginės 10 eurų vertės, 10 eurų (1 t., b. l. 83). Kaltinamasis G. S. su šiuo civiliniu ieškiniu ir jo dydžiu sutiko.

CK 6.263 str. 2 d. numatyta, jog žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas.

Civiliniai ieškovai nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų turtinės žalos dydį, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų nurodyta pagrobtų daiktų verte, jų neginčijo ir kaltinamasis G. S.. Atsižvelgiant į tai, M. G., V. M., K. L. S. civiliniai ieškiniai dėl jiems padarytos turtinės žalos tenkintini, priteisiant iš G. S. M. G. 300 Eur, V. M. 59 Eur (pagal nuketėjusiosios nurodytų pagrobtų daiktų vertę, nors civiliniame ieškinyje nurodyta bendra suma 60 Eur), K. L. S. 50 Eur.

Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Vienas iš pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra jos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmens patirtų praradimų dydį, jų įtaką žmogaus tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, šeiminiams santykiams.

Teismui nekyla abejonių, kad dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų nukentėjusioji V. M., kuri yra garbingo amžiaus, patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, stresą. Tačiau tokie susirgimai, kuriuos nurodė nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu, teismo nuomone, nėra nusikalstamos veikos, įvykdytos jos atžvilgiu, pasekmė. Atsižvelgiant į tai, taip pat į esamą pragyvenimo lygį, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, civilinės ieškovės V. M. pareikštas 2000 Eur reikalavimas atlyginti neturtinei žalai yra mažintinas iki 200 Eur.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d. (vagystė iš M. G.), ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu mokytis, arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu mokytis, arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir per 2 mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (vagystė iš V. M.), ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu mokytis, arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu mokytis, arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir per 2 mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (vagystė iš K. L. S.), ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu mokytis, arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu mokytis, arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir per 2 mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (vagystė iš O. K.), ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu mokytis, arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu mokytis, arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir per 2 mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis, arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, bei neatlygintinai išdirbti 40 val. per 4 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 66 str., 65 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-09-09 iki 2015-09-11 (dvi paras), vieną parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus probacijos vykdymą – panaikinti.

Civilinio ieškovo M. G. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti M. G. naudai iš kaltinamojo G. S. 300 Eur (tris šimtus eurų) nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės V. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti V. M. naudai iš kaltinamojo G. S. 59 Eur (penkiasdešimt devynis eurus) nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti ir 200 Eur (du šimtus eurų) nusikalstamais veiksmais padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės K. L. S. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti K. L. S. naudai iš kaltinamojo G. S. 50 Eur (penkiasdešimt eurų) nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Civilinius ieškinius atlyginti per 6 mėn. (šešis mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.