Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aušros Maškevičienės ir Giedrės Seselskytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės D. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos būstas LT” ieškinį atsakovei D. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Klaipėdos būstas LT” kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei D. K. dėl skolos priteisimo. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė teikia gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Ieškovė paaiškino, kad atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise taip pat priklauso daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė kartu su kitais bendraturčiais privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Ieškovė teigė, kad atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl atsakovės skola už laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2016-10-31 ieškovės suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iš viso yra 312,52 Eur. Dėl to ieškovė teismo prašė priteisti iš atsakovės 312,52 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, jame nurodė, kad su ieškovės reikalavimais nesutinka, todėl prašė ieškinį atmesti ir skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą savo teisėmis. Atsakovė nurodė, kad už ieškinyje nurodytu laikotarpiu suteiktas paslaugas atsakovė ieškovei nėra skolinga, nes visi mokesčiai už šiuo laikotarpiu suteiktas paslaugas yra sumokėti. Atsakovės teigimu, ieškovė netinkamai vykdė savo pareigas sąžiningai skaičiuoti mokesčius, teikti visą informaciją apie priskaičiuotus mokesčius, prieš 3 dienas iki darbų atlikimo (ne avarinių) pranešti namo bendraturčiams apie jų atlikimą. Atsakovė nurodė, kad nei ieškovės vadovė, nei gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), valdytojas nepateikė atsakovei informacijos apie tai, kur ir kokie darbai buvo atlikti. Atsakovė nurodė ir tai, kad teismo 2016-04-11 sprendimu ieškovei iš atsakovės buvo priteista 293,93 Eur skola, tačiau šioje byloje pareikštu ieškiniu vėl yra prašoma pakartotinai priteisti tą pačią skolą.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-04-24 sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovės 312,52 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 71,16 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad ieškovė teikia gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Teismas padarė išvadą, kad laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2016-10- 31 atsakovė už ieškovės suteiktas paslaugas ir atliktus darbus mokėjo nereguliariai, todėl liko skolinga ieškovei 312,52 Eur. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės atsikirtimus, jog ieškovė pakartotinai reikalauja priteisti skolą, kuri iš atsakovės jau buvo priteista ankstesniu teismo sprendimu. Teismas konstatavo, kad ieškovė teisingai apskaičiavo laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2016-10-31 susidariusį atsakovės skolos dydį ir pagrįstai šiuo laikotarpiu atsakovės sumokėtas įmokas įskaitė buvusiam įsiskolinimui padengti. Teismas pažymėjo, kad daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), ieškovės atliktų darbų faktas yra pagrįstas darbų priėmimo aktais, o atsakovė neįrodė, jog šie darbai nebuvo atlikti ar ieškovės paslaugos jai nebuvo suteiktos. Įvertinęs šias aplinkybes teismas sprendė, jog atsakovė privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės priežiūra ir eksploatavimu, todėl teismas ieškovės ieškinį patenkino visiškai.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovė D. K. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-24 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei paskirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas nepagrįstai priteisė ieškovės reikalaujamą skolos sumą, nors atsakovė nebuvo sumokėjusi ieškovei tik už 2015 m. birželio mėnesį atliktą karšto ir šalto vandens ventilių keitimą (1,36 Eur ir 1,31 Eur), 1,75 Eur vandens nubėgimo trapo įrengimą, taip pat per klaidą nebuvo sumokėta 9,17 Eur už laiptinės langų keitimą. Byloje nebuvo įrodyta, jog ieškovė atliko ventilių keitimo bei vandens nubėgimo trapo įrengimo darbus, todėl teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovės skolą už šių darbų atlikimą. Be to, tokie darbai turėtų būti apmokami iš butų savininkų sukauptų lėšų.Teismas nepagrįstai pakartotinai priteisė ieškovei iš atsakovės skolą, kuri jau buvo priteista teismo 2016-04-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-315-838/2016. Apeliantės teigimu, ieškovė galėjo kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir išieškoti ankstesniu sprendimu priteistą skolą priverstinai, o ne reikalauti tos pačios skolos priteisimo šioje byloje.Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Klaipėdos būstas LT” prašo atsakovės skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-24 sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visus byloje esančius įrodymus ir pagrįstai sprendė, jog atsakovė už ieškinyje nurodytu laikotarpiu ieškovės suteiktas paslaugas liko skolinga ieškovei 312,52 Eur. Ieškovė pažymėjo, kad daugiabučiame gyvenamajame name jos atlikti darbai yra pagrįsti į bylą pateiktais darbų atlikimo aktais, todėl atsakovė nepagrįstai atsisakė apmokėti už šiuos darbus. Atsiliepime nurodoma ir tai, kad ankstesnėje tarp tų pačių šalių išnagrinėtoje byloje ieškovei iš atsakovės buvo priteista kito laikotarpio skola, todėl apeliacinio skundo argumentai apie tai, jog skola iš atsakovės šioje byloje buvo priteista antrą kartą, yra nepagrįsti. Ieškovė paaiškino, kad atsakovės skola susidarė dėl to, jog atsakovė nereguliariai mokėjo už suteiktas paslaugas, todėl jos atlikti mokėjimai buvo įskaitomi ankstesnio laikotarpio skoloms padengti pagal CK 6.55 straipsnio nuostatas. Ieškovės nuomone, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, tai yra, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Įvertinęs ginčo objektą ir byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).Apeliaciniame skunde atsakovė nurodė, kad teismas nepagrįstai pakartotinai priteisė ieškovei iš atsakovės skolą, kuri jau buvo priteista teismo 2016-04-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-315-838/2016. Apeliantės teigimu, ieškovė galėjo kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir išieškoti ankstesniu sprendimu priteistą skolą priverstinai, o ne reikalauti tos pačios skolos priteisimo šioje byloje. Su šia skundo nuostata galima iš dalies sutikti. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovė teikia gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise šiame gyvenamajame name priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Iš bylos duomenų matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-315-838/2016 ieškovei (buvęs pavadinimas – UAB „Žardės būstas“) iš atsakovės buvo priteista 293,96 Eur skolos už laikotarpiu nuo 2014 m. kovo mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio suteiktas paslaugas. Šioje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė teismo prašė priteisti iš atsakovės 312,52 Eur skolos už laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2016-10-31 ieškovės suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Iš byloje esančių sąskaitų už suteiktas paslaugas, mokėjimo kvitų, suvestinio apyvartų žiniaraščio, skolų valdymo ataskaitos nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2016-10-31 atsakovė iš viso sumokėjo ieškovei 308,37 Eur įmokų. Be to, dar 69,95 Eur sumą atsakovė pagal ieškovės pateiktas sąskaitas sumokėjo už laikotarpiu nuo 2015-05-01 iki 2015-07-31 suteiktas paslaugas. Ieškovė byloje neginčijo aplinkybės, kad atsakovė yra sumokėjusi nurodytas sumas, tačiau ieškovė CK 6.55 straipsnio pagrindu atsakovės sumokėtas įmokas pirmiausia įskaitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-315-838/2016 priteistai 293,96 Eur skolos sumai padengti, todėl laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2016-10-31 atsakovės sumokėtos įmokos nebuvo įskaitytos šio laikotarpio ieškovės suteiktoms paslaugoms apmokėti. Teisėjų kolegija pažymi, kad spręsdamas dėl skolos priteisimo pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog ankstesnio laikotarpio (nuo 2014 m. kovo mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio) atsakovės 293,96 Eur skola ieškovei buvo priteista įsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-11 sprendimu. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad įsiteisėjusių teismo sprendimų vykdymo tvarką reglamentuoja CPK VI dalies normos. CPK 646 straipsnio 1 dalis nustato, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Vykdomąjį raštą išieškotojas turi teisę pateikti vykdyti antstoliui (CPK 650 straipsnio dalis). Nagrinėjamoje byloje matyti, kad nors atsakovė nesumokėjo teismo sprendimu priteistos ankstesnio laikotarpio skolos, tačiau ieškovė CPK nustatyta tvarka vykdomojo rašto dėl šios skolos išieškojimo iš atsakovės nepasiėmė ir savo reikalavimo teisės CPK nustatyta priverstinio teismo sprendimo vykdymo tvarka neįgyvendino. Byloje esančios sąskaitos už suteiktas paslaugas patvirtina, kad atsakovei nesumokėjus teismo sprendimu priteistos 293,96 Eur skolos sumos, ši skolos suma buvo įtraukta į 2015-05-31 sąskaitą už suteiktas paslaugas ir vėliau buvo atitinkamai dengiama kiekvieną mėnesį atsakovės sumokėtomis įmokomis už einamojo mėnesio sąskaitą. Pažymėtina, kad vykdymo veiksmus reglamentuojančios CPK nuostatos yra imperatyvios ir jos nenumato galimybės teismo sprendimu priteistą skolos sumą pačiam išieškotojui priverstinai išskaityti iš einamųjų mėnesio mokėjimų, kurie buvo skirti ne teismo sprendimu priteistai skolai padengti, o suteiktoms paslaugoms apmokėti. Dėl to nagrinėjamoje byloje CK 6.55 straipsnio nuostatos negalėjo būti taikomos. Kolegijos vertinimu, ieškovė neturėjo teisės už ieškinyje nurodytu laikotarpiu ieškovės suteiktas paslaugas atsakovės sumokėtomis įmokomis dengti teismo sprendimu priteistą atsakovės skolą. Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-315-838/2016 priteistą skolos sumą ieškovė turi teisę išieškoti iš atsakovės CPK nustatyta priverstine teismo sprendimų vykdymo tvarka. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad nors ieškinyje ieškovė nurodė, kad atsakovės skolos susidarymo laikotarpis yra nuo 2015-08-01 iki 2016-10-31, tačiau iš bylos duomenų, taip pat šalių reikalavimų ir atsikirtimų apie 2015 metų birželio mėnesį ieškovės atliktus darbus matyti, jog byloje ginčas iš esmės kilo ir dėl laikotarpiu nuo 2015-05-01 iki 2015-07-31 ieškovės apskaičiuotų mokėtinų sumų pagrįstumo. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad iš viso už laikotarpiu nuo 2015-05-01 iki 2016-10-31 ieškovės suteiktas paslaugas atsakovei buvo apskaičiuota sumokėti 392,86 Eur. Nustatyta, kad šiuo laikotarpiu atsakovė iš viso yra sumokėjusi ieškovei 378,32 Eur. Be to, atsakovė apeliacinės instancijos teismui pateikė mokėjimo kvitą, kuris patvirtina, jog už ginčo laikotarpiu ieškovės suteiktas paslaugas atsakovė 2017-10-16 papildomai sumokėjo 9,17 Eur. Įvertinus nurodytas aplinkybes kolegija konstatuoja, kad ginčo laikotarpio atsakovės skola ieškovei sudaro 5,37 Eur (392,86 Eur – 378,32 Eur – 9,17 Eur = 5,37 Eur). Esant nurodytoms aplinkybėms skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu ieškovei iš atsakovės priteista skolos suma mažinama nuo 312,52 Eur iki 5,37 Eur.Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad teismas nepagrįstai priteisė ieškovės reikalaujamą skolos sumą, nors atsakovė nebuvo sumokėjusi ieškovei tik už 2015 m. birželio mėnesį atliktą karšto ir šalto vandens ventilių keitimą (1,36 Eur ir 1,31 Eur), 1,75 Eur vandens nubėgimo trapo įrengimą, taip pat per klaidą nebuvo sumokėta 9,17 Eur už laiptinės langų keitimą. Byloje nebuvo įrodyta, jog ieškovė atliko ventilių keitimo bei vandens nubėgimo trapo įrengimo darbus, todėl teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovės skolą už šių darbų atlikimą. Be to, tokie darbai turėtų būti apmokami iš butų savininkų sukauptų lėšų. Su šiomis skundo nuostatomis negalima sutikti. Šioje byloje nesutikdama su ieškovės reikalaujamos skolos dydžiu atsakovė teigė, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja sumokėti už karšto ir šalto vandens ventilių keitimą, taip pat vandens nubėgimo trapo įrengimą, nes šie darbai faktiškai nebuvo atlikti. Kolegija pažymi, kad vertindamas šalių pateiktus įrodymus teismas remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvados dėl konkrečių faktinių aplinkybių egzistavimo daromos pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-415/2011, 3K-3-94/2012 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad byloje yra pateikti atliktų darbų priėmimo aktai, iš kurių matyti, jog 2015 m. birželio mėnesį daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo atlikti karšto vandens stovų ventilių keitimo darbai, šalto vandens ventilių keitimo darbai, trapo permontavimo, betonavimo darbai. Tiek nurodytų darbų atlikimo faktas, tiek apmokėjimas už šiuos darbus yra pagrįstas į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais. Išanalizavusi byloje esančią medžiagą, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti išvados, jog atsakovės ginčijami ventilių keitimo, trapo įrengimo darbai faktiškai nebuvo atlikti. Be to, ieškovė pateikė apeliacinės instancijos teismui duomenis apie tai, kad ginčijami darbai nebuvo numatyti namo plane bei nėra priskiriami prie daugiabučių namų techninės priežiūros pagrindinių darbų, už kuriuos būtų apmokama iš namo techninės priežiūros lėšų, todėl butų ir kitų patalpų savininkai už šiuos darbus privalo mokėti papildomai. Įvertinusi nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovei atsirado pareiga sumokėti jai tenkančią dalį už ventilių keitimo bei vandens nubėgimo trapo įrengimo darbų atlikimą. Kadangi kiti atsakovės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, teisėjų kolegija šių argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako.Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, todėl yra pagrindas šią pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį pakeisti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Atsakovė apeliacinės instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose prašė priteisti iš ieškovės 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. CPK 312 straipsnis nustato, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Šioje byloje atsakovė nereiškė priešieškinio ieškovei dėl neturtinės žalos atlyginimo, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti dėl šio atsakovės reikalavimo.Atsakovė apeliaciniu skundo taip pat prašė paskirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pateikė nepagrįstą procesinį dokumentą arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, gali būti pripažįstamas piktnaudžiaujančiu savo procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas laikomas piktnaudžiavimu tik tais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Nagrinėjamu atveju ieškovės reikalavimai yra patenkinti iš dalies, todėl akivaizdu, jog ieškovė turėjo teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo. Vien ta aplinkybė, kad ieškovės reikalavimai yra tenkinami tik iš dalies šiuo atveju nėra pakankamas pagrindas daryti išvadą, kad ieškovė piktnaudžiavo savo teisėmis. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovės piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis šioje byloje nėra nustatytas, todėl prašymas dėl baudos skyrimo atmetamas.CPK 93 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė 71,16 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovei pirmosios instancijos teisme buvo teikiama antrinė teisinė pagalba. Iš atsakovės pateiktų įrodymų nustatyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos byloje sudaro 98,43 Eur, iš jų 49,22 Eur apmokėjo atsakovė. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, patenkinta ieškovės reikalavimų dalis sudaro 2 proc., todėl proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai ieškovei iš atsakovės priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma sudarytų 2 Eur. Proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai atsakovei iš ieškovės priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydis sudarytų 48 Eur. Atlikus įskaitymą, atsakovei iš ieškovės priteisiama 46 Eur pirmosios instancijos teisme patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Kadangi atsakovei buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba (50 proc.), iš ieškovės valstybei priteisiama 48 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 3 dalis, 99 straipsnis).Kadangi atsakovės apeliacinis skundas iš esmės patenkintas, atsakovei iš ieškovės priteistina 5 Eur bylinėjimosi išlaidoms - žyminiam mokesčiui - apeliacinėje instancijoje atlyginti (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimą pakeisti ir ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos būstas LT” iš atsakovės D. K. priteistą 312,52 Eur skolos sumą sumažinti iki 5,37 Eur.

Nustatyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimu ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos būstas LT” priteista 5 procentų metinių palūkanų suma skaičiuojama nuo priteistos 5,37 Eur skolos sumos.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimo dalį dėl 71,16 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos būstas LT” iš atsakovės D. K.

Priteisti atsakovei D. K. iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos būstas LT” 46 Eur pirmosios instancijos teisme patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos būstas LT” 48 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei D. K. iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos būstas LT” 5 Eur bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.