Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Lilijos Saldukienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 2015-12-03 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. - 2 mėn. viešųjų darbų bausme, 2016-02-29 išregistruotas iš probuojamųjų, 2016-03-10 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d., 3 p., teistumas išnykęs kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Z. 2020-05-05 apie 17.10 val., (duomenys neskelbtini), iš prekybos ir laisvalaikio centre „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą K. V. individualiai veiklai priklausantį nedidelės vertės turtą - striukę/švarkelį, 160 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimo turto už 160 eurų.

Motyvuojamoji dalis

E. Z. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, liudytojų parodymais, savanorišku daiktų pateikimo protokolu, kuriuo kaltinamasis E. Z. pateikė pagrobtą turtą, kita rašytine bylos medžiaga.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. Z. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad psichinėmis ligomis sirgęs nėra, psichikos sveikatos centre ir narkologinėje įskaitoje neįrašytas, su pranešimu apie įtarimą susipažino, supranta kuo yra įtariamas, dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Nori paaiškinti, kad tikslios datos ir laiko nepamena, bet gali būti ta data ir laikas, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą, 2020-05-05 apie 17.10 val. jis buvo su savo draugu V. G. laisvalaikio ir prekybos centre "(duomenys neskelbtini) ", adreso nežino, bet adresas yra nurodytas pranešime apie įtarimą. Į minėtą laisvalaikio ir prekybos centrą atvyko automobiliu Mercedes Benz, valstybinio numerio nežino. "(duomenys neskelbtini) " jie pavalgė, tada vaikščiojo po parduotuves, šiaip žiūrinėjo prekes, norėjo apsipirkti, pinigų jis turėjo su savimi. Tada jis ir V. užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Jis apžiūrinėjo toje parduotuvėje švarkelius, matė, kad nėra tvirtai pritvirtintas magnetas prie to švarkelio ir sugalvojo, kilo pagunda jam jį pavogti. V. šalia jo tuo tarpu nebuvo, jis buvo tolėliau nuo jo. Jis tada nuėmė nuo to švarkelio magnetą ir įdėjo jį į kito švarkelio kišenę, o tą švarkelį su nuimtu magnetu užsikišo už striukės. Pardavėja turbūt nematė tų jo veiksmų, nes ji jam nieko nesakė, nebuvo priėjusi prie jo. Tada jis su pavogtu švarkeliu išėjo iš minėtos parduotuvės. Kuriuo momentu išėjo V.iš parduotuvės, nežino, bet jam atrodo, kad jis išėjo anksčiau nei jis. Jis su pavogtu švarkeliu nuėjo į automobilį su kuriuo jis ir V. atvažiavo. V. nė neįtarė, kad jis ką nors pavogė, apie tai jis jam nieko nepasakojo. Automobilis "Mercedes Benz" priklauso V. draugei D. , bet jis jį vairavo. Pavogtą švarkelį jis turi pas save namuose, bet skubėdamas pamiršo jį paimti, todėl šiandien jo pateikti negali. Artimiausiu metu pateiks jį tyrėjai. Švarkelio jis nedėvėjo, namuose tik pasimatavo jį ir tiek, kainą nuplėšė. Įvykdė vagystę ekspromtu, jos neplanuodamas, tiesiog susigundė pavogti tą švarkelį ir tiek. Jis sutinka bylą baigti baudžiamuoju įsakymu, sutiktų su viešųjų darbų bausme. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (b. l. 127-130).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. P. parodė, kad ji dirba drabužių parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), pardavėja - konsultante. Parduotuvė yra antrajame prekybos centro aukšte. 2020-05-05 dirbo šioje parduotuvėje. Apie 17 val. į parduotuvę įėjo du asmenys. Minėti asmenys buvo apie 25-27 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio. Aprangos detalių neatsimena. Vienas iš minėtų įėjusių vyriškių garsiai pasakė, kad jam reikia džinsų ir nuėjo link lentynos, kurioje sudėti džinsai. Ji tuo tarpu konsultavo klientę prekybos salėje moterų skyriuje. Kadangi tą vietą, kurioje konsultavo klientę užstoja stovai ir pertvara, todėl minėto asmens nebematė. Nurodo, kad prekybos salėje dirba po vieną pardavėją - konsultantę. Kai minėta klientė išėjo iš parduotuvės, ji apsitvarkė parduotuvę ir pamatė, kad tarp vyriškių marškinėlių, kurie buvo su nuolaida ir su plonomis pakabomis buvo įkišta stora tuščia vyriška pakaba. Tada suprato, kad galimai yra pavogta vyriška striukė, kuri buvo pakabinta būtent ant šios pakabos. Tada paskambino savo viršininkei K. V. ir pasakė, kad peržiūrėtų vaizdo įrašus, nes galimai įvyko vagystė. Parduotuvės savininkei K. V. atvykus ir peržiūrėjus vaizdo įrašus, pasitvirtino, kad vienas iš parduotuvėje buvusių vyriškių pavogė vyrišką švarkelį, kurio kaina 160 eurų. Taip pat viename iš vyriškų megztinių kišenėje buvo rastas magnetas su mikroschema, nuo švarko, kuris buvo pavogtas. Minėti asmenys, kurie buvo parduotuvėje, ir asmuo, kuris įvykdė vagystę, jai nėra matyti, juos matė pirmą kartą, šioje parduotuvėje anksčiau nesilankė. Kadangi vagystę įvykdęs asmuo buvo su apsaugine veido kauke, jo atpažinti negalėtų (b. l. 26-29).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. G. parodė, kad automobilis Mercedes-Benz E270 CDI, valst Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė jo buvusiai sutuoktinei D. A.- G. . 2020-05-17 jį pardavė kitam asmeniui. Kadangi jo buvusi sutuoktinė D. A.- G., neturi vairuotojo pažymėjimo, juo naudojosi jis. Kadangi jis yra praradęs vairuotojo pažymėjimą, paprašydavo draugų, turinčių vairuotojo pažymėjimą, kad jį pavairuotų. Nurodo, kad 2020-05-05 apie 17:00 val. buvo (duomenys neskelbtini) su draugu E. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Buvo tik dviese. Automobilį Mercedes-Benz, valst Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo E. . apie 17:00 val. nuėjo į prekybos centrą "(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), į parduotuvę "(duomenys neskelbtini) ", nes E. Z. sakė, kad nori džinsinių kelnių. Jis laukė prie parduotuvės, nuėjo parūkyti, po to vėl grįžo į parduotuvę. Matė, kad E. dar parduotuvėje, todėl vėl išėjo lauk, prie automobilio. Kad E. pavogė švarką, nežinojo. Susitiko prie automobilio prekybos centro "(duomenys neskelbtini) " antrame aukšte, automobilių stovėjimo aikštelėje. Kai įlipo į automobilį , pamatė, kad kažkoks drabužis gulėjo, automobilio salone ant galinių sėdynių. Jis E. nieko apie tai neklausė. Po to su tuo pačiu automobiliu išvyko į (duomenys neskelbtini). Jokio drabužio ar kitokio daikto automobilyje, kuriuo važiavo, nepaliko (b. l. 32-35).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. A. – G. parodė, kad automobilis Mercedes-Benz E270 CDI, valst nr. (duomenys neskelbtini) (2003 m. mėlynos spalvos) priklauso jai. Kadangi ji neturi vairuotojo pažymėjimo, juo naudojasi jos buvęs sutuoktinis V. G.. Nuo 2017 m., su V. G. yra išsituokę, tačiau šiuo metu jis laikinai gyvena pas ją, adresu: (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad V. G. nuo 2019 m. pabaigos yra praradęs vairuotojo pažymėjimą, todėl kartais paprašo, kad minėtą automobilį vairuotų jo draugai. Ar paskutiniu metu jis pats vairavo automobilį nežino, nurodyti negali. Nurodo, kad automobilio raktelius laiko namuose, laisvai prieinamoje vietoje, todėl V. G. bet kada pasiima raktelius ir išvažiuoja, jai nepasakęs kur. Nurodo, kad tiksliai negali pasakyti, kur 2020-05-05 apie 17:00 val. buvo V. G.. Į Šiaulius jis važiuoja dažnai. Nurodo, kad pastaruoju metu V jokio naujo, jai nematyto drabužio į namus, neparsinešė. Pats V. dažniausiai vilki sportine apranga, dėvi kepurę su snapeliu. Nurodo, kad automobilį Mercedes-Benz E270 CDI, valst Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-05-17 pardavė kitam asmeniui, ketina jį perregistruoti pirkėjo vardu (b. l. 38-41).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. V. parodė, kad ji vykdo individualią veiklą, yra pateikusi raštą, jog ikiteisminį tyrimą byloje atstovaus ji pati. Iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini) ", kuri yra adresu: (duomenys neskelbtini), 2020-05-05 pavogta striukė/švarkelis 160 eurų vertės, dėl įvykdytos vagystės ji parašė pareiškimą policijai. Pavogta striukė/švarkelis pilkos spalvos, užtraukiama užtrauktuku, S dydžio, rankogaliai juodos spalvos, striukės apačioje yra užrašas "OPEN BLACK NEVER". Kadangi jai yra žinoma, jog striukė/švarkelis yra surasta, tai prašo, ji jį grąžinti. Civilinio ieškinio byloje nereikš, pretenzijų byloje neturi. Sutinka, jog byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (b. l. 19-21).

2020-07-02 įtariamasis E. Z. pateikė savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis E. Z. pateikė striukę/švarkelį (b. l. 81-83). 2020-07-13 Striukė/švarkelis apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu, sudaryta fotolentelė (b. l. 85-89).

K. V. pareiškimas, kuriame ji nurodo, kad 2020-05-05 apie 17.10 val., iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini) " pavogta striukė/švarkelis, 160 eurų vertės. (b. l. 5).

Įvykio vietos apžiūros protokolas kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, sudaryta fotolentelė, nieko nepaimta (b. l. 10-16).

Savanoriško daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad R. K. pateikė laikmeną USB, kurioje yra vaizdo įrašas (b. l. 60-61). Vaizdo įrašas apžiūrėtas ir aprašytas, užfiksuotas vagystės faktas ir jaunuolio pasišalinimas iš parduotuvės automobiliu Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 62-70).

Tyrėjos N. J. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-17508-20 dėl 2020-05-05 apie 17:10 val. įvykdytos vagystės parduotuvėje "(duomenys neskelbtini) ", esančioje prekybos centre "(duomenys neskelbtini) ", adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad nusikalstamą veiką padarė E. Z. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. V(duomenys neskelbtini) (b. l. 97).

Byloje yra pakankamai įrodymų, įrodančių, kad kaltinamasis E. Z. padarė nusikalstamą veiką pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį, veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja prokuroro siūlomos viešųjų darbų bausmės rūšiai ir jos dydžiui. (b. l. 140).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus.

Kaltinamasis E. Z. padarė baudžiamąjį nusižengimą, veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamasis praeityje teistas ir buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, teistumas išnykęs, Lietuvos Respublikoje nedirbantis (b. l. 111), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 110), baustas administracine tvarka (b. l. 105-109). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą baudžiamajame įstatyme kriminalizuotą nusikalstamą veiką (baudžiamąjį nusižengimą) kaltinamajam E. Z. būtų adekvati ir skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai (LR BK 46 straipsnis), nustatant šios bausmės dydį kiek mažesnį nei bausmės vidurkis numatytas įstatyme (LR BK 46 straipsnio 2 dalis). Remiantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį išdirbti 30 (trisdešimt) valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. Z. skirti galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį išdirbti 30 (trisdešimt) valandų.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti E. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktinį įrodymą – striukę/švarkelį, kuri 2020-07-14 nutarimu grąžinta K. V., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti neribotai K. V. nuosavybei.

Daiktinius įrodymus – CD laikmenas, esančias voke prie bylos viršelio, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti E. Z., kad vengiant atlikti viešųjų darbų bausmę, ši bausmė gali būti keičiama bauda arba laisvės apribojimu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti E. Z., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.