Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji K. Ž. (veikos padarymo metu neturėjęs amžiaus, nuo kurio atsako pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.), V. C. ir A. D. (veikos padarymo metu neturėjęs amžiaus, nuo kurio atsako pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.), būdami nepilnamečiais ir veikdami bendrai, 2011 m. gegužės 5 d., laikotarpyje nuo 12.00 iki 21.00 val., nukentėjusiesiems R. G., K. S., R. S., A. S. ir R. S. bendros nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), išstūmė ūkinio pastato langą (padarė 100,00 Lt žalos), po to išdaužė gyvenamojo namo langą (padarė 100,00 Lt žalos) ir iš gyvenamojo namo slapta pagrobė automatinę skalbimo mašiną (800,00 Lt vertės) ir elektrinį virdulį „Bomann“ (39,00 Lt vertės) ? iš viso sunaikino 200,00 Lt vertės turto ir pagrobė 839,00 Lt vertės turto.

Teisiamojo posėdžio metu nepilnametis kaltinamasis K. Ž. dėl jam pareikštų kaltinimų savo kaltę iš dalies pripažino, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad tuo metu jis, V. C. ir A. D. buvo pabėgę iš (duomenys neskelbtini), grįžimui jiems reikėjo pinigų. Kaltinamasis A. D. parodė jiems sodybą, pasiūlė ten nueiti, ir jie sutiko. Iš viso jie į tą sodybą ėjo tris kartus. Pirmą kartą jie tik apsižiūrėjo, sodyba buvo neprižiūrėta, aukšta žole apžėlusi, tačiau neišdaužyta ir neišlaužyta. Atėjus antrą kartą, jis išdaužė ūkinio pastato lango stiklą, ir jie visi trys įlindo į pastato vidų, apsižvalgė, paėmė laidus ir išnešė juos į kiemą, kur ir paliko, su savimi nepasiėmė, ketino sugrįžti jų vakare. Tada iš sodybos jie išėjo, grįžo pas kaltinamąjį A. D. į namus. Vakare, jau buvo tamsu, jie sugrįžo į sodybą trečią kartą. Tada jie nuėjo prie gyvenamojo namo, jis išdaužė lango stiklą ir kartu su kaltinamuoju A. D. įlipo į namo vidų. Kaltinamasis V. C. stovėjo lauke, šiek tiek toliau. Jis su kaltinamuoju A. D. pavaikščiojo po namą, matė baldus, virtuvėje rado skalbimo mašiną, kurią visi trys iškėlė per langą. Jis į name buvusias spintas nežiūrėjo, ar kaltinamasis A. D. jas tikrino, nematė. Skalbimo mašina buvo sunki, todėl ją nešė trise. Be to, kaltinamasis K. Ž. nurodė, jog iš gyvenamojo namo jie išsinešė ir virdulį „Rivo“, bent taip buvo parašyta ant jo dėžutės. Kuris iš jų paėmė virdulį ir išsinešė, nežino. Į skalbimo mašiną jie nieko neįsidėjo, t.y. daugiau daiktų iš sodybos jie nepaėmė. Benešdami skalbimo mašiną, jie pastebėjo, kad judriojo ryšio telefonu moteris juos fotografuoja ar filmuoja. Tada jie išsigando, metė skalbimo mašiną ir pabėgo. Ryte visus juos sulaikė policija.

Kaltinamasis V. C. dėl jam pareikštų kaltinimų taip pat savo kaltę iš dalies pripažino, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad tuo metu jis kartu su kaltinamaisiais K. Ž. ir A. D. pabėgo iš (duomenys neskelbtini), atvyko į Kaišiadoris, pas kaltinamojo A. D. motiną. Sumąstė, kad laikas grįžti, tačiau neturėjo pinigų, sugalvojo parduoti metalo. Kuris iš jų pasiūlė eiti į sodybą, nepamena. Visi trys jie nuėjo į sodybą, kažkuris iš jų, lyg kaltinamasis K. Ž., išėmė ūkinio pastato lango stiklą ir jie visi trys sulipo į vidų, apsižvalgė, tačiau nieko vertingo nerado. Ūkiniame pastate buvo laidų, aliuminis krepšys, kuriuos jie išmetė per langą į lauką, tačiau nepasiėmė, išlindo iš ūkinio pastato ir sugrįžo į kaltinamojo A. D. namus. Vakare jie vėl visi trys atėjo į tą pačią sodybą, kažkuris iš jų: ar kaltinamasis K. Ž., ar kaltinamasis A. D., išdaužė gyvenamojo namo lango stiklą. Iš pat pradžių į namo vidų įlipo kaltinamieji K. Ž. ir A. D., o jis liko lauke prie namo, tačiau po kiek laiko į namo vidų įlipo ir jis. Ką namo viduje veikė kaltinamieji K. Ž. ir A. D., jis nežino, nes nematė. Tada jie visi trys iš namo per langą išsikėlė skalbimo mašiną ir paėmė arbatinį „Rivo“. Daugiau nieko iš sodybos jie nepaėmė, į skalbimo mašiną jie nieko neįsidėjo, svetimų rūbų patys neapsivilko. Jiems benešant skalbimo mašiną, juos pastebėjo moteris, todėl skalbimo mašiną jie metė ir pabėgo, grįžo į kaltinamojo A. D. namus, jo motinai jie nieko nesakė. Paklaustas, kaltinamasis V. C. atsakė, kad jokių servizų jis nematė ir nedaužė.

Nepilnametis kaltinamasis A. D. dėl jam pareikštų kaltinimų savo kaltę iš dalies pripažino, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad tai jis kaltinamiesiems K. Ž. ir V. C. pasiūlė eiti į negyvenamą sodybą. Sodyba buvo neprižiūrėta, žolė nenupjauta, bet su tvarkingais langais ir durimis. Į sodybą jie buvo nuėję tris kartus. Paskutinį kartą atėję, jie įlindo į gyvenamąjį namą. Palaukė, kol važiuos traukinys, kad nesigirdėtų langų stiklo dužimo, ir išdaužė gyvenamojo namo lango stiklą. Jis kartu su kaltinamuoju K. Ž. įlipo į namo vidų, o kaltinamasis V. C. liko lauke, saugojo. Jau buvo tamsu, bet šviesos nedegė, apsižiūrėjo, vidus lyg buvo tvarkingas, jis matė stalus, lovas, tačiau nematė televizorių, lygintuvų, pledų, pagalvių, grandinėlių, kailinių, kostiumų, kepurių, laikrodžių, vazų, dviračio, laistymo žarnos, žaliapjovės, jie jų net nežiūrėjo, rado skalbimo mašiną ir ją paėmė. Kaltinamasis V. C. padėjo jiems per langą iškelti skalbimo mašiną. Be to, iš namo jie dar paėmė virdulį, kuris iš jų jį paėmė, nepamena. Jie visi trys nešė skalbimo mašiną ir prie geležinkelių juos pastebėjo moteris su dviračiu, ji lyg juos fotografavo, jie išsigando, metė skalbimo mašiną ir virdulį, pabėgo. Paklaustas, kaltinamasis A. D. atsakė, kad iš tos sodybos jie buvo paėmę laidus, tačiau iš kur, ar iš ūkinio pastato, ar iš gyvenamo namo, nepamena. Laidai liko sodybos kieme, jiems radus vertingą skalbimo mašiną, laidų jie nebeėmė. Be to, kaltinamasis A. D. nurodė, kad nepamena, ar jis buvo ūkiniame pastate.

Apklausta nukentėjusioji R. G. nurodė, jog kaltinamųjų nepažįsta, civilinio ieškinio nereiškia, nes visą žalą atlygino draudimas, sodyba buvo apdrausta. Draudimas atlygino apie 10000,00 Lt, nes draudimo agentas nesutiko su visomis jų nurodytomis kainomis, o jie ir nesiginčijo. Sodyba priklausė jos tėvams, mamytė yra mirusi prieš septynerius metus, o prieš metus mirė tėvelis, tad sodybą paveldėjo ji su dviem broliais: K. S. ir R. S.. R. S. gyveno Kaišiadoryse, tai jis ir prižiūrėjo sodybą. Kai įvyko vagystė, R. S. jau buvo miręs, jau mėnesį sodyboje niekas nebuvo buvęs. Dar prieš mėnesį jie visi buvo susitikę tėvų namuose, pasikalbėjo, kaip pasidalins likusį turtą, apžiūrėjo namuose buvusius daiktus. Apie sodybos vagystę jai telefonu pranešė kitoje kelio pusėje gyvenanti kaimynė V. K. ? 2011 m. gegužės 5 d., apie 19.10 val. Kaimynė jai pranešė, kad kita kaimynė ? J. Š., jai pasakė, kad jų sodyboje išdaužti langai, kad ji pati apie 12.00 val. sodyboje matė du jaunuolius. Ji į įvykio vietą iš Vilniaus atvyko gana greitai, apie 21.00 val. Pro šalį dviračiu važiavo moteris ir pasakė jiems, kad paskubėtų, nes pro garažus nešama skalbimo mašina, kad skalbimo mašiną išnešė dabar, o daiktus iš jų sodybos neša visą savaitę. Buvo išdaužtas gyvenamojo namo lango stiklas, išstumtas ūkinio pastato langas. Namo viduje, kambaryje, į kurį buvo įlipta per išdaužtą langą, buvo pridaužyta lėkščių, numestas lygintuvas nukirstu laidu. Iškvietė policiją. Sodyboje ji pasigedo visų ikiteisminio tyrimo metu nurodytų daiktų. Tų daiktų, dėl kurių abejojo, policijos pareigūnams nenurodė. Iš pat pradžių policijos pareigūnams nurodė dingusius stambius daiktus, kuriuos iš karto pastebėjo: du televizorius, dviratį, žoliapjovę ir kt., vėliau – tikslino, nurodė smulkius daiktus, kai viską pertikrino.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis K. S. nurodė, jog kaltinamųjų nepažįsta, visas sodybos vagystės aplinkybes geriau žino jo sesuo – nukentėjusioji R. G.. Jis į sodybą atvyko ne vagystės dieną, kiek vėliau, žiūrėjo su seserimi, kas yra dingę, tai viską policijos pareigūnams ir surašė. Kada tie daiktai dingo, ar nagrinėjamo įvykio metu, ar anksčiau, jis negali pasakyti. Ar visi policijos pareigūnams nurodyti daiktai buvo po tėvų mirties, jis tiksliai negali atsakyti, nes atvykęs į tėvų namus, neišrausdavo jų daiktuose. Sodybą prižiūrėjo jų miręs brolis R. S., jis ir buvo sodybą apdraudęs. Sodyba buvo negyvenama, bet prižiūrima, į pastatų vidų be fizinės jėgos panaudojimo patekti nebuvo galima. Greta gyvena kaimynai. Jis pats sodyboje buvo prieš kokį mėnesį iki įvykio.

Nukentėjusioji ir nepilnamečių nukentėjusiųjų R. S. ir A. S. atstovė pagal įstatymą R. S. nurodė, kad ji yra R. S. našlė ir kad ji taip pat nepažįsta kaltinamųjų. Jos sutuoktinis po darbo vis užvažiuodavo pasižiūrėti tėvų namų, kartais žvilgteldavo ir neišlipdamas iš automobilio, kartais – užeidavo į vidų. Ji pati po sutuoktinio mirties sodyboje nėra buvusi. Sutuoktinio tėvams esant gyviems, ji lankydavosi jų namuose, tačiau po stalčius nesirausdavusi.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nepilnamečio kaltinamojo K. Ž. atstovė pagal įstatymą N. Ž. paaiškino, kad jos sūnus ? kaltinamasis K. Ž., tąkart pabėgo iš (duomenys neskelbtini), nuvyko pas kaltinamąjį A. D., kur prabuvo tik vieną dieną, ir buvo sulaikytas policijos dėl teisme nagrinėjamos vagystės. Sūnus ? kaltinamasis K. Ž., jai sakė, kad su draugais nešė skalbimo mašiną, norėjo ją parduoti ir gauti pinigų, kad galėtų sugrįžti į centrą. Paklausta, kaltinamojo atstovė pagal įstatymą atsakė, kad šiuo metu jos sūnus mokosi, stengiasi, paprašytas, dirba pas žmones, dažniau būna namuose.

Apklausta nepilnamečio kaltinamojo A. D. atstovė pagal įstatymą A. D. paaiškino, kad jos sūnus – kaltinamasis A. D., su draugais – kaltinamaisiais K. Ž. ir V. C., tik vieną dieną pas ją pabuvo, t.y. tik vieną naktį nakvojo, o iš ryto juos jau sulaikė policija. Tąkart pas ją jie visi trys grįžo vėlai vakare, tuščiomis rankomis, savo rūbais. Vaikinai nieko nepasakojo, tik sūnus – kaltinamasis A. D., buvo kruvinu pirštu, bet nesakė jai, kur susižeidė. Apie vagystę ji sužinojo tik ryte, kai policijos pareigūnai atvyko daryti kratos. Ir po to sūnus – kaltinamasis A. D., jai nieko nepasakojo.

Liudytoja V. K. nurodė, kad ji kaltinamųjų nepažįsta ir yra S. kaimynė, bei papasakojo, kad tą dieną ji iš ryto ėjo į parduotuvę, apie 11.00 val., ir matė du jaunuolius S. sodyboje, vieną prie gyvenamojo namo, kitą – prie ūkinio pastato, pagalvojo, kad jie atėjo žolę pjauti. Po pietų, gal net apie vakarą, pas ją atėjo kaimynė J. Š. ir pasakė, kad S. namo langai išdaužyti. Tada ji nuėjo pažiūrėti ir per tvorą pamatė, kad išdaužtas ūkinio pastato langas ir gyvenamojo namo miegamojo langas. Grįžusi namo, ji paskambino nukentėjusiajai R. G.. Į gyvenamojo namo vidų ji užėjo gal birželį, atrakino duris tyrėjams, name buvo išdaužytų lėkščių, nebuvo naujos skalbimo mašinos, mikrobanginės, televizoriaus, arbatinuko. Iki šio įvykio, mirus namų šeimininkams, gyvenamojo namo viduje ji nėra buvusi.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. Š. nurodė, kad nepažįsta nė vieno kaltinamojo ir kad yra S. kaimynė. Tąkart pas ją atėjo iš matymo pažįstama kaimynė ir pasakė, kad S. sodybos langai išdaužyti, kad reikia pranešti S. vaikams. Ji nuėjo pas kaimynę V. K. ir apie tai papasakojo. Tada jos abi nuėjo prie S. sodybos pasižiūrėti, per tvorą matė, kad iš tikrųjų yra išdaužti ūkinio pastato langas ir gyvenamojo namo miegamojo langas. Kad kas nors neštų iš S. sodybos kokius nors daiktus, ji nematė. Mirus namų šeimininkams ? S.ams, gyvenamojo namo viduje ji nėra buvusi.

Apklausta liudytoja M. K. taip pat nurodė, kad nepažįsta nė vieno kaltinamojo, ir paaiškino, kad netoli S. sodybos, taip pat netoli geležinkelio, ji laiko vištas. Apie pietus, gal apie 13.30 val., ji nerado vištaitės, buvo prapjautas tinklas, žolėje buvo brydė link S. sodybos, todėl ji nuėjo pažiūrėti. S. sodyboje pamatė, kad išdaužti ūkinio pastato langas ir gyvenamojo namo langas. Tada ji apie tai pasakė iš matymo pažįstamai kaimynei, prašė pranešti savininkams. Vakare, jau buvo prietema, bijodama ir dėl kitų vištaičių, ji dviračiu važiavo pasižiūrėti. Geležinkelio pusėje ji pamatė tris berniukus, kurie kažką balto rideno. Šiek tiek prie jų privažiavusi, ji judriuoju telefonu juos fotografavo, bet fotografijos nesigavo, buvo per tamsu. Pamatę ją, berniukai pabėgo. Priėjusi prie palikto daikto, pamatė, kad tai skalbimo mašina. Tada ji nuvažiavo į S. sodybą, ten jau buvo atvykusi nukentėjusioji R. G.. Ji jai pasakė, kur yra numesta iš sodybos pagrobta skalbimo mašina. Kad kas nors anksčiau nešė iš S. sodybos kokius daiktus, ji nematė.

Iš Nekilnojamo turto registro Centrinio duomenų banko išrašų (t. 1, b.l. 40-41, 44-48) bei iš paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo (t. 6, b.l. 68-73) matyti, jog gyvenamasis namas, ūkiniai pastatai ir žemės sklypas po jais, esantys adresu: (duomenys neskelbtini), 2011 m. gegužės 5 d. nuosavybės teise pagal paveldėjimą pagal testamentą priklausė: R. G. (po 1/3 dalį, nuo 2011-01-31); K. S. (po 1/3 dalį, nuo 2011-02-11) ir R. S. (po 1/3 dalį, nuo 2011-01-31). R. S. 2011-04-04 mirė (t. 1, b.l. 36) ir jo nurodyto turto dalis paveldėjo sutuoktinė R. S. (po 1/12 dalį, nuo 2011-07-13) bei du nepilnamečiai vaikai: R. S. ir A. S. (po 3/24 dalis, nuo 2011-07-13).

Iš protokolo-pareiškimo (t. 1, b.l. 1) matyti, kad nukentėjusioji R. G. 2011 m. gegužės 5 d. 23.00 val. praneša policijai apie vagystę iš jos tėvų namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodo, jog apie vagystę jai telefonu 2011 m. gegužės 5 d. apie 19.00 val. pranešė V. K.. Atvykusi į įvykio vietą, ji rado išdaužtą langą iš kiemo pusės. Įėjusi į vidų, pasigedo: dviejų televizorių: „DAEWOO“ ir „SONY“ ar „PHILIPS“, tiksliai nepamena; dviejų komplektų sidabrinių šaukštelių; skalbimo mašinos, kuri buvo rasta prie geležinkelio. Iš ūkinio pastato dingo: žoliapjovė. Žala nustatinėjama. Turtas draustas, signalizacija neįrengta. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (t. 1, b.l. 1-2). Prokuroro reikalavimu ikiteisminis tyrimas pradėtas ir pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (t. 1, b.l. 5).

Iš 2011 m. gegužės 5 d. 22.10-22.55 val. įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 9-17) matyti, kad įvykio vieta ? sodyba, esanti adresu: (duomenys neskelbtini). Sodyba aptverta tvora. Gyvenamasis namas dviejų aukštų, lauko durys – šarvo, į namo vidų įsibrovėliai pateko per išdaužtą kambario langą. Nuo lango rėmo paimti delno ir rankos pirštų pėdsakai. Prie lango stovi lova, ant jos guli lėkštės, nuo lėkščių paimti rankos pirštų pėdsakai. Kitame kambaryje praviros spintos durys. Kambario viduryje išmėtyti daiktai, atidarytos sekcijos durelės ir ištraukti stalčiai. Trečiame kambaryje atidarytos sekcijos durelės, ant stalo rastos vaistų dėžutės, paimti rankos pirštų pėdsakai. Virtuvėje atidarytos spintelių durelės. Lauke, prie gyvenamojo namo kambario išdaužto lango, rastos stiklo šukės, nuo keturių stiklo šukių paimti trijų batų pėdsakai. Už 15 m nuo gyvenamojo namo yra ūkinis pastatas, lango stiklas išdaužtas, viduje išmėtyti daiktai, atidarytos sekcijos durelės ir ištraukti stalčiai. Už ūkinio pastato, link geležinkelio, už kokių 380 m, rasta skalbimo mašina. Nuo jos paimta šluostė su į kraujo dėmes panašiomis dėmėmis.

Iš apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 104-109) matyti, kad įvykio vietoje paimtos keturios stiklo šukės yra skirtingo dydžio ir formos. Taip pat matyti, jog tik ant dviejų iš jų yra trys batų pėdsakai.

Iš nukentėjusiosios R. G. 2011 m. gegužės 5 d. 23.48-23.57 val. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b.l. 24-26) matyti, kaip nukentėjusioji R. G. jos tėvų gyvenamajame name, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), rodo: vietą kambaryje, iš kur dingo televizorius (ertmę sekcijoje); vietą virtuvėje, iš kur dingo automatinė skalbimo mašina; vietą kitame kambaryje, iš kur dingo kitas televizorius (nuo staliuko); vietą tame pačiame kambaryje, iš kur dingo 2 komplektai šaukštelių (iš sekcijos).

Iš nukentėjusiosios R. G. 2011 m. gegužės 20 d. apklausos protokolo (t. 1, b.l. 22-23) matyti, jog iš jos tėvų sodybos, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), dingo daiktų, kai kurie daiktai buvo sugadinti. N. R. G. nurodė, jog buvo išdaužtas gyvenamojo namo lango stiklas (padaryta 100,00 Lt žala), pagrobti: televizorius „DAEWOO“ (549,00 Lt vertės); televizorius „SONY“ ar „PHILIPS“, tiksliai nepamena (800,00 Lt vertės); mikrobangų krosnelė (130,00 Lt vertės); automatinė skalbimo mašina (800,00 Lt vertės); elektrinis virdulys „PHILIPS“ (99,00 Lt vertės); skrudintuvas „TEFAL“ (50,00 Lt vertės); elektrinė mėsmalė „MULINEKS“ (280,00 Lt litų vertės); radijo imtuvas (180,00 Lt vertės); lygintuvas „PHILIPS“ (380,00 Lt litų vertės); 12 asmenų pietų servizas (1280,00 Lt vertės); 6 asmenims kavos servizas (480,00 Lt vertės); 4 krištolinės vazos (iš viso: 300,00 Lt vertės); 2 komplektai sidabrinių paauksuotų šaukštelių: 6 ir 12 vnt. (iš viso: 1800,00 Lt vertės); sidabrinis laikrodis su grandinėle (500,00 Lt vertės); vyriškas paauksuotas rankinis laikrodis (280,00 Lt vertės); 4 vilnoniai pledai (iš viso: 520,00 Lt vertės); 4 pūkinės antklodės (iš viso: 400,00 Lt vertės); du vilnoniai apklotai (iš viso: 120,00 Lt vertės); 4 pūkinės pagalvės (iš viso: 200,00 Lt vertės); 4 rankšluosčiai (iš viso: 80,00 Lt vertės); natūralaus avikailio vyriški kailiniai (200,00 Lt vertės); vyriška žieminė striukė-puspaltis (200,00 Lt vertės); vyriška nutrijos kailio kepurė (80,00 Lt vertės); avikailio liemenė (80,00 Lt vertės); trys vyriški kostiumai (iš viso: 370,00 Lt vertės); 4 vilnoniai megztiniai (iš viso: 500,00 Lt vertės); dvi poros vyriškų žieminių aulinukų (iš viso: 400,00 Lt vertės); dvi poros odinių batelių (iš viso: 300,00 Lt vertės); elektroninis laikrodis (80,00 Lt vertės) ir pakabinamas veidrodis (100,00 Lt vertės). Be to, nukentėjusioji R. G. nurodė, jog buvo išstumtas/ išdaužtas ir ūkinio pastato lango stiklas (padaryta 100,00 Lt žala), pagrobti: žoliapjovė „PARTNER“ (600,00 Lt vertės); aliuminis karutis (150,00 Lt vertės); moteriškas dviratis (100,00 Lt vertės) ir 25 m ilgio laistymo žarna (50,00 Lt vertės). Taip pat nukentėjusioji nurodė, jog kieme, buvo rastas elektrinis virdulys „BOMANN“ (39,00 Lt vertės) ir lygintuvas (50,00 Lt vertės), šie daiktai buvo nepataisomai sugadinti. Automatinė skalbimo mašina buvo rasta už sodybos. Iš viso padaryta 12727,00 Lt dydžio žala.

N. R. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 12727,00 Lt žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 29), tačiau jo atsisakė, nes visą žalą atlygino AB „Lietuvos Draudimas“ (t. 1, b.l. 31).

Iš AB „Lietuvos draudimas“ raštų (t. 1, b.l. 197, 199, t. 7, b.l. 104) matyti, jog nurodytu adresu esantys statiniai ir juose esantis turtas jų bendrovėje buvo apdraustas 2010-07-27. Turtas buvo apžiūrėtas ir nufotografuotas, bet nedetalizuotas, fotografijos neišsaugotos. Nustatytas vagystės nuostolis ? 9265,55 Lt, išmokėtas savininkams.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų (t. 1, b.l. 80-96) matyti, jog nukentėjusioji R. G. ikiteisminio tyrimo metu pateikė žoliapjovės „PARTNER“ naudojimo instrukciją, elektrinio virdulio „BOMANN“ naudojimo instrukciją su mokėjimo kvitais, skalbimo mašinos garantinį taloną ir televizoriaus „DAEWOO“ garantinį taloną su mokėjimo kvitais. Nukentėjusiosios pateikti dokumentai buvo apžiūrėti. Už elektrinį virdulį „BOMANN“ buvo sumokėti 39,00 Lt, už elektrinį virdulį „PHILIPS“ ? 99,00 Lt, už televizorių „DAEWOO“ ? 549,00 Lt.

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK VTS PB patrulio S. A. 2011 m. gegužės 6 d. tarnybinio pranešimo (t. 1, b.l. 165) matyti, jog kaltinamieji A. D., K. Ž. ir V. C. buvo rasti 2011 m. gegužės 6 d. 7.40 val. kaltinamojo A. D. namuose, t.y. pas kaltinamojo A. D. motiną A. D..

Iš 2011 m. gegužės 6 d. 13.30-14.35 val. kratos protokolo (t. 1, b.l. 101-102) matyti, jog kaltinamojo A. D. atstovės pagal įstatymą A. D. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose 2011 m. gegužės 5 d. iš nurodytos sodybos ((duomenys neskelbtini)) pagrobtų daiktų nerasta.

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo ir apžiūros protokolų (t. 1, b.l. 111-112, 114-115, 117-118, 119-130) matyti, jog iš kaltinamųjų A. D., K. Ž. ir V. C. 2011 m. gegužės 6 d. buvo paimti avėti batai, delnų ir pirštų pėdsakai bei DNR eminiai. Kaltinamasis A. D. avėjo juodos spalvos sportinius odos batelius su baltos spalvos plastmasiniais intarpais ir pumos atvaizdu šonuose. Batelių padas yra guminis su iškiliu raštu – bangelės yra pado priekyje, toliau – ovalios linijos, yra užrašas „AIR“. Ant batelių viršaus yra dvi į kraujo dėmes panašios rudos dėmės. Kaltinamasis K. Ž. avėjo ne naujus juodos spalvos sportinius odos batelius su baltos odos įsiuvais batelių šonuose ir priekyje, su užrašais „MERRELL“ batų liežuviuose. Batelių padas yra guminis su iškiliu, vietomis nusitrynusiu raštu. Batelių padų raštas – 3 mm skersmens apskritimai, vietomis, batelių pade ir kulne, yra apie 1 cm skersmens baltos spalvos iškilūs apskritimai. Kaltinamasis V. C. avėjo ne naujus rudos spalvos sportinius odos batelius su oranžinės ir baltos odos įsiuvais batelių šonuose ir priekyje. Ant batelių liežuvių ir batelių šonuose yra baltos spalvos užrašai „PUMA“. Batelių padas yra guminis su iškiliu raštu – bangelės yra pado viduryje, eglutės ir stačiakampiai yra pado šonuose, yra užrašas „PUMA“.

Iš specialisto išvados (t. 1, b.l. 136-146) matyti, kad iš tyrimui pateiktų trijų batų pėdsakų, rastų ant įvykio vietoje paimtų stiklo šukių, identifikavimui tinkami tik du. Vienas bato pėdsakas buvo paliktas kaltinamojo V. C. kairės kojos sportinio batelio, kitas – kaltinamojo A. D. kairės kojos sportinio batelio.

Iš specialisto išvados (t. 1, b.l. 151-160) matyti, kad iš visų tyrimui pateiktų įvykio vietoje paimtų rankų pirštų pėdsakų tik vienas pėdsakas yra paliktas kaltinamojo K. Ž., kiti pėdsakai netinkami indentifikavimui arba palikti kitų asmenų, ne kaltinamųjų.

Iš 2011 m. gegužės 6 d. kaltinamojo A. D. apžiūros protokolo (t. 3, b.l. 84-85) matyti, kad yra nesenai įpjautas dešinės rankos ketvirtas pirštas. Kaltinamasis paaiškino, kad susižalojo nešdamas skalbimo mašiną.

Iš Kaišiadorių raj. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos, Kauno raj. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Šiaulių m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ir (duomenys neskelbtini) pateiktos medžiagos (t. 1, b.l. 170-176, 178-180, 182-186, 188-192) matyti, jog nagrinėjamo įvykio metu – 2011 m. gegužės 5 d., kaltinamiesiems A. D., K. Ž. ir V. C. buvo taikoma vidutinė priežiūros priemonė – apgyvendinimas ir ugdymas (duomenys neskelbtini).

Iš kaltinamųjų V. C. ir K. Ž. 2012 m. sausio 23 d. akistatos protokolo (t. 2, b.l. 3-5) matyti, jog abu kaltinamieji nurodo, jog sodybą, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), apvogti pasiūlė kaltinamasis A. D.. Kas išdaužė ūkio pastato langą, nepamena. Iš ūkinio pastato jie paėmė pintą aliuminį krepšį, kelis aliuminius indus ir susuktus varinius laidus. Šiuos daiktus jie tik išnešė į kiemą, tačiau kartu su savimi nepasiėmė. Kaltinamasis K. Ž. nurodė, kad tai jis išdaužė gyvenamojo namo langą, kaltinamasis V. C. to neatsiminė. Iš gyvenamojo namo jie tik paėmė elektrinį arbatinuką ir skalbimo mašiną, kurią norėjo išardyti ir priduoti į metalo laužo supirktuvę. Kaltinamasis V. C. nurodė, jog elektrinį arbatinuką kaltinamasis A. D. parsinešė namo, tačiau kaltinamasis K. Ž. to neprisiminė.

Iš kaltinamųjų V. C. ir A. D. 2012 m. sausio 27 d. akistatos protokolo (t. 2, b.l. 8-10) matyti, jog abu kaltinamieji nurodo, jog sodybą, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), apvogti pasiūlė kaltinamasis A. D.. Į ūkinį pastatą jie pateko per langą, kurį išdaužė kaltinamasis A. D.. Iš ūkinio pastato jie paėmė pintą aliuminį krepšį, kelis aliuminius indus ir susuktus varinius laidus. Į namo vidų jie buvo įlindę du kartus, paėmė elektrinį arbatinuką ir skalbimo mašiną, kurią norėjo išardyti ir priduoti į metalo laužo supirktuvę. Kaltinamasis V. C. nurodė, jog elektrinį arbatinuką paėmė kaltinamasis A. D. ir išsinešė, kur, nežino. Kaltinamasis A. D. nurodė, jog paimtą arbatinuką jis paliko kieme, prie namo lango.

Iš kaltinamojo K. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 2, b.l. 35-38) matyti, kaip kaltinamasis K. Ž. rodo: metaline tvora aptvertą sodybą, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), į kurią jis kartu su kaltinamaisiais V. C. ir A. D. atėjo 2011 m. gegužės 5 d.; sodyboje esančio ūkinio pastato langą, kurį jis išdaužė, kartu su kaltinamuoju A. D. išėmė ir per kurį jie abu įlindo į ūkinio pastato vidų, kur tik apsižvalgė, nieko nepaėmė, nes nieko vertingo nebuvo; sodyboje esančio gyvenamojo namo langą, kurio vieną stiklą jis išėmė su kaltinamuoju A. D., o kitą – jis pats išdaužė, ir per kurį jie abu įlindo į namo vidų; sekciją kambaryje, kuriame buvo išdaužtas langas, ir kurioje jis ieškojo vertingų daiktų, rado dėžutę su šaukšteliais, tačiau šaukštelių neėmė, paliko ant fotelio; kitą kambarį, kur apžiūrėjo spinteles, tačiau ten nieko vertingo nerado ir neėmė; virtuvę, kur rado skalbimo mašiną ir kurią per langą iškėlė kartu su kaltinamuoju A. D.; kaip kartu su kaltinamaisiais A. D. ir V. C. nešė paimtą skalbimo mašiną link geležinkelio bėgių; vietą, kur pametė skalbimo mašiną, netoli geležinkelio bėgių.

Iš kaltinamojo V. C. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 2, b.l. 73-77) matyti, kaip kaltinamasis V. C. rodo: metaline tvora aptvertą sodybą, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), į kurią jis kartu su kaltinamaisiais K. Ž. ir A. D. atėjo 2011 m. gegužės 5 d.; sodyboje esančio ūkinio pastato langą, per kurį jie visi trys įlindo į ūkinio pastato vidų, tačiau nieko nepaėmė (kas išdaužė langą, nepamena); gyvenamojo namo langą, kurį išdaužė kaltinamieji K. Ž. ir A. D., ir per kurį jie visi trys įlindo į namo vidų; ūkinio pastato kampą, prie kurio jis stovėjo, kai kaltinamieji K. Ž. daužė gyvenamojo namo langą; gyvenamojo namo kambarį, į kurį jis pateko per išdaužtą langą, kambaryje jis nieko neėmė; vietą virtuvėje, iš kurios jis su kaltinamaisiais K. Ž. ir A. D. paėmė skalbimo mašiną ir išnešė per išdaužtą langą; kur kartu su kaltinamaisiais K. Ž. ir A. D. nešė paimtą skalbimo mašiną link geležinkelio bėgių; vietą, kur pametė skalbimo mašiną, netoli geležinkelio bėgių.

Iš kaltinamojo A. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 3, b.l. 13-18) matyti, kaip kaltinamasis A. D. rodo: metaline tvora aptvertą sodybą, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), į kurią jis kartu su kaltinamaisiais K. Ž. ir V. C. atėjo 2011 m. gegužės 5 d.; gyvenamojo namo langą, kurį jis kartu su kaltinamuoju K. Ž. išdaužė, stiklus sutrypė, ir per kurį jis su kaltinamuoju K. Ž. pateko į namo vidų, kaltinamasis V. C. buvo lauke; gyvenamojo namo kambarį, į kurį jis su kaltinamuoju K. Ž. pateko per išdaužtą langą, kambaryje apžiūrėjo sekciją, jos stalčius, tačiau nieko neėmė; kitą kambarį, kuriame jis su kaltinamuoju K. Ž. taip pat apžiūrėjo sekciją, paėmė iš jos lėkštes, nunešė į kitą kambarį prie išdaužto lango, kur jas ir paliko, dalis jų sudužo; vietą virtuvėje, iš kurios jis su kaltinamaisiais K. Ž. paėmė skalbimo mašiną ir išnešė per išdaužtą langą; kur kartu su kaltinamaisiais K. Ž. ir V. C. nešė paimtą skalbimo mašiną link geležinkelio bėgių; vietą, kur pametė skalbimo mašiną, netoli geležinkelio bėgių.

Kaltinamiesiems K. Ž., V. C. ir A. D. buvo pareikšti kaltinimai, kad jie, būdami nepilnamečiais ir veikdami bendrai, 2011 m. gegužės 5 d., laikotarpyje nuo 12.00 iki 21.00 val., išstūmė nukentėjusiesiems R. G., K. S. ir R. S. bendros nuosavybės teise priklausančios sodybos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato langą, taip padarė 100,00 Lt žalos, pateko į pastatą, iš kur slapta pagrobė: žoliapjovę „PARTNER“ (600,00 Lt vertės); aliuminį karutį (150,00 Lt vertės); moterišką dviratį (100,00 Lt vertės) ir 25 m ilgio laistymo žarną (50,00 Lt vertės), po to, išdaužę nukentėjusiesiems R. G., K. S. ir R. S. bendros nuosavybės teise priklausančios sodybos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo dvigubo lango stiklą, taip padarė 100,00 Lt žalos, pateko į namo vidų, iš kur slapta pagrobė: televizorių „DAEWOO“ (549,00 Lt vertės); televizorių (800,00 Lt vertės); mikrobangų krosnelę (130,00 Lt vertės); automatinę skalbimo mašiną (800,00 Lt vertės); elektrinį virdulį „PHILIPS“ (99,00 Lt vertės); elektrinį virdulį „Bomann“ (39,00 Lt vertės); skrudintuvą „TEFAL“ (50,00 Lt vertės); elektrinę mėsmalę „MULINEKS“ (280,00 Lt litų vertės); radijo imtuvą (180,00 Lt vertės); lygintuvas „PHILIPS“ (380,00 Lt litų vertės); lygintuvą (50,00 Lt vertės); 12 asmenų pietų servizą (1280,00 Lt vertės); 6 asmenims kavos servizą (480,00 Lt vertės); 4 krištolines vazas (iš viso: 300,00 Lt vertės); 2 komplektus sidabrinių paauksuotų šaukštelių: 6 ir 12 vnt. (iš viso: 1800,00 Lt vertės); sidabrinį laikrodį su grandinėle (500,00 Lt vertės); vyrišką paauksuotą rankinį laikrodį (280,00 Lt vertės); 4 vilnonius pledus (iš viso: 520,00 Lt vertės); 4 pūkines antklodes (iš viso: 400,00 Lt vertės); du vilnonius apklotos (iš viso: 120,00 Lt vertės); 4 pūkines pagalves (iš viso: 200,00 Lt vertės); 4 rankšluosčius (iš viso: 80,00 Lt vertės); natūralaus avikailio vyriškus kailinius (200,00 Lt vertės); vyrišką žieminę striukę-puspaltį (200,00 Lt vertės); vyrišką nutrijos kailio kepurę (80,00 Lt vertės); avikailio liemenę (80,00 Lt vertės); tris vyriški kostiumus (iš viso: 370,00 Lt vertės); 4 vilnonius megztinius (iš viso: 500,00 Lt vertės); dvi poras vyriškų žieminių aulinukų (iš viso: 400,00 Lt vertės); dvi poras odinių batelių (iš viso: 300,00 Lt vertės); elektroninį laikrodį (80,00 Lt vertės) ir pakabinamą veidrodį (100,00 Lt vertės), t.y. kaltinamiesiems K. Ž., V. C. ir A. D. buvo pareikšti kaltinimai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d.

Lietuvos Respublikos BK 13 str. 1 d. įtvirtinta, jog pagal baudžiamuosius įstatymus atsako asmuo, kuriam iki nusikalstamos veikos padarymo buvo suėję šešiolika metų, o Lietuvos Respublikos BK 13 str. 2 d. numatytais atvejais (Lietuvos Respublikos BK 129 str., 135 str., 149 str., 150 str., 178 str., 180 str., 181 str., 187 str. 2 d., 254 str., 263 str., ir 280 str. 2 d.) – keturiolika metų.