- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-06-09
- Bylos Nr.
- 2-45-100/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00995-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Pocevičienė
- Ieškovas
- O. D.
- Atsakovas
- M. A., Kupiškio rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus
- Kategorijos
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant ieškovei O. D., jos atstovui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, atsakovui M. A., Kupiškio rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus vedėjai Nijolei Urbonavičienei, uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. D. ieškinį atsakovui M. A. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir atsakovo M. A. patikslintą priešieškinį ieškovei O. D. dėl tėvystės nuginčijimo; valstybinė įstaiga išvadai duoti Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje prašė iš atsakovo priteisti išlaikymą jų nepilnamečiams vaikams: B. A., g. (duomenys neskelbtini), ir R. A., g. (duomenys neskelbtini), mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 250 Lt kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. Nurodė, kad dukros B. ir R. gyvena kartu su ja, ji jas išlaiko. Prie dukrų išlaikymo privalo prisidėti ir jų tėvas atsakovas M. A.. Teismo posėdžio metu ieškovė pripažino atsakovo patikslintą priešieškinį dėl tėvystės nuginčijimo R. A., g. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Atlikus ginčytinos tėvystės ekspertizę ir nustačius, kad atsakovas nėra ieškovės dukters R. A. tėvas, prašė iš atsakovo priteisti išlaikymą tik nepilnametei B. A., g. (duomenys neskelbtini), iki jos pilnametystės, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 150 Lt. Nurodė, kad kitą dalį išlaikymo atsakovas nepilnametei dukrai teiks nupirkdamas jai reikalingus daiktus. Ji atsakovu pasitiki, atsakovas visada teikė materialinę paramą dukroms. Priteistą išlaikymą uzufrukto teise paskirti tvarkyti ją (ieškovę).
Atsiliepimas
Atsakovas ieškinį pripažino iš dalies, palaikė pateiktą patikslintą priešieškinį. Atsakovas paaiškino, kad jis sutinka savo dukros B. A., g. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokėti periodines išmokas po 150 Lt ir dalį išlaikymo dukrai teiks nupirkdamas reikalingus rūbus, avalynę, ugdymo ir mokymosi priemones bei padengs išlaidas, susijusias su dukters laisvalaikiu. Jis pripažįsta, kad dukters išlaikymui turėtų teikti ne mažesnę kaip 250 litų sumą per mėnesį. Tačiau jis nepasitiki ieškove ir mano, kad dukros išlaikymui skiriami pinigai gali būti panaudoti ne pagal paskirtį, todėl dukrai pats nupirks viską, kas jai bus reikalinga. Taip pat prašo pripažinti, kad jis nėra R. A., g. (duomenys neskelbtini), tėvas ir jos gimimo įraše panaikinti duomenis apie tėvą. Kai buvo registruojamas R. gimimas jis pasitikėjo ieškove ir jam nekilo abejonių dėl jo tėvystės. Praeitų metų rudenį, gyvenant kartu su ieškove, ieškovės motina jam pasakė,“ ko tu čia rūpiniesi vaikais (B. ir R.), jie ne tavo“. Pati ieškovė dėl dukterų tėvystės jam nieko nepaaiškino. Tada jis ir suabejojo dėl savo tėvystės dukrų atžvilgiu, todėl prašė teismo skirti tėvystės ekspertizę. Jo ryšiai su dukra B. visada buvo artimi. Su R. jis bendravo mažai. R. dar labai mažytė, mažai kalba, jį pažįsta, džiaugiasi pamačiusi, kai jis atvažiuoja pas B., tačiau jis mano, kad R. jo nelaiko tėvu. Pagal teismo nutartį jis mokėjo išlaikymą ir B., ir R. Paskutinės įmokos yra už 2011m. kovo mėn. Atlikus ginčytinos tėvystės ekspertizę – balandžio ir gegužės mėn. išlaikymo nebemokėjo, nes mano, kad jis neturi pareigos išlaikyti R. A.. Taip pat prašo iš ieškovės priteisti pusę jo turėtų bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies, patikslintas priešieškinis tenkintinas visiškai.
Byloje ištirtais įrodymais nustatytos aplinkybės ir teismo padarytos išvados:
Gimimo liudijimų ir gimimo įrašų duomenimis nustatyta, kad B. A. gimė (duomenys neskelbtini), jos (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) tėvu įrašytas M. A. (tėvystės pripažinimo pareiškimu), a.k (duomenys neskelbtini) motina – O. D., a.k (duomenys neskelbtini); R. A. gimė (duomenys neskelbtini), jos (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) tėvu įrašytas M. A. (tėvystės pripažinimo pareiškimu), a.k (duomenys neskelbtini) motina – O. D., a.k (duomenys neskelbtini) (b.l.4,47,48). Iš ieškovės paaiškinimų, Kupiškio rajono savivaldybės Kupiškio seniūnijos pažymos (b.l.5), 2011-01-27 buities tyrimo aktų (b.l.59-60,91,92), M. A. paaiškinimo (b.l.61) matyti, kad B. ir R. A. gyvena su motina O. D. ir seserimi S. D., g. (duomenys neskelbtini), ieškovės motinos sugyventinio name, M. A. su O. D. negyvena nuo (duomenys neskelbtini), dukras jis remia materialiai, su jomis bendrauja. Iš Kupiškio rajono savivaldybės Socialinės paramos skyriaus pažymos matyti, kad O. D. šeimos pajamos - išmokos už vaikus (b.l.6). M. A. dirba, jo pajamos per mėnesį apie 1600 litų (b.l.7).Iš įmokos kvitų matyti, kad M.A. B. ir R. A. išlaikymui už 2010m. gruodžio mėn. ir 2011m. sausio - kovo mėn. sumokėjo 2000 litų (b.l.38,102)
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akto išvadose nurodyta, kad M. A. yra vaiko B. A., a.k. (duomenys neskelbtini), tėvas ir M. A. nėra R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas (b.l.70-80).
Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus išvadose (b.l.18,58,100) nurodyta, kad B. ir R. A. gyvena su motina O. D.; O. D. šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, šeimai teikiamos socialinės paslaugos; M. A. teikia dukroms išlaikymą, dukrą B. M. A. savaitgaliais pasiima pas save; O. D. pripažįsta, kad M. A. nėra dukros R. tėvas; Vaikų teisių apsaugos skyrius neprieštarauja, kad būtų nuginčyta M. A. tėvystė R. A., g. (duomenys neskelbtini), nes R. yra maža, tarp jų nėra susiformavusių tvirtų tėvo ir dukters ryšių.
Teismas, remdamasis byloje ištirtais įrodymais: šalių paaiškinimais, ekspertizės išvada (b.l.70-80), Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybos išvadomis (b.l.18,58,100, buities tyrimo aktais (b.l.59-60,91,92), nustatė, kad M. A. yra B. A., g. (duomenys neskelbtini), tėvas, kaip nurodyta jos gimimo dokumentuose ir M. A. nėra R. A., g. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, kaip nurodyta jos gimimo dokumentuose. Sprendžiant tėvystės nuginčijimo klausimą prioritetiškai atsižvelgiama į nepilnamečio vaiko interesus. Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad tarp M. A. ir R. A. nėra susiformavusių tvirtų tėvo bei dukters ryšių ir nuginčijus M. A. tėvystę nepilnametės R. A. atžvilgiu, jos interesai nebus pažeisti, todėl atsakovo M. A. patikslintas priešieškinis tenkinamas visiškai (CK 3.149 str.1d.,3.151 str.1d.).
Patenkinus atsakovo patikslintą priešieškinį, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo išlaikymą jo nepilnametei dukrai B. A.. Įvertinus šalių paaiškinimus ir atsižvelgiant į jų turtinę padėtį matyti, kad šalys sutaria dėl nepilnametės dukters išlaikymo dydžio – 250 litų periodinių išmokų, mokamų kas mėnesį. Atsakovas pripažįsta savo pareigą, numatytą CK 3.192 str.1d., išlaikyti nepilnametę dukrą ir ją vykdo. Tačiau, kad jo teikiamas išlaikymas dukrai nebūtų naudojamas kitiems tikslams, pageidauja išlaikymą dukrai B. teikti pinigais - kas mėnesį mokant po 150 Lt, o už likusią išlaikymo dalį nepilnametę dukrą, atsižvelgiant į jos poreikius, aprūpinti reikalinga apranga, skirti lėšas jos mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms. Teismas šiuos atsakovo argumentus laiko nepagrįstais. Vaiko tėvai abu privalo rūpintis nepilnamečio vaiko materialiniu išlaikymu, susitarti dėl vaiko išlaikymui skiriamų lėšų panaudojimo. CK 3.203 str. nurodyta, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams ir jei vaikui skirtą išlaikymą tėvai, globėjai (rūpintojai) panaudoja ne vaiko interesams, jis yra išieškomas iš asmens panaudojusio išlaikymą ne vaiko interesams. Atsakovas, bendraudamas su dukros motina, ieškove, su dukra B. turi galimybę domėtis kaip panaudojamas jo teikiamas išlaikymas nepilnametei dukrai. Dėl nurodytų aplinkybių ir atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, kad būtų užtikrintos būtinos vaikui vystytis sąlygos, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei B. A., g. (duomenys neskelbtini), 250 litų periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, tenkintinas (CK 3.196 str.1d.1p.). Išlaikymas priteistinas nuo 2011m. balandžio 1d., atsižvelgiant į tai, kad atsakovas išlaikymo nepilnametei dukrai B. A. neteikė nuo šios dienos. Priteistos lėšos nepilnametės B. A. išlaikymui uzufrukto teise pavestinos tvarkyti ieškovei, nepilnametės motinai (CK 3.190 str.).
Ieškovė, paduodant ieškinį, nuo žyminio mokesčio atleista pagal įstatymą, jai suteikta 100 procentų valstybės garantuojama teisinės pagalbai ir jai suteiktos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 400 Lt (b.l.3,37). Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, o patikslintinas priešieškinis visiškai bylinėjimosi išlaidos tarp šalių paskirstomos remiantis CPK 88 str.,1d. 1p.,3p.,6p., 93 str.1d.,2d., 96 str.1d., 99 str.2d. nuostatomis. Iš atsakovo valstybės biudžetui priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė, paduodant ieškinį atleista pagal įstatymą, dalis valstybinės teisinės pagalbos išlaidų ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Iš ieškovės atsakovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t.y. dalis atsakovo sumokėto žyminio mokesčio ir dalis ekspertizė išlaidų.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies. Patikslintą priešieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti, kad M. A. a.k. (duomenys neskelbtini) nėra R. A., a.k(duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), tėvas, kaip įrašyta jos gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytame (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajono civilinės būklės aktų įrašų skyriuje.
Iš M. A. nuo 2011 m. balandžio 1d. priteisti išlaikymą nepilnametei B. A., a.k. (duomenys neskelbtini) mokamą 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) litų periodinėmis išmokomis, kas mėnesį iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Priteistą B. A. išlaikymą uzufrukto teise pavesti tvarkyti jos motinai O. D. Likusiose dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš M. A. valstybės biudžetui 90 (devyniasdešimt) litų žyminio mokesčio, 200(du šimtus) litų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų ir 26,45 Lt (dvidešimt šešis litus ir 45 ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (į valstybės biudžetą mokėti valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įmokos kodas 5630).
Priteisti iš O. D. M. A. 133 (vieną šimtą trisdešimt tris) litus žyminio mokesčio ir 600 (šešis šimtus) litų ekspertizės išlaidų.
Laikinąsias apsaugos priemones – laikino išlaikymo priteisimą iš M. A., taikytas Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010-11-66 nutartimi, panaikinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos per šį teismą, paduodant apeliacinį skundą, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.