- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-28
- Bylos Nr.
- 2A-845-33/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jonas Pesliakas (pirm.), Bronius Valius, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Atsakovas
- P. V.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „IF draudimas“
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Biznio mašinų kompanija“
- Kategorijos
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jono Pesliako, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Broniaus Valiaus, sekretoriaujant Monikai Pociūtei, dalyvaujant ieškovės atstovui A. Kalyčiui, atsakovui P. V., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „IF draudimas“ ieškinį atsakovui P. V., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Biznio mašinų kompanija“ dėl nuostolių atlyginimo bei ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „IF draudimas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-07-06 sprendimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo 35 094,58 Lt nuostolių atlyginimo, 6 proc. metinių palūkanų ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad draudėjas trečiasis asmuo iš atsakovo nuomojo negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), komercinei veiklai plėtoti. Trečiajam asmeniui išnuomotose patalpose dėl trumpo elektros laidų jungimosi elektros įrangoje 2005-03-23, apie 21 val. 5 min., kilo gaisras. Ieškovė gaisro faktą pripažino draudiminiu įvykiu ir 2005-05-13 atlygino 28 949,45 Lt trečiojo asmens patirtos žalos. Kadangi atsakovas neužtikrino negyvenamųjų išnuomotų patalpų tinkamumo verstis komercine veikla, t.y. neprižiūrėjo jam priklausančių elektros energijos tiekimo tinklų prietaisų ir įrenginių tinkamumo saugiai ir tvarkingai naudotis, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, perėjo teisė reikalauti patirtų nuostolių atlyginimo iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Pagal LR CK 6.483 str. 1 d. ir pasirašytos nuomos sutarties 3.4, 3.5 punktus atsakovas turėjo užtikrinti, kad nuomojamos patalpos bus tinkamos naudoti pagal paskirtį visą nuomos terminą, tačiau šio įpareigojimo nevykdė. Pažymi, kad pagal LR CK 6.389 str. 1 d. ir 3 d. energijos tiekimo įmonei liko atsakingas atsakovas, taip pat ir pareiga tinkamai prižiūrėti jo nuosavybėje esančius elektros prietaisus. Atsakovas nevykdė teisės aktuose nustatytos pareigos prižiūrėti elektros ūkį, nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, todėl nebuvo pašalinti gedimai elektros instaliacijoje lėmę gaisro kilimą.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime nurodo, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo teismo jį atmesti kaip nepagrįstą. Pažymi, kad ieškovė, grįsdama savo reikalavimus, pagrindinį dėmesį skiria civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindams ir visiškai neįrodinėja bei neanalizuoja aplinkybių, kuriomis tokie reikalavimai grindžiami. Apsiriboja tik teiginiu, jog buvo nevykdoma prievolė – tinkamai prižiūrėti elektros ūkį. Pabrėžė, kad patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), po rekonstrukcijos buvo priimtos pagal visus reikalavimus, iš jų ir priešgaisrinės priežiūros tarnybos. Atsakovas pagal išsilavinimą inžinierius elektrikas, patalpų elektros ūkį kelis kartus per mėnesį tikrindavo pats. Pažymėjo, kad gavę trečiojo asmens darbuotojo pranešimą telefonu apie vienoje elektros rozetėje vykstantį kibirkščiavimą, nedelsdamas nuvyko ir nustatė, jog bendrovės darbuotojai naudoja ne tokio kontaktų diametro elektros įrenginio šakutę ir yra prijungtas labai didelis elektros įrenginių aparatų kiekis. Buvo nurodyta sumažinti įjungiamų į rozetes elektros įrenginių skaičių. Daugiau nusiskundimų apie gedimus negauta. Patalpose 2004-10-21 buvo atlikti elektros laidų izoliacijos varžos matavimai, kurie parodė, jog izoliacijos varža atitinka reikalaujamas normas ir tinka saugiam eksploatavimui. Pažymėjo, kad gaisras įvyko ne toje rozetėje, kurioje „kibirkščiavo“, o toje, kurioje buvo trečiojo asmens darbuotojų į tinklą įjungtas sugedęs (jų taisomas) kopijavimo aparatas. Atsakovas yra įsitikinęs, kad visa atsakomybė už gaisrą tenka nuomininkui (draudėjui), kuris nepaisė nurodymų neviršyti leistino galingumo, savavališkai naudojo per didelį elektros įrenginių kiekį. Pabrėžė, kad ieškovė nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių atsakovo kaltę bei priežastinį ryšį su įvykiu, todėl ir civilinė atsakomybė negalima.
Trečiasis asmuo su ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad 2002-01-02 su atsakovu sudarė negyvenamųjų patalpų, esančių Taikos pr. 3-5, Klaipėdoje, nuomos sutartį, kurioje nurodyta, kokiai paskirčiai patalpos bus naudojamos. Atsakovas šia sutartimi įsipareigojo užtikrinti tinkamą patalpų būklę, kad bendrovė galėtų verstis komercine-ūkine veikla. Sutartyje nėra nurodyta, kokio galingumo elektros įrangą gali naudoti trečiasis asmuo naudodamasis patalpomis, todėl reikia protingai vertinti situaciją, kad atsakovas yra atsakingas už tinkamą patalpų su tinkamu elektros įvadu užtikrinimą. Mano, kad atsakovas nuslėpė nuo jų faktą, kad patalpos nėra pritaikytos jų bendrovės komercinei-ūkinei veiklai ir dėl šios priežasties nuomos sutartyje nebuvo aptartas elektros naudojimo galingumas. Atsakovas nesiėmė jokių veiksmų, kad užtikrintų patalpų saugumą bei galimybę jomis nuomininkui naudotis pagal sutartą paskirtį, t.y. neatliko jokio elektros instaliacijos remonto bei nieko nepadarė, kad būtų galima išvengti gaisro, t.y. pažeidė nuomos sutarties sąlygas.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas ieškinį atmetė: priteisė iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „IF draudimas“ bylinėjimosi išlaidas - 800 Lt atsakovui, 46,82 Lt valstybei. LR CK 6.1015 str. suteikia teisę reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Pažymėjo, kad šioje byloje materialiosios draudimo teisės normos taikymas reikalauja analizuoti ne tik tarp ieškovės ir trečiojo asmens susiklosčiusius draudimo teisinius santykius, bet ir civilinę atsakovo atsakomybę lemiančias sąlygas. Iš bylos medžiagos teismas nustatė, kad gaisro vietoje tyčinio padegimo požymiai nenustatyti, o kilusio gaisro priežastis yra techninė, t.y. „trumpas elektros laidų jungimasis elektros įrangoje“, tačiau nėra konkrečiai nurodyta, kokioje elektros įrangoje įvyko trumpas elektros laidų jungimasis. Pažymėjo, kad ieškovė savo iniciatyva neatliko išsamaus papildomo tyrimo, kad nustatytų visas su draudiminiu įvykiu susijusias aplinkybes. Ieškovė, būdama profesionalus draudimo veikla užsiimantis juridinis asmuo, privalėjo būti maksimaliai atidi ir rūpestinga, spręsdama draudimo išmokos mokėjimo bei draudiminio įvykio nustatymo klausimus, šitokiu būdu pati prisiėmė įrodymų praradimo riziką. Teismas laikė reikšminga aplinkybę, kad nuomininkas, tvirtindamas atsakovą buvus aplaidžiu ir nerūpestingu nuomotoju, per visą nuomos sutarties galiojimą nuo 2002 m. sausio 2 d. iki gaisro kilimo 2005 m. kovo 23 d. nė vieno karto nepateikė nuomotojui raštiškos pretenzijos ir nereikalavo, kad nuomotojas neatlygintinai tuos trūkumus pašalintų, atitinkamai sumažintų nuomos mokestį arba atlygintų nuomininkui trūkumų pašalinimo išlaidas. Trečiojo asmens teiginį, kad atsakovas nuslėpė nuo jų faktą, kad patalpos nėra pritaikytos jų bendrovės komercinei-ūkinei veiklai bei dėl šios priežasties nuomos sutartyje nebuvo aptartas elektros naudojimo galingumas, laikė nepagrįstu, nes negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties projektą rengė trečiasis asmuo – UAB „Biznio mašinų kompanija“. Pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog nuomos sutartis nuginčyta. Nurodė, kad šios aplinkybės neįrodo atsakovo neteisėtų veiksmų bei kaltės dėl jam nuosavybės teise priklausančiose administracinėse patalpose kilusio gaisro. Nenustatęs atsakovo kaltę pagrindžiančių aplinkybių, neanalizavo priežastinio ryšio, kaip vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų, klausimo.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-07-16 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pagal LR CK 6.256 str. 4 d. suformuluotą taisyklę, sutartinei atsakomybei tarp verslininkų atsirasti kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, nebūtina, jis atsako visada, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją vykdė dėl nenugalimos jėgos, jei sutartis ar įstatymas nenumato kitaip. Teismas netinkamai aiškino teisės normas, reglamentuojančias nuomos teisinius santykius, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, didžiąją dalį ieškovės pateiktų argumentų ignoravo, taip pažeisdamas materialines ir procesines teisės normas. Teismas pažeidė LR CK 6.256 str. ir 6.248 str. reikalavimus. Atsakovas netinkamai vykdė nuomos sutartyje prisiimtus įsipareigojimus, nes neužtikrino, kad nuomojamos patalpos bus tinkamos naudoti visą nuomos sutarties laikotarpį. Pažeidė LR CK 6.383 str., 6.387 str., 6.391 str. nustatytą pareigą prižiūrėti priklausančius elektros energijos tiekimo prietaisus ir įrenginius. Pažymi, kad elektros įrangos priežiūrą reglamentuojantys teisės aktai atsakomybę už jų priežiūrą nustato patalpų savininkui. Nurodė, kad pats atsakovas pripažįsta, kad buvo atsakingas už elektros ūkio priežiūrą ir elektros ūkio normalų funkcionavimą. Ieškinys pareikštas dėl sutartinės civilinės atsakomybės, todėl šiam ginčui spręsti turi būti taikomos specialios LR CK normos, o ne bendrosios civilinę atsakomybę reglamentuojančios teisės normos. Teismas nepagrįstai ignoravo byloje surinktus įrodymus, netinkamai juos vertino ir pažeidė įrodymų vertinimo taisyklę. Teismas be pagrindo atmetė bei ignoravo byloje kviestų liudytojų parodymus. Teismas ignoravo paties atsakovo pripažintas aplinkybes, kad bent vieną kartą buvo kreiptasi į atsakovą dėl netvarkingos elektros instaliacijos sutvarkymo, formaliai nurodė, kad nebuvo pateikta raštiška pretenzija. Teismas nevienodai vertino įrodymus, tokiu būdu pažeidė lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principus. Ieškovas nurodo, kad Klaipėdos miesto priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos atliktas tyrimas dėl 2005-03-23 kilusio gaisro nebuvo teismo sankcionuotas, todėl gauta išvada niekada negalės būti laikoma įrodymu – eksperto išvada LR CPK 177 str. 2 d. prasme. Klaipėdos miesto priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos 2005-04-01 atlikto tyrimo pažyma Nr. 1/14-627 „Apie kilusį gaisrą“ yra naudojama kaip įrodymas, todėl nepagrįstas teismo argumentas, kad šio dokumento negalima vertinti kaip įrodymo. Teismas ignoravo liudytojo parodymus, kad trumpas jungimasis įvyko elektros dėžutėje, už kurios priežiūrą atsakingas atsakovas. Pažymi, kad neaiški ne gaisro, o trumpo jungimosi priežastis. Pažymi, kad civilinėje teisėje asmens veiksmų neteisėtumas yra tuomet, kai asmuo nevykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytą pareigą ar bendro pobūdžio taisyklę elgtis atidžiai ir rūpestingai, o profesinėje veikloje šie reikalavimai yra griežtesni. Atsakovas, būdamas verslininkas ir profesionalus elektrikas, nebuvo pakankamai atidus bei rūpestingas, neužtikrino sutarties įsipareigojimo: užtikrinti, kad trečiasis asmuo galės naudotis patalpomis pagal paskirtį.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą, kuriame prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-07-16 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Nurodo, kad su apeliaciniu skundu iš esmės sutinka, tuo tarpu teismo motyvai nepagrįsti. Teismas nepakankamai atsižvelgė į 2002-01-02 nuomos sutarties sudarymo aplinkybes: trečiasis asmuo sudarydamas sutartį nurodė, kokia veikla užsiima, tačiau atsakovas išnuomojo netinkančias veiklai patalpas. Pareiškus pretenzijas dėl per silpnos elektros srovės ir negalėjimo naudotis patalpomis pagal paskirtį, atsakovas nurodė išjungti naudojamus įrenginius, t.y. mažinti veiklą. Atsakovas verčiasi nekilnojamojo turto veikla, gauna pajamas, todėl jam taikomi griežtesni civilinės atsakomybės standartai. LR CK 6.248 str. 1 d. kaltė yra preziumuojama, todėl atsakovas turi įrodyti savo nekaltumą. Liudininkas A. J., kaip specialistas, patvirtino, kad gaisro židinys pagal visus plitimo požymius yra elektros dėžutėje. Kadangi pagal nuomos sutartį tai yra atsakovo nuosavybė, nesuprantamas ir nepaaiškinamas skundžiamo teismo sprendimas, ignoruojantis šį faktą.
Daugiau atsiliepimų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Atmesdamas ieškinį, pirmosios instancijos teismas savo sprendimą grindė tuo, kad gaisro aplinkybes bei priežastis tyrusios institucijos neišsiaiškino, kokioje konkrečiai elektros įrangoje įvyko trumpas jungimasis, sukėlęs gaisrą, todėl jis negalįs daryti pagrįstos išvados, jog gaisro priežastimi buvęs atsakovo neteisėtas neveikimas. Pati ieškovė savo iniciatyva papildomo tyrimo neatliko bei nebendradarbiavo su atsakovu siekdama nustatyti objektyvias draudiminio įvykio aplinkybes, nesurinko visos būtinos su šiuo įvykiu susijusios informacijos. Trečiasis asmuo – buto nuomininkas – per visą nuomos sutarties galiojimo laikotarpį nepateikė atsakovui – buto nuomotojui – nė vienos raštiškos pretenzijos dėl nekokybiškos instaliacijos bei nereikalavo, kad šis pašalintų išaiškėjusius trūkumus. Kadangi byloje nebuvo pateikta pakankamai įrodymų apie išnuomotų patalpų elektros instaliacijos netvarkingumą bei neįrodyti atsakovo neteisėti veiksmai ir kaltė dėl kilusio gaisro, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CK 6.387 str., 6.483 str., 6.485 str. bei 6.1015 str., ieškinį atmetė.
Su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis kolegija sutinka, nes jos atitinka byloje surinktus įrodymus bei įstatymų reikalavimus.
Bylos medžiaga nustatyta, kad uždarosios akcinės bendrovės „Biznio mašinų kompanija“ iš P. V. išsinuomotose patalpose (duomenys neskelbtini), 2005 m. kovo 23 d., apie 21 val. 5 min., kilo gaisras, kurio metu buvo apgadintas nuomininko turtas, kuris buvo apdraustas su UAB „IF draudimas“ sudaryta draudimo sutartimi. Pripažinusi įvykį draudiminiu, ieškovė UAB „IF draudimas“ trečiajam asmeniui išmokėjo 28 949,45 Lt draudimo išmoką bei CK 6.1015 str. pagrindu pareiškė ieškinį dėl šios sumos ir 6 145,13 Lt išlaidų išieškojimo iš atsakovo, neva neužtikrinusio išnuomoto daikto kokybės.
Apeliacinio skundo motyvas, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą ir atmesdamas ieškinį, pažeidė CK 6.248 str. ir 6.256 str. reikalavimus, atmestinas kaip nepagrįstas.
CK 6.1015 str. nurodo, jog draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo ir už žalą atsakingo asmens santykius. CK 6.248 str. nurodo, jog civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. CK 6.256 str. 4 d. nurodo, jog kai sutartinės prievolės nevykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymas ar sutartis nenumato ko kita.
Ieškinį ieškovas pareiškė fiziniam asmeniui P. V., kuris 2002-01-01 sutartimi negyvenamąsias patalpas išnuomojo juridiniam asmeniui (t. 1, b.l. 35-38). Byloje nėra įrodymų, jog sutartis buvo sudaryta su P. V. įmone ar su verslininku P. V., todėl teigti, jog šiuo atžvilgiu taikytina CK 6.256 str. 4 d. nuostata, nėra pagrindo. Esant šiai aplinkybei, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą taikyti ne tik sutartinę atsakomybę reguliuojančias, bet ir bendrąsias civilinės atsakomybės teisines normas. Nenustatęs atsakovo P. V. neteisėtų veiksmų (CK 6.246 str.) bei jo kaltės dėl kilusio gaisro (CK 6.248 str.), teismas turėjo pagrindą ieškinį atmesti.
Atmestinas taip pat ir apeliacinio skundo motyvas, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu priėmė neteisėtą bei nepagrįstą sprendimą.
Nors trečiasis asmuo kitą dieną po gaisro ieškovui nurodė, jog kelis kartus kreipėsi į atsakovą dėl netvarkingos instaliacijos išnuomotose patalpose (t. 1, b.l. 20) ir tą faktą patvirtino liudytojai S. V. – UAB „Biznio mašinų kompanija“ darbuotojas bei taip pat šios įmonės darbuotojas R. J. (t. 2, b.l. 67-74, 107), tačiau jie nėra paremti jokiais rašytiniais įrodymais.
Klaipėdos miesto valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspekcijos pažymoje gaisro priežastimi įvardytas trumpas elektros laidų jungimasis elektros įrangoje (o ne instaliacijoje) (t. 1, b.l. 21). Analogiška išvada teikiama ir Klaipėdos miesto priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vyr. inspektoriaus A. J. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b.l. 27) bei jo paaiškinime teismo pasėdžio metu, jog gaisro židinys buvo prie sienos (o ne sienoje). Liudytojas A. J. taip pat nurodė, jog išsamaus gaisro priežasčių tyrimo atsisakė UAB „Biznio mašinų kompanija“ (t. 2, b.l. 106). Z. Š. gamybinės-komercinės firmos 2004 m. spalio 21 d. bei IĮ „Šablonas“ 2007 m. sausio 5 d. atlikti kabelių ir instaliacijos izoliacijos varžos matavimai patvirtina, jog elektros grandinių varža atitinka EĮĮT ir EET reikalavimus (t. 1, b.l. 110, t. 2 b.l. 47), o liudytojų parodymai patvirtina, jog pati instaliacija po gaisro nebuvo keičiama. Visos šios aplinkybės leido pirmosios instancijos teismui padaryti išvadą, jog surinkti byloje įrodymai nepatvirtina atsakovo kaltės bei jo neteisėtų veiksmų (neveikimo) dėl išnuomotose patalpose kilusio gaisro (CPK 178 str., 185 str.).
Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas, todėl naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.