- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-17
- Bylos Nr.
- eI-560-643/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02808-2018-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Margarita Stambrauskaitė, Rasa Ragulskytė-Markovienė, Egidija Puzinskaitė
- Pareiškėjas
- S. D.
- Atsakovas
- Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai
- Kategorijos
- 29.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Rasos Ragulskytės – Markovienės ir Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos S. D. skundą atsakovui Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai dėl sprendimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja S. D. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu prašydama panaikinti Žurnalistų etikos inspektoriaus 2018-07-09 sprendimą Nr. (SK-103)SPR-90 (skundžiamas sprendimas).
Pareiškėja skunde nurodo, kad UAB „Šiaurės rytai“ savo laikraštyje 2018-05-03 viešai paskelbė ypatingus asmens duomenys, kurių neturėjo teisės skelbti be pareiškėjos leidimo.
2018-05-10 buvo surašytas skundas Biržų rajono policijos komisariatui. Skundą pasirašė oficialiai įgaliotas asmuo. Biržų rajono policijos komisariatas nepanoro pradėti tyrimo ir jį persiuntė Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai (toliau – atsakovas arba Tarnyba).
Tarnyba 2018-05-30 atsiuntė raštą dėl persiųsto prašymo. Nurodė Visuomenės informavimo įstatymo straipsnį, kad pagal žurnalistų etikos inspektorių, skunde kažko trūksta, bet negalima suprasti kas negerai.
Šalies argumentai
Pareiškėjos teigimu, jai, pateikusiai straipsnio kopiją, neaišku, ką daugiau reikėjo Tarnybai pateikti.
Atsiliepimas
Tarnyba su skundu nesutinka. Atsiliepime Tarnyba nurodo, kad įvertinusi 2018-05-25 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato persiųstą pareiškėjos prašymą, raštu paprašė pareiškėjos iki 2018-06-30 pateikti Visuomenės informavimo įstatymo (VIĮ) reikalavimus atitinkantį skundą. Per nurodytą terminą patikslintas skundas nebuvo gautas, todėl atsakovas, vadovaudamasis VIĮ nuostatomis, priėmė skundžiamą sprendimą.
Atsakovas pažymi, jog pareiškėjos teiktas prašymas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatui nėra tapatus atsakovui teikiamam skundui VIĮ prasme. Atsakovas vertina paskelbtą informaciją atitikimo VIĮ ir kitų visuomenės informavimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatoms aspektu, tačiau neturi kompetencijos pradėti ikiteisminio tyrimo ar taikyti baudžiamąją atsakomybę. Todėl pareiškėjos pagrįstai buvo prašoma patikslinti informaciją ir pateikti VIĮ reikalavimus atitinkantį skundą.
Tarnyba atkreipia dėmesį, kad tiek iš policijos komisariatui teikto prašymo, tiek iš skundo teismui nėra aišku, kokių teisių gynimo pageidauja pareiškėja ir kokia paskelbta informacija pažeidžia jos teises.
Šalies argumentai
Pareiškėjos prašyme policijos komisariatui nurodyta, kad buvo paskelbti jos ypatingi asmens duomenys, susiję su fizinio asmens teistumu, ir taip buvo pažeistas Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas (ADTAĮ). Tačiau toliau pareiškėja cituoja Konstitucijos straipsnius, kuriuose įtvirtinamas asmens garbės ir orumo gynimas. Netgi cituodama Konstitucijos 22 straipsnį pareiškėja eliminuoja dalis dėl privataus gyvenimo (tam tikra prasme apimančio ir asmens duomenis) apsaugos ir pabrėžia garbės ir orumo gynimo užtikrinimą. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog, pareiškėjos vertinimu, viešosios informacijos rengėjo (skleidėjo) veiksmai atitinka Baudžiamojo kodekso (BK) 154 straipsnyje apibrėžtą nusikalstamą veiką, t. y. šmeižimą. Nurodytame straipsnyje reglamentuota veika siejama su tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo, skleidimu. Policijos komisariatui teiktame skunde nenurodyta, kokia paskleista informacija neatitinka tikrovės, žemina pareiškėjos garbę ir orumą. Pažymėtina, kad asmens duomenų apsauga ir garbė bei orumas yra skirtingos savarankiškos asmens neturtinės teisės. Todėl pareiškėjai įvardijus jas abi ir nenurodžius konkrečios ginčijamos informacijos, neaišku, kokių teisių gynybos pageidauja pareiškėja. Pabrėžtina, jog būtent skundą teikiantis asmuo, o ne atsakovas, kaip viešojo administravimo subjektas, nurodo dėl kokių teisių skundžiamasi ir kokia apimtimi viešai paskleista informacija turi būti vertinama.
Kaip vienas iš Tarnybai teikiamo skundo reikalavimų yra būtinybė nurodyti, kaip yra pažeista teisė į privatumą, kokia informacija pažeidžia asmens duomenų tvarkymą, kokia paskleista informacija neatitinka tikrovės. Skirtingai nei pareiškėja teigia skunde teismui, vien nurodymas, kokio įstatymo nuostatos buvo pažeistos, nėra pakankamas. Be to, nors prašyme policijos komisariatui pareiškėja nurodė, jog buvo paskleisti ypatingi asmens duomenys, susiję su fizinio asmens teistumu, tačiau prie prašymo pridėtoje skundžiamos publikacijos kopijoje pažymėjo tik savo vardą ir pavardę (kurie taip pat laikytini asmens duomenimis), tačiau nenurodė jokių paskleistų duomenų, kuriuose būtų nurodyta informacija apie jos teistumą. Todėl neaišku, kokių asmens duomenų, vardo ir pavardės ar kitų aiškiai nenurodytų duomenų, paskelbimo teisėtumą ginčija pareiškėja.
Šalies argumentai
Tarnybai teikiamame skunde taip pat turi būti aiškus prašymo turinys. Pažymi, kad pareiškėja prašyme policijos komisariatui prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, taikyti baudžiamąją atsakomybę bei nustatyti, kokius asmens duomenis apie pareiškėją turi surinkusi UAB „Šiaurės rytai“. Kaip nurodyta aukščiau, atsakovo kompetencijai tokių veiksmų atlikimas nėra priskirtas. Tarnyba, atlikdama savo funkcijas ir nustačiusi pažeidimus, gali priimti sprendimą įspėti viešosios informacijos rengėjus (skleidėjus), už visuomenės informavimo priemonių turinį atsakingus (fizinius) asmenis apie pastebėtus VIĮ ir kitų visuomenės informavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus ir reikalauti juos pašalinti; reikalauti, kad viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) nustatyta tvarka paneigtų paskelbtą tikrovės neatitinkančią informaciją, žeminančią asmens garbę ir orumą ar kenkiančią jo dalykinei reputacijai, teisėtiems interesams, arba sudarytų asmeniui galimybę pačiam atsakyti ir paneigti tokią informaciją; teikti duomenų valdytojui ir (ar) duomenų tvarkytojui nurodymus, rekomendacijas ir (ar) taikyti kitas Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (ES) 2016/679 58 straipsnio 2 dalyje ir ADTAĮ 33 straipsnyje nurodytas priemones. Pareiškėja prašyme policijos komisariatui nei vieno iš nurodytų veiksmų atlikimo nepageidavo.
Pažymi, jog asmuo teikdamas skundą Tarnybai išreiškia valią ginti savo asmenines neturtines teises, todėl Tarnybai turi nekilti abejonių dėl skundą teikiančio asmens ar jam atstovaujančio asmens įgaliojimų. Teikdamas skundą įgaliotinis būtent pateikdamas įgaliojimo kopiją įrodo, kad turi teisę atstovauti skundą teikiančiam asmeniui. Atsakovui vertinant skundo priimtinumo klausimą turi būti aiškus įgaliojimo turinys, juo įgaliotiniui suteikiamų teisių apimtis - kad įgaliotinis turi teisę atstovauti asmeniui Tarnyboje. Pažymėi, jog pareiškėja prie prašymo policijos komisariatui nepridėjo įgaliojimo kopijos, o tik formaliai nurodė, kad prašymą pasirašo „Pagal įgaliojimą R. V.“. Iš policijos komisariatui teikto prašymo neaišku, kokiu būdu įgaliojimas buvo sudarytas bei patvirtintas. Pareiškėja nenurodė įgaliojimą patvirtinusio notaro, įgaliojimo notarinio registro numerio, sudarymo datos. Jei įgaliojimas buvo sudarytas elektroniniu būdu - nenurodytas įgaliojimo kodas. Taip pat nenurodytas pilnas įgaliotinio vardas, kiti jo asmens duomenys. Todėl net ir siekdamas patikrinti įgaliojimo sudarymo faktą ir jo turinį, atsakovas negalėtų atlikti šių veiksmų neturėdamas atitinkamos informacijos.
Atsakovas pažymi, jog pareiškėjai siųstame rašte dėl informacijos patikslinimo buvo aiškiai išdėstyta, jog per nurodytą terminą nepateikus VIĮ reikalavimus atitinkančio skundo, persiųstas prašymas nebus nagrinėjamas. Tačiau pareiškėja prašymo netikslino ir nesiėmė jokių veiksmų, kad išsiaiškintų jai kilusius klausimus dėl pateikto prašymo netinkamumo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl Žurnalistų etikos inspektoriaus2018-07-09 sprendimo Nr. (SK-103)SPR-90 (skundžiamas sprendimas) teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektai neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktai neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (ABTĮ 3 str. 2 d.). Sprendžiant pareiškėjos reikalavimo panaikinti skundžiamą sprendimą pagrįstumą, pirmiausia būtina įvertinti skundžiamo sprendimo, kuris laikytinas viešojo administravimo aktu, atitiktį Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Taip pat būtina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTĮ) 91 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų būti panaikintas.
2008-05-10 pareiškėja kreipėsi į Biržų rajono policijos komisariatą su prašymu pradėti tyrimą dėl įvykdytos nusikalstamos veikos (BK 154 str.) ir nustatyti, kokius asmens ir ypatingus duomenis apie pareiškėją yra surinkusi UAB „Šiaurės rytai“. Prie prašymo pareiškėja pridėjo laikraščio Šiaurės rytai 2018-05-03 straipsnio „Skundo netenkino ir Panevėžyje“ kopiją.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyrius 2015-05-22 raštu Nr. 50-S-16398(16.1.12) pareiškėjos prašymą dėl laikraščio Šiaurės rytai publikacijų persiuntė Tarnybai pagal kompetenciją įvertinti, ar nebuvo pažeisti įstatymai.
Tarnyba 2015-05-30 raštu Nr. (SK-103)S-421 pasiūlė pareiškėjai iki 2018-06-30 pateikti VIĮ 50 straipsnio 4 dalies nuostatas atitinkantį skundą. Tuo pačiu pareiškėja informuota, kad nepateikus skundo, nebus galimybės pradėti tyrimą.
2018-07-09 sprendimu Nr. (SK-103)SPR-90 (skundžiamas sprendimas) Tarnyba atsisakė nagrinėti pareiškėjos prašymą. Skundžiamu sprendimu pareiškėjai, be kita ko, išaiškino, kad atsisakymas nagrinėti skundą nepanaikina teisės pakartotinai kreiptis į Tarnybą dėl to paties klausimo.
Skundžiamas sprendimas pagrįstas faktine aplinkybe, jog pareiškėjos 2018-05-10 prašymas neatitinka VIĮ 50 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų reikalavimų, o Tarnybai pasiūlius jį patikslinti, pareiškėja to nepadarė.
Viešosios informacijos rinkimo, rengimo, skelbimo ir platinimo tvarką, viešosios informacijos rengėjų, skleidėjų, jų dalyvių, žurnalistų ir jų veiklą reglamentuojančių institucijų teises, pareigas ir atsakomybę reglamentuoja VIĮ.
Žurnalistų etikos inspektoriaus funkcijos ir teisės jas įgyvendinant apibrėžtos VIĮ 50 straipsnyje.
Šio straipsnio 1 dalyje be kitų nustatytos ir tokios Žurnalistų etikos inspektoriaus funkcijos: nagrinėja suinteresuotų asmenų skundus (pareiškimus) dėl visuomenės informavimo priemonėse pažeistos jų garbės ir orumo; nagrinėja suinteresuotų asmenų skundus (pareiškimus) dėl jų teisės į privataus gyvenimo apsaugą pažeidimo visuomenės informavimo priemonėse; nagrinėja duomenų subjektų pagal Reglamento (ES) 2016/679 77 straipsnio 1 dalį pateiktus skundus Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nustatyta tvarka. Nagrinėjant šiuos skundus, šio straipsnio 3, 4, 5 ir 9–18 dalys netaikomos; pagal savo kompetenciją prižiūri, kaip įgyvendinamos Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo nuostatos; vertina, kaip informuojant visuomenę laikomasi šiame ir kituose visuomenės informavimą reglamentuojančiuose įstatymuose bei teisės aktuose nustatytų visuomenės informavimo principų; vadovaudamasis ekspertų grupių (ekspertų) išvadomis, nustato, ar visuomenės informavimo priemonėse paskelbta viešoji informacija skatina nesantaiką dėl amžiaus, lyties, lytinės orientacijos, etninės priklausomybės, rasės, tautybės, pilietybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, negalios, tikėjimo, įsitikinimų, pažiūrų ar religijos.
To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad atlikdamas šio straipsnio 1 dalyje nurodytas funkcijas, inspektorius gali priimti sprendimą: įspėti viešosios informacijos rengėjus ir skleidėjus, už visuomenės informavimo priemonių turinį atsakingus (fizinius) asmenis apie pastebėtus šio įstatymo ir kitų visuomenės informavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus ir reikalauti juos pašalinti; reikalauti, kad viešosios informacijos rengėjas ar skleidėjas nustatyta tvarka paneigtų paskelbtą tikrovės neatitinkančią informaciją, žeminančią asmens garbę ir orumą ar kenkiančią jo dalykinei reputacijai, teisėtiems interesams, arba sudarytų asmeniui galimybę pačiam atsakyti ir paneigti tokią informaciją; kreiptis į kompetentingas valstybės institucijas ir Asociaciją dėl pastebėtų šio įstatymo ir kitų visuomenės informavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų; Administracinių nusižengimų kodekso nustatytais atvejais pradėti administracinio nusižengimo teiseną; Administracinių nusižengimų kodekso nustatytais atvejais nagrinėti administracinių nusižengimų bylas ir skirti administracines nuobaudas; skundą (pareiškimą) pripažinti nepagrįstu; tyrimą, pradėtą savo iniciatyva, baigti, jeigu pažeidimai ar aplinkybės, dėl kurių buvo pradėtas tyrimas, nepasitvirtina; atsisakyti nagrinėti skundą (pareiškimą); skundo (pareiškimo) nagrinėjimą nutraukti.
Kaip nustatyta byloje Tarnybai nagrinėti buvo persiųstas pareiškėjos 2018-05-10 prašymas, kuriame suformuluotas reikalavimas pradėti tyrimą dėl įvykdytos nusikalstamos veikos ir nustatyti, kokius asmens ir ypatingus duomenis apie pareiškėją turi UAB „Šiaurės rytai“. Pažymėtina, kad tokia forma pareikštas (suformuluotas) reikalavimas ne tik, kad neatitinka Tarnybos atliekamų funkcijų, jai suteiktų teisių, tačiau neatitinka ir nei vienos iš galimų priimti sprendimų rūšių.
Skundo turiniui keliami reikalavimai nustatyti VIĮ 50 straipsnio 4 dalyje. Joje įtvirtinta, kad Žurnalistų etikos inspektoriui teikiamame skunde (pareiškime) turi būti nurodyta: 1) skundą (pareiškimą) pateikusio asmens (pareiškėjo) vardas, pavardė ir adresas; 2) konkreti visuomenės informavimo priemonė ir publikacija ar laida, kuriose buvo paskleista informacija, žeminanti skundą (pareiškimą) pateikusio asmens (pareiškėjo) garbę ir orumą, pažeidžianti teisę į privataus gyvenimo apsaugą ar nepilnamečių interesus; 3) kokia paskleista informacija neatitinka tikrovės, kaip yra pažeista teisė į privatumą, kaip pakenkta nepilnamečių interesams; 4) prašymo inspektoriui turinys; 5) skundo (pareiškimo) surašymo data ir skundą (pareiškimą) pateikusio asmens (pareiškėjo) parašas.
Įvertinus pareiškėjos 2018-05-10 prašymo turinį akivaizdu, kad jis neatitinka VIĮ 50 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktų reikalavimų. O pagal VIĮ 50 straipsnio 5 dalies nuostatas, skundas (pareiškimas), kuriame nėra bent vieno iš reikalavimų, numatytų šio straipsnio 4 dalyje, nenagrinėjamas, jei inspektorius nenusprendžia kitaip. Tuo atveju, kai inspektorius atsisako nagrinėti skundą (pareiškimą) dėl jo turinio reikalavimų trūkumų, asmuo (pareiškėjas) apie tai informuojamas per 5 darbo dienas, nurodant šiuos trūkumus. Pašalinus trūkumus asmens (pareiškėjo) skundas (pareiškimas) yra priimamas nagrinėti, o jo pateikimo data laikoma ta diena, kai buvo gautas skundas (pareiškimas), atitinkantis jam keliamus reikalavimus.
Nagrinėjamų aplinkybių kontekste svarbu pažymėti, kad VIĮ 50 straipsnio 4 dalies turinys pareiškėjai buvo išaiškintas 2018-05-30 raštu Nr. (SK-103)S-421. Tuo pačiu raštu pareiškėjai išaiškintos ir skundo trūkumų nepašalinimo pasekmės. Pareiškėjai buvo nustatytas protingas (vieno mėnesio) terminas skundui, atitinkančiam VIĮ 50 straipsnio 4 dalyje nustatytus reikalavimus, pateikti, tačiau pareiškėja to nepadarė. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja nenurodo, jog būtų negavusi Tarnybos 201805-30 rašto Nr. (SK-103)S-421, nenurodo ir nesupratusi jo turinio. Taip pat nenurodo ir jokių kitų priežasčių dėl kurių ji būtų objektyviai negalėjusi per nustatytą terminą pateikti Tarnybai VIĮ 50 straipsnio 4 dalies reikalavimus atitinkantį skundą.
Egzistuojant nustatytoms faktinėms aplinkybėms apie tai, kad pareiškėjos 2018-05-10 prašymas akivaizdžiai neatitinka VIĮ 50 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų reikalavimų ir per Tarnybos nustatytą terminą pareiškėja patikslinto skundo nepateikė, Tarnyba turėjo pagrindą taikyti VIĮ 50 straipsnio 3 dalies 8 punktą ir atsisakyti nagrinėti skundą (pareiškimą).
Teismas nenustatė ir kitų ABTĮ 91 straipsnio 1 dalyje nustatytų skundžiamų aktų panaikinimo pagrindų, todėl pareiškėjos skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi ir 129 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos S. D. skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.